臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第95號
上 訴 人 林水波
訴訟代理人 鍾武雄律師
被上訴人 財團法人高雄縣大社鄉保元宮
法定代理人 梁振榮
訴訟代理人 林春華律師
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國100 年1 月27日
臺灣高雄地方法院99年度訴字第963 號第一審判決提起上訴，本
院於100 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項命上訴人給付超過「上訴人應給付被上訴人新臺幣參拾玖萬參仟陸佰玖拾玖元本息」、第二項超過「上訴人應給付被上訴人新台幣陸萬玖仟捌佰陸拾元本息」部分，並訴訟費用之裁判（確定部分除外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人連續7 年擔任伊之董事長，陳林英桃 擔任會計，林金木擔任常務監事兼總幹事，林義治則擔任財 務，伊於民國97年7 月28日改選訴外人梁振榮擔任董事長， 始查悉自95年1 月起至97年7 月止之期間有多筆帳款未按收 據核報或有加總短少之情形，致伊帳目短少新台幣（下同） 1,320,816 元，而相關帳冊經上訴人等人於其上核對並蓋章 ，故渠等顯共同因故意或過失導致帳務錯誤，致伊受有損害 ，爰依民法第544 條、第184 條、第185 條之規定，擇一訴 請損害賠償。並聲明：㈠上訴人與林金木、林義治及陳林英 桃應連帶給付被上訴人1,320,816 元，及自起訴狀繕本送達 之日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊係依捐助章程規定，於會計陳林英桃製作帳 冊後，通常於經辦、總幹事、財務等蓋章後，始為形式之蓋 章，且伊僅受小學二年教育，非會計專業人才，為無給職之 董事長，縱與處理自己事務為同一之注意義務，亦無法查核 帳冊是否正確，故會計帳冊縱有錯誤，亦難謂係伊之故意或 過失應予負責等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠上訴人與林金木、林義治及陳林英桃應連帶給 付被上訴人1,181,097 元，㈡上訴人與林義治、陳林英桃應 連帶給付139,719 元，及上訴人自99年3 月13日起，林金木 、林義治及陳林英桃均自99年2 月26日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；並就被上訴人勝訴部分諭知得供擔 保假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決對於 上訴人不利部分，並訴訟費用負擔暨假執行之宣告之裁判均 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回（按：被上訴人及林金 木、林義治、陳林英桃敗訴部分，均未據聲明不服，已告確 定）。
四、被上訴人主張上訴人林水波連續7 年擔任董事長職務，林金 木、林義治、陳林英桃依序分別擔任常務監事兼總幹事、財 務、會計職務，上訴人、林金木及林義治均無給職，陳林英 桃則有給職。上訴人、林金木、林義治於渠等擔任上開職務 期間曾在陳林英桃製作之帳冊上蓋章。95年1 月起至97年7 月止之帳冊，經送請會計師鑑定結果短少1,320,816 元，其 中95年1 月至7 月短少之款項為139,719 元，林金木係於95 年8 月始就任等情，為上訴人所不爭，並有傳票、支出證明 單及鑑定報告附卷可稽（原審卷一第58頁以下及卷三第59頁 以下、第121 頁以下），堪信為真。是本件應審酌之爭點為 ：被上訴人依侵權行為或委任之法律關係擇一請求上訴人應 與林金木、林義治及陳林英桃連帶負損害賠償責任，有無理 由？
五、本院判斷：
㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文 。又委任關係中之受任人，依民法第535 條前段之規定，雖 未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一 之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責，同法第544 條第 2 項之規定，如解為此種受任人僅以有重大過失為限始負責 任，則與同法第535 條之規定未免牴觸，故應參照同法第22 3 條，認為此種受任人，除與處理自己事務為同一之注意， 欠缺此種注意，即應就具體過失負責外，如顯然欠缺一般人 之注意而有重大過失，仍應負責（最高法院62年臺上字第13 26號判例意旨參照）。
㈡依被上訴人捐助章程第11條規定：「董事會之職責如下：… ㈤宮務推展及財務審核。…財產之保管、運用、監督及財 產稽核事項。」、第19條第1 、2 項規定：「本會置總幹事 1 人（無給職），協助董事長處理日常會務。本會置會計一 人（有給職）…負責平日收支傳票、帳務或帳冊記錄，且須 等取得合法憑證並確實入帳，按月公佈帳務。並於年度內擬 出預算書及業務計畫書提報董事會。（會計須出席每三個月 的董監事會，並提出審核。）…」、第20條規定：「監事會
之職責如下：監察本法人業務、財務等一切事務之執行。」 等語，有捐助章程乙份附卷可稽（原審卷三第130 至135 頁 ）。據此足認上訴人、林金木、林義治、陳林英桃受被上訴 人委任依序分別擔任上訴人之董事長、常務監事兼總幹事、 財務、會計等職務，上訴人與林金木、林義治即負有事後審 核陳林英桃製作帳冊內容是否正確以稽核財產用途，避免危 害保元宮財務不當喪失減少之義務，渠等共同處理該等委任 事務，均應依委任人即被上訴人之指示，上訴人、林金木及 林義治係受被上訴人無償委任，應與處理自己事務為同一之 注意。然上訴人、林金木、林義治於渠等擔任上開職務期間 曾在陳林英桃製作之帳冊上蓋章，95年1 月起至97年7 月止 之帳冊，經送請會計師鑑定結果短少1,320,816 元，其中95 年1 月至7 月短少之款項為139,719 元，林金木係於95年8 月始就任等情，為兩造所不爭，業如前述，則上訴人既負有 審核監督會計陳林英桃所製作帳冊內容是否正確之義務，竟 全然未核對帳冊收支傳票與原始憑證金額是否相符，及請款 時有無檢附收據等基本事項，即隨意蓋章並任憑陳林英桃請 款，甚至自承：傳票或支出證明單上之印章及簽名係由伊為 之，伊是看其他人有蓋章就蓋章，伊有將印章放在廟裡，有 些印文不知係何人蓋的等語（原審卷三第146 至147 頁）， 據此自難謂其已盡與處理自己事務為同一注意之注意義務。 故上訴人辯稱其非會計專業人才，僅受小學二年教育，縱與 處理自己事務盡同一注意義務亦無法查核帳冊是否有誤，洵 非可採。又林金木及林義治同有監督審核陳林英桃帳冊是否 正確之義務，渠等卻分別自承：「陳林英桃拿給伊蓋章時， 伊都問是否有憑據，陳林英桃都說有，伊相信她後就蓋章， 並未看到帳冊及支出傳票、支出證明單、單據，也沒有核對 」（林金木陳述，原審卷三第147 頁）、「伊是看傳票或支 出證明單上已經有蓋其他人的印章，所以就蓋章... 伊並未 核對相關單據」（林義治陳述，原審卷三第146 至147 頁） ，足見渠等亦未善盡注意義務監督審核帳冊之正確性，均有 過失。而陳林英桃擔任會計，負責記帳、支付款項及保管零 用金等工作，竟未據實記載製作，而於支出傳票記載高於支 出憑證所載之金額（支少報多）、或於收入憑證記載低於實 際收入之金額（收多報少）、或短報零用金結存金額，並於 刑事偵查中自承挪用被上訴人公款償還債務等情，有臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官100 年度調偵字第209 號起訴書及 100 年度蒞字第9669號補充理由書可參（本院卷第125 頁至 第127 頁），陳林英桃所為係故意不法侵權行為，則上訴人 與林金木、林義治等3 人（下稱上訴人等3 人）處理被上訴
人所委任之上開事務，均違背委任義務而有過失，同為造成 被上訴人帳款短少財產損害之原因，應負損害賠償責任。 ㈢按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之。又數人負同一債務，除明 示或法律規定對於債權人各負全部之責任者，始為連帶債務 人，債權人方得對之請求全部之給付，此觀諸民法第271 條 ，第272 條第1 項，第273 條第1 項規定甚明。上訴人等3 人就違反委任義務之債務不履行責任既未明示負連帶賠償之 事實，民法第544 條之規定復未有應連帶負賠償責任之明文 ，是被上訴人主張渠等應依委任之法律關係負連帶賠償責任 ，自屬無據。而被上訴人所受帳款短少之財產損害，核其性 質尚非不可分給付，故依前開說明，自應由渠等平均分擔賠 償責任。95年1 至7 月短少金額不應由尚未就任之林金木負 損害賠償之責。基此，則被上訴人依委任之法律關係，得請 求上訴人與林金木、林義治賠償95年8 月以後之金額為1,18 1,097 元，依上開規定，其得請求上訴人賠償之金額為393, 699 元（計算式：1,320,816-139,719 ＝1,181,097 ；1,18 1,097 ÷3=393,699 ）；得請求上訴人、林義治賠償95年1 月至7 月之金額139,719 元，其得請求上訴人賠償之金額為 69,860元（計算式：139,719 ÷2=69,860，元以下四捨五入 ）。
㈣至被上訴人主張上訴人、林金木及林義治就渠等監督之財務 未善盡注意義務，應與陳林英桃負共同侵權行為之連帶賠償 責任云云，然為上訴人所否認。按共同侵權行為必共同行為 人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法 之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同） 始克成立。本件款項短少係因陳林英桃自承挪用被上訴人之 公款償還債務，並經檢察官提起公訴（本院卷第86至88頁） ，業如前述，陳林英桃並於偵訊中供稱：上訴人、林金木及 林義治均未經手現金，且因對其有信任，故於審核會計帳冊 時，多未逐筆仔細核對各項收支等語（本院卷第67頁），衡 情上訴人、林金木及林義治雖分別擔任被上訴人之董事長、 常務監事兼總幹事、財務等職務，惟均屬無給職，則基於宗 教或鄉里情誼因而信賴陳林英桃，未切實善盡財務監督審核 之責，致被上訴人帳目款項短少，雖渠等均有過失之情而違 反委任之義務，然過失係指行為人未盡理性人之注意義務， 與違法性係指行為人之行為客觀上違反法規範價值者不同， 上訴人等3 人之行為不能認有違反法規範價值，即無不法可 言，被上訴人既未能舉證證明上訴人等3 人有與陳林英桃為 共同侵權之不法行為，僅徒以渠等對陳林英桃監督不週，即
認定上訴人等3 人應與陳林英桃連帶負共同侵權行為之損害 賠償責任，自屬無據。
㈤末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合（最高法院92年 度台上字第1540號裁判意旨參照）。陳林英桃擔任被上訴人 之會計，竟未據實記載製作，而有支少報多、收多報少及短 報零用金結存金額等挪用被上訴人公款償還債務之侵權行為 ，上訴人與林金木、林義治就受任處理被上訴人會計帳冊等 監督事宜，未善盡監督之責，違反無償委任之注意義務，彼 等間對於帳冊短少之款項應負債務不履行之損害賠償責任， 就上訴人等3 人共負債務不履行債務與陳林英桃應負侵權行 為債務間，係就同一內容之給付，對於被上訴人各負全部給 付義務，因債務不履行一方之債務人或負侵權債務之一方債 務人為給付，他債務人即同免其責任，屬於「因一人之債務 不履行與他人之債務不履行之競合而成立」之不真正連帶債 務類型，揆諸上揭說明，應負不真正連帶賠償責任。是上訴 人就其應負責賠償之463,559 元（計算式：393,699 ＋69,8 60=463,559），如上訴人或陳林英桃為全部或一部之給付時 ，上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。
六、綜上所述，上訴人與林金木、林義治就渠等違反委任事務注 意義務之債務不履行，致帳款短少，應平均負賠償責任，陳 林英桃並應單獨負侵權行為損害賠償責任。從而，被上訴人 依委任之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人393,699 元 （95年8 月至97年7 月）、69,860元（95年1 至7 月），及 自起訴狀繕本送達之翌日即99年3 月13日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，並就該部分金額與陳林英桃負不真正 連帶責任，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴 之判決，核有違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如 主文第2 項所示；至被上訴人請求應予駁回部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分， 所為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人聲請宣告假執行，理 由容有違誤，惟結論則無不合，仍應予維持，上訴意旨指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回 。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後認對本判決不生影響 ，爰不逐一贅論，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第450 條、第449 條第2 項、第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書 記 官 鄭翠芬