臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第179號
上 訴 人 彭昌發
被上訴人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
訴訟代理人 楊絮如
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國100 年
5 月31日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第488 號第一審判決提
起上訴，本院於100 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊未曾擔任訴外人王麗芬積欠被上訴人借 款債務之連帶保證人，詎被上訴人竟持法院核發之確定支付 命令（原審87年度促字第43959 號，聲請原因載明伊為王麗 芬借款債務之連帶保證人，下稱系爭支付命令）為執行名義 ，聲請查封伊之財產（即原審99年度司執字第112999號強制 執行事件，下稱系爭執行事件）。然伊並無印象有收受未該 支付命令，且伊當時僅係同意擔任所任職公司之老闆即第三 人賴政雄向銀行借款之連帶保證人，則被上訴人所稱之連帶 保證債權，顯係因伊之錯誤或受詐欺所為之意思表示，伊自 得請求撤銷，經撤銷後，該債權即不存在，被上訴人自不得 據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1 項規定，提 起本訴。並聲明求為將系爭執行事件之強制執行程序予以撤 銷之判決。
二、被上訴人則以：王麗芬於85年1 月9 日邀賴政雄及上訴人為 連帶保證人，向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（ 下稱高雄區中小企銀）借款新台幣（下同）290 萬元，嗣因 王麗芬自87年3 月9 日起即未按期清償，經該銀行聲請對王 麗芬、賴政雄及上訴人核發支付命令，並因上訴人經合法送 達後未於法定期間內聲明異議而確定，嗣經強制執行王麗芬 及賴政雄之財產後，尚有1,348,485 元本息及違約金未獲清 償。伊經輾轉受讓該債權後，自得向上訴人求償，上訴人主 張係因錯誤或受詐欺而為連帶保證人，自難採信，其請求撤 銷執行程序，即無理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔 。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈王麗芬於85年1 月9 日向高雄區中小企銀借款290 萬元之借 據上，關於上訴人簽名蓋章部分為真正。
⒉被上訴人於輾轉受讓本件債權後，聲請就上訴人之財產（薪 資債權）為強制執行。
㈡爭執部分：
⒈系爭支付命令是否合法送達上訴人。
⒉上訴人以錯誤及受詐欺為由撤銷連帶保證之意思表示是否有 據。
五、系爭支付命令是否合法送達上訴人部分：
㈠按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達 於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書，黏貼於應受送達人住、居所、事務所或營 業所門首，以為送達。為92年2 月7 日修正前民事訴訟法第 136 條第1 項前段、第137 條、第138 條所明定。 ㈡經查，高雄區中小企銀以王麗芬於85年1 月9 日邀賴政雄及 上訴人為連帶保證人，向其借款290 萬元，並自87年3 月9 日起即未按期清償為由，聲請原審對王麗芬、賴政雄及上訴 人核發支付命令，經原審於87年8 月12日核發系爭支付命令 ，同年9 月10日將系爭支付命令經郵政機關送達至高雄市左 營區海光二村269 號，因未獲會晤上訴人或有辨別事理能力 之同居人或受僱人，而將系爭支付命令寄存左營警察派出所 ，並作送達通知書，黏貼於應受送達人之門首以為送達等情 ，除有被上訴人提出之借據在卷可稽外，並經原審依職權調 取系爭支付命令全卷查明屬實。而上訴人當時係設籍於上述 地址，為其所不爭執，且有戶籍謄本在卷可憑。則系爭支付 命令既依當時民事訴訟法規定為合法之寄存送達，並因上訴 人未於送達後20日之法定不變期間內聲明異議，應已確定。 至上訴人雖主張其並無印象有收受該支付命令，本院經斟酌 上開送達程序及卷證資料後，因已符合寄存送達之要件，故 尚難為其有利之認定。
六、上訴人以錯誤及受詐欺為由撤銷連帶保證之意思表示是否有 據部分：
㈠上訴人雖主張當時其係欲擔任賴政雄所經營公司向銀行借款 之連帶保證人，與王麗芬並無認識，並無為王麗芬之借款擔 任連帶保證人之意思等語。然證人賴政雄於原審證稱：「我 當時係擔任堂益建設公司總經理，原告（即上訴人）是當時
的監工，是我找原告一起當保證人，因為銀行需要2 個保證 人。」等語，且上訴人亦自陳當時有前往銀行辦理對保手續 ，並在借據上簽名及蓋章等語。則上訴人既知悉前往銀行辦 理對保之目的在於擔任連帶保證人，且借據上亦係記載王麗 芬為借款人，衡情自應已確認係為何人借款事宜作保，所稱 並無為王麗芬擔任連帶保證人，即有疑義，況縱如上訴人所 稱其僅係為賴政雄之借款而同意擔任連帶保證人，致有意思 表示錯誤之情事，然依民法第88條第1 項及第90條規定，上 訴人此項錯誤意思表示之撤銷權，應自意思表示後1 年內為 撤銷，逾期即不得再為行使，而上開擔任連帶保證人之意思 表示，依借據所載，係於85年1 月9 日所為，依法自應於86 年1 月9 日前為撤銷之意思，而上訴人遲至99年10月間始主 張，顯已逾上開條文所規定之1 年之期間。故上訴人主張得 基於錯誤而為撤銷，即與法律規定要件不符，自難准許。 ㈡上訴人雖又主張其係受詐欺而同意為連帶保證人之意思表示 ，亦得撤銷等語。然依民法第92條第1 項及第93條規定，因 受詐欺所為之意思表示，仍應於發見詐欺後1 年內為撤銷， 但若意思表示後已經過10年，即不得再為撤銷。而上訴人雖 主張其係於99年9 月間收受執行法院之扣薪命令後，始發見 受詐欺，至今尚未逾1 年期間，但上訴人為同意之意思表示 係於85年1 月9 日，依上開條文規定，於經過10年即自95年 1 月9 日後已不得再為撤銷，並不因上訴人係於99年9 月知 悉而有影響，況上訴人就受有詐欺之主張，經被上訴人否認 後，亦未能舉證證明，則其以受詐欺為撤銷之論據，亦難准 許。
七、綜上所述，上訴人主張其並未收受系爭支付命令，且係因錯 誤及受詐欺而同意擔任王麗芬借款之連帶保證人，並不足採 。從而，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 陳真真
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書 記 官 吳華榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網