臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第1047號
聲 請 人
即 被 告 林金水
選任辯護人 陳靜娟律師
張賜龍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件（99年上訴字第911
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林金水前經本院認為犯販賣第一級毒品罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予 羈押，顯難進行審判或執行，於民國99年5 月25日執行羈押 （卷證亦於同日送至本院），及分別自99年8 月25日、99年 10月25日、99年12月25日、100 年2 月25日、100 年4 月25 日延長羈押2 月，原本應於100 年6 月24日到期，但因另案 贓物案件，經高雄地方法院檢察署自100 年6 月16日起借執 行（本院三卷213 頁），嗣於100 年7 月14日易科罰金執行 完畢，再經本院於同日（14）接押（本院三卷259 頁），及 自100 年7 月22日延長羈押。
二、聲請意旨略以：本案被告及證人自查獲起迄今，於一、二審 已多次開庭訊問，相關案情及證據經詳細調查蒐集完畢，證 人並已詢問完畢，已無串證、滅證之必要可能性，被告有固 定住所，且身體狀況不佳，無逃亡或使證據滅失或增加蒐證 困難之可能，羈押目的已達，應無羈押之必要。況且參照釋 字第665 號解釋意旨，涉犯重罪仍應有相當理由足認被告有 逃亡之虞始得羈押。為此，請准予具保、限制住居及停止羈 押等語。
三、經查：
㈠、本案之購毒者即證人即黃美玲、李東邦、余國榮、楊慧華、 林政憲於原審審理時，雖分別翻稱係購買香煙、茶葉，而非 購買毒品云云，但經原審以涉犯偽證罪移送偵辦後，渠等於 偽證案件之偵審中，又均再自承在本案作偽證，渠等實際上 所購買之物品為海洛因毒品無訛（參本院二卷82至107 、22 2 頁）。李東邦、余國榮、郭豐盛更於100 年7 月14日到院 證稱：確係購買海洛因，而非茶葉、香煙。復有相關證人、 通訊監察譯文、共同被告蔡坤樹等人證及物證可佐，被告林 金水涉犯販賣第一級毒品罪嫌重大，並經原審以被告林金水 涉犯販賣第一級毒品罪判決定應執行有期徒刑30年，刑期甚 長。除此原審更以被告另涉犯有其他未經起訴之販賣第一級
毒品海洛因的事證，而將被告林金水移送偵辦（現由台灣高 雄地方法院99審訴字第2279號案件審理中），原即有逃亡之 虞。
㈡、次查：１、被告前於95年4 月6 日16時50分許，因持有第一 級毒品海洛因24小包（淨重4.05公克）經警查獲，同日17時 10 分 許，員警李家德、蕭震國詢問林金水欲製作筆錄時， 林金水向李家德、蕭震國表示欲支付新臺幣15萬元賄絡員警 ，以逃避刑責，而遭李家德、蕭震國等員警當場拒絕，犯貪 污治罪條例第11條第4 項之行賄罪，經原審另案判處徒刑4 月，緩刑2 年並應向國庫支付新台幣5 萬元確定（緩刑期間 自97年1 月21日起至99年1 月20日止）。２、被告於96年7 月29日，因陳勝宏、蔡小萍曾指證向楊宏偉購毒，而約陳勝 宏、蔡小萍見面後，出言恐嚇陳勝宏、蔡小萍，經原審100 年易字231 號判處有期徒刑6 月，再經本院100 年上易555 號駁回上訴，有台灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書 可佐（參本案卷11至15頁）。足見歷來被告並未能坦然真誠 面對刑事及司法追訴程序。
㈢、又被告前因施用毒品案件，甫於96年7 月23日觀察勒戒執行 完畢出所，竟於執行完畢出所不久，及仍在上開另案緩刑期 間內，再涉犯本案之罪及上開恐嚇案件。除此，被告並另因 自97年12月30日起至98年1 月19日間多次收受贓物（失竊之 汽車），經本院另案100 年上易字299 號判處有期徒刑1 年 2 月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表、判決書在卷（ 本案卷16至20頁）可佐，足見被告守法觀念極為薄弱，並經 原審判處重刑在案，足認有逃亡之虞。
㈣、綜上所述各情，足認被告犯罪嫌疑重大並有逃亡之虞，有刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情形，非予羈押，顯 難進行審判或執行。至於被告先前雖稱胃痛，經本院函詢結 果，經高雄看守所於100 年2 月10日高所衛字第1009000258 號函覆略以，被告係患胃潰瘍，能自理生活，生命徵照穩定 ，已予藥物及定期門診（本院99上訴911 號卷）。至於本次 聲請為無理由，應予駁回，爰裁如主文所示。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林家煜