臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第204號
抗 告 人
即 被 告 呂德政
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣屏東地方法院100
年度聲字第866 號中華民國100 年6 月30日裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本案扣押之新臺幣（下同）五萬多元，係抗 告人向友人林筠堯所借，原審並未傳喚證人林筠堯釐清此部 分事實；另扣案之行動電話，其內存有抗告人失散多年之親 人電話號碼，且抗告人未有備份，亦希望能夠一併發還；詎 原審未察，逕駁回抗告人之聲請，尚有未恰，爰提起抗告請 求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人 。」刑事訴訟法第133 條第1 項及第142 條第1 項分別定有 明文。經查：本件查扣之現金合計4 萬5,000 元及行動電話 24支之事實，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表在卷可佐；而上揭扣押物品，均經檢察 官於起訴書引為證明抗告人所犯詐欺等犯行之證據方法，並 認扣案之現金係抗告人之犯罪所得，不應逕予發還等情，有 起訴書及原審公務電話紀錄在卷可憑，堪認上揭扣案證物於 該刑事案件判決確定暨執行之前，均尚有留存之必要；佐以 抗告人所犯詐欺取財等罪，業經原審於99年6 月30日以99年 度訴字第370 號判處應執行有期徒刑3 年6 月，並諭知沒收 抗告人所有之行動電話1 支，復於判決理由敘明：「扣案之 現金4 萬5,000 元或為遭詐騙帳戶資料被害人所有…」等語 ，此有該刑事判決書附卷可參；且該刑事案件目前尚未判決 確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。從 而，原審綜合上情，認前揭扣案物仍有繼續留存之必要，因 而駁回抗告人發還前揭扣押物之聲請，經核並無不合，抗告 意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 黃琳群