臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第211號
抗 告 人
即受處分人 邱茂森
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國100 年7 月20日裁定（100 年度交聲字
第1562號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原審法院先後寄來2 次裁定，第1 次裁定 記載「上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例 事件，對於高雄市政府交通局中華民國99年8 月11日所為之 處分（原處分案號：旗監違字第裁85-KAK050185號）聲明異 議，本院裁定如下」，然而抗告人從未收過上開處分，遑論 聲明異議，經電話訊問數日後，寄來的同一份裁定書，其中 更正處分案號為高市交裁字第裁32-B00000000號，但處分日 期應為中華民國100 年6 月2 日，但裁定書仍誤植為中華民 國99年8 月11日；㈡原裁定書認定抗告人不可能在綠燈或黃 燈時通過停止線，但實際上抗告人通過路口當時，燈號狀態 正發生轉換，員警又怎麼會是從停等紅燈結束的狀態下起步 追趕？認定事實顯然不符；㈢請求重新檢視抗告人所提供的 現場照片，將不難發現站在跟員警相同位置的觀測者，將會 因路面施工而無法正確掌握路口的範圍；㈣雖然抗告人並不 認識執勤員警，亦不認為執勤員警有捏造事實違法取締的動 機，但並非不可能犯錯，更何況當時環境視線不清、凌亂又 充滿障礙物，時間又接近深夜，注意力不集中的時候；㈤本 案缺乏積極的科學證據，如果警員在舉發過程中犯錯，抗告 人又該如何救濟？請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。二、原審以：㈠原處分意旨略以：異議人即受處分人邱茂森（下 簡稱異議人）於民國97年9 月8 日晚上11時20分許，騎乘車 牌號碼663- BKE號重型機車沿高雄市○○○路南往北方向行 駛，行經林森一路與大同一路之有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈，適員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現異議人之違 規行為，乃駕駛警車在後追趕攔停異議人後予以舉發。原處 分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第 1 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規 點數3 點等語。㈡聲明異議意旨略以：本件員警並未親眼目 睹其有闖紅燈行為，且員警所指路口視線不佳，並無法清楚 看到其所行經方向之停止線，又無任何錄影可證明伊有違規 行為，原處分機關不查，逕行裁處，爰聲明異議請求撤銷前
開處分等語。㈢按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰。汽車駕駛人 有第53條情形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。㈣經查 ：⒈異議人於97年9 月8 日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼 663-BKE 號重型機車沿高雄市○○○路南往北方向行駛，行 經林森一路與大同一路之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 ，適員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現異議人之違規行為 ，乃駕駛警車在後追趕攔停異議人後予以舉發等情，業據證 人即本件舉發警員蕭哲宗於本院訊問時結證稱：伊是中山路 派出所警員，大同一路與林森一路係其轄區，當天伊在該地 點附近巡邏，因時間已晚上11時許，車輛較少，當時伊行車 方向號誌是綠燈（即大同一路方向），異議人行車方向一定 是紅燈（即林森一路方向），異議人是直接從伊的前方騎過 林森路與大同路交岔路口，伊就左轉去攔停異議人，因為當 時沒有其他機車，且伊有記下闖紅燈機車之特徵，因此能夠 確認異議人機車就是闖紅燈之機車。另伊要補充紅綠燈的設 計一方是綠燈，轉為黃燈後，再轉為紅燈，這時路口會有全 紅的時間，大概一至兩秒，而伊的行車方向已經轉為綠燈， 表示在該路口異議人行車方向早已轉為紅燈，所以異議人不 可能係在綠燈或黃燈時通過停止線等語明確（見本院卷第23 頁至第27頁），而警員係屬司法警察人員之一份子，應深切 明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受處 罰之嚴重後果，且證人警員與異議人素昧平生，並無恩怨， 實無捏造事實違法取締之理，本件執勤警員於本院訊問時， 在本院告知證人具結之義務及偽證之處罰並命其朗讀結文， 及具結後，仍明確上述之結證，是其所為證言，應堪採信。 再衡之證人蕭哲宗攔查異議人之過程，係一發現後即行追趕 ，且該路段係屬市區○○路○○路燈，當時又車輛稀少，不 至於有所誤認；又交通號誌紅綠燈號變換之設計，有其特定 之規則，因此異議人以一方號誌綠燈，推論一方號誌為紅燈 ，確與交通現況相符，異議人空言否認未有何違規，難認有 理。是異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載 之違規事實，應可認定。⒉另異議人陳稱須有科學證據為憑 ，方能認其有闖越紅燈及不服稽查逃逸之行為等語，然查錄 音、錄影或或相片雖係證明違反交通規則之最有力證據，然 該等證據取得需依各種設備，而於經費等種種因素考量下， 並非每一路口或每一員警執勤時皆能有此設備。另交通違規 行為，多為偶發事件，執勤員警若於執行其他勤務當中（例 如交通指揮），發現駕駛人之違規行為，此時員警無法以錄
影、拍照等方式取得行為人之違規證據乃理所當然，故於缺 乏上開證據之情況下，仍須由司法單位調查相關證據後，綜 合全部證據予以認定，非謂僅有監視錄影畫面或相片，始能 認定違規行為，異議人此部辯詞，難謂有理。㈤綜上所述， 本件異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之 違規事實，是原處分機關據以援引上開規定，裁處如上開裁 決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不當，因而將 本件異議之聲明駁回等情。
三、本院查：
㈠原審法院雖先後寄送抗告人即受處分人2 次裁定，但均是針 對抗告人「邱茂森於民國97年9 月8 日晚上11時20分許，騎 乘車牌號碼663- BKE號重型機車沿高雄市○○○路南往北方 向行駛，行經林森一路與大同一路之有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈，適員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現異議人 之違規行為，乃駕駛警車在後追趕攔停異議人後予以舉發。 原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63 條第1 項之規定，裁處罰鍰新臺幣1,800 元，並記違規點數 3 點」之事實予以裁定，且第2 次裁定既已重新送達，即以 第2 次之裁定代替第1 次之裁定，自不因第1 次裁定記載原 交通裁決書案號及日期錯誤，而影響本件第2 次裁定之效力 。至於第2 次裁定關於交通裁決書日期誤載，亦僅是日期有 誤，不影響本件裁定事實之認定及效力，先予說明。 ㈡抗告人於97年9 月8 日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼663- BKE 號重型機車沿高雄市○○○路南往北方向行駛，行經林 森一路與大同一路之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，適 員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現異議人之違規行為，乃 駕駛警車在後追趕攔停異議人後予以舉發等情，業據證人即 本件舉發警員蕭哲宗於原審法院訊問時結證稱：伊是中山路 派出所警員，大同一路與林森一路係其轄區，當天伊在該地 點附近巡邏，因時間已晚上11時許，車輛較少，當時伊行車 方向號誌是綠燈（即大同一路方向），異議人行車方向一定 是紅燈（即林森一路方向），異議人是直接從伊的前方騎過 林森路與大同路交岔路口，伊就左轉去攔停異議人，因為當 時沒有其他機車，且伊有記下闖紅燈機車之特徵，因此能夠 確認異議人機車就是闖紅燈之機車。另伊要補充紅綠燈的設 計一方是綠燈，轉為黃燈後，再轉為紅燈，這時路口會有全 紅的時間，大概一至兩秒，而伊的行車方向已經轉為綠燈， 表示在該路口異議人行車方向早已轉為紅燈，所以異議人不 可能係在綠燈或黃燈時通過停止線等語明確（見原審法院卷 第23頁至第27頁），而警員係屬司法警察人員之一份子，應
深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應 受處罰之嚴重後果，且證人警員與異議人素昧平生，並無恩 怨，實無捏造事實違法取締之理，本件執勤警員於原審法院 訊問時，在原審法院告知證人具結之義務及偽證之處罰並命 其朗讀結文，及具結後，仍明確上述之結證，是其所為證言 ，應堪採信。再衡之證人蕭哲宗攔查異議人之過程，係一發 現後即行追趕，且該路段係屬市區○○路○○路燈，當時又 車輛稀少，不至於有所誤認；又交通號誌紅綠燈號變換之設 計，有其特定之規則，因此異議人以一方號誌綠燈，推論一 方號誌為紅燈，確與交通現況相符，異議人空言否認未有何 違規，難認有理。至抗告人所提供的現場照片，現場雖有施 工之情形，但僅是部份路面施工，範圍不大，顯然不影響現 場員警之視線，不能因現場部份路面施工，遽認證人即舉發 警員蕭哲宗之證言與事實不符。
㈢另抗告人陳稱須有科學證據為憑，方能認其有闖越紅燈及不 服稽查逃逸之行為等語，然查錄音、錄影或或相片雖係證明 違反交通規則之最有力證據，然該等證據取得需依各種設備 ，而於經費等種種因素考量下，並非每一路口或每一員警執 勤時皆能有此設備。另交通違規行為，多為偶發事件，執勤 員警若於執行其他勤務當中（例如交通指揮），發現駕駛人 之違規行為，此時員警無法以錄影、拍照等方式取得行為人 之違規證據乃理所當然，此時當以證人之證述為認定之依據 ，而證人之陳述仍屬證據之一種，仍得為證據使用，故於缺 乏上開物證之情況下，由司法單位調查相關證據後，綜合全 部證據予以認定，亦符合科學證據，非謂僅有監視錄影畫面 或相片，始能認定違規行為，異議人此部分所辯，難謂有理 。
㈣綜上所述，抗告人違規事證明確。原審因依道路交通案件處 理辦法第18條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。 抗告人仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 呂素珍