臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 九十年度員簡字第四二四號
原 告 彰化縣員林鎮農會
法定代理人 張永府
訴訟代理人 張明暉
洪長庚
被 告 久保田建設股份有限公司
法定代理人 余武益
右當事人間確認債務人薪資事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告與訴外人余武錫間民國九十年二月至八月之薪資債權存 在。
二、事實摘要：
（一）原告主張債務人即訴外人余武錫因積欠原告新台幣（下同）五千萬元，而訴外 人余武錫於被告處所任職並有薪資所得，經原告聲請本院八十九年度執全字第 一五五三號於八十九年十二月十一日核發扣押命令，扣押訴外人於被告每月應 領薪資之三分之一，惟被告於隔七個月後，始於九十年八月二十九日陳報訴外 人余武錫已於九十年二月一日離職，顯有違常理，為此提起本訴。（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述訴外人余武錫確已於九十年一月底離職，且 余武錫並非領固定薪資，與被告僅係短期配合，有合作才有報酬。三、法院之判斷：
（一）查訴外人余武錫因積欠原告達五千萬元，因其曾於被告處任職並領有薪資，嗣 原告向本院聲請假扣押，經本院以八十九年度執全字第一五五三號受理，並於 八十九年十二月十一日核發扣押命令，扣押訴外人於被告每月應領薪資之三分 之一，惟經被告聲明異議，並於九十年八月二十九日陳報訴外人余武錫已於九 十年二月一日離職等情，業據原告提出本院民事判決書、確定證明書、執行命 令、民事陳報狀及員工離職申請書等件為證，並為被告所不爭，且經本院調閱 八十九年度執全字第一五五三號卷查核屬實。
（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先負舉證之責，若原告不能舉證以證實 其主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請 求。查訴外人余武錫固曾於被告公司任職，此經本院調閱前開假扣押卷宗查明 ，有其八十九年度綜合所得稅各類所得資料查詢表附卷可稽，然該紙所得稅查 詢表僅有訴外人余武錫八十九年度之所得資料，九十年度於被告處有無薪資所 得，實無從考究。又經調取訴外人勞工保險暨全民健康保險資料，最後投保單 位為大台中廣告開發有限公司，並無被告為之投保之紀錄。是被告抗辯訴外人 余武錫已於九十年一月底離職乙情，固未舉相關證明，然原告既未能舉證以證 實其主張，自難徒以被告經本院執行處核發執行命令後間隔七個月始行陳報訴 外人余武錫已於九十年二月一日離職有違常理為由，遽認被告與訴外人余武錫
於九十年二月至八月間仍存有僱傭關係。從而，原告起訴請求確認被告與訴外 人余武錫間九十年二月至八月之薪資債權存在，並無所據，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日 書記官 施嘉玫
, 台灣公司情報網