臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度交上易字第70號
上 訴 人
即 被 告 張秀色
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院99年度交
易字第161 號中華民國100年3月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第5000號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張秀色考領有普通小型車駕駛執照，於民國99年1 月30日20 時45分許，駕駛車牌號碼WJ-1801 號自用小客貨車，沿屏東 縣佳冬鄉○○路由西往東行駛，行經屏東縣昌隆高幹第78號 電桿附近路段（時速限制40公里），適有潘木林酒後騎乘腳 踏車同向在前行駛。張秀色本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且其行車速度應依速限標誌，在該路段時 速不得超過40公里，而依當時天候晴、路面鋪有柏油，乾燥 、無障礙物、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情形。詎 其竟疏未注意車前狀況，並仍以50餘公里之時速超速行駛， 待發現潘木林人車時，因閃煞不及，致其所駕駛上開自用小 客貨車左前方車頭，撞擊潘木林所騎乘前開腳踏車後輪右側 ，潘木林因而人車倒地，並受有頭部外傷併硬膜下出血、顱 骨骨折、呼吸衰竭、肺炎等傷害，已達重大難治之重傷害程 度（潘木林於送醫救治時經抽血檢驗，其血液所含酒精濃度 高達每公升240 毫克，相當於呼氣酒精濃度每公升1.2 亳克 ）。張秀色於肇事後，於未有偵查犯罪職權之機關或公務員 發現前，主動向前來現場處理之警員坦承其為本件肇事人， 並接受裁判，始查悉上情。
二、案經代行告訴人即潘木林之子潘永彰訴由臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部份：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力， 必具備「信用性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開 第159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。被告主
張：代行告訴人潘永彰警詢筆錄，為審判外陳述，無證據能 力等語。經查，潘永彰警詢時所為陳述，屬審判外陳述，且 不符合上開得為證據之例外情形，依上開說明，其於警詢時 陳述，無證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞 或書面陳述，被告及檢察官於本院審理時（見本院100 年7 月7 日準備程序筆錄，本院卷第18頁背面），均同意作為證 據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌 該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故 依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告張秀色固坦承於前揭時、地，與被害人潘木林發生 車禍，致潘木林受傷之事實，惟矢口否認有過失重傷害之犯 行，辯稱：係因被害人突然自我左側小路侵入我所駕駛之快 車道，致我閃避不及，始撞及被害人所騎乘之腳踏車；又我 當時並未超速，我於警詢時亦供稱時速約40公里云云。惟查 ：
㈠被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客貨車，與被害人潘木 林所騎乘之腳踏發生撞擊，潘木林因而受有上述傷害等情， 業經被告供承不諱，並有屏東縣警察枋寮分局交通分隊道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、潘木林 之衛生署屏東醫院（下稱屏東醫院）99年3 月16日第1164號 診斷證明書、潘木林之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫醫院）99年3 月24日診字第990324106 號診斷證明書 、該院第Ｚ0000000000 號甲種診斷證明書各1 紙、及本案照 片12張等在卷可稽（見警卷第6 至11、13、19至25頁），故 此部份之事實，應堪認定。
㈡又證人即本案處理車禍現場員警陳光榮於原審審理時證稱：
本件車禍是我負責的，我是接獲通報才知道有這件車禍發生 。我到現場時，現場車輛位置並無移動，我當天到場時2 部 肇事車輛及當事人張秀色都在場，傷者潘木林已送醫，2 車 肇事地點應是在該道路之快車道，因為快車道上有煞車痕， 該煞車痕是由左往右偏，往昌隆村方向，現場煞車痕是14.5 公尺，事後經檢視2 輛車的碰撞狀況，腳踏車受損部位在右 後側，即腳踏車後輪的擋泥板，反光鏡附近的高度，腳踏車 有受損主要是在後側，其他部位如果受損應該是倒地造成的 ；而被告車輛受損的位置是在車頭左前保險桿。該肇事路段 速限為時速40公里等語（見原審卷第77頁）；其另又證稱： 「（檢察官問：請確認當初你問被告是何處與對方發生碰撞 ，被告回答為右前車頭，是否被告自己回答？提示枋寮分局 99年1 月30日調查筆錄）是，我問他，他回答的。（問：就 道路交通事故調查報告表㈡，車輛撞擊部位當初為何是「06 」右後車尾？是否因為當初小客車右後車身也有受損？）因 警卷所附照片編號10所示右側車身有刮痕，才以為係右側車 身擦撞。（問：上開道路交通事故調查報告表㈡「06」所示 是否為誤判？）是。（問：經過2 車高度比對，車輛撞擊部 位是否是在左前車頭？）事後作高度比對，被告所駕駛之車 輛左前車頭有發生掉漆情形，經與腳踏車做高度比對是吻合 的。」等語（見原審卷第78頁），而陳光榮與被告及被害人 間並無仇怨，上開所證又與卷附車損照片相符，故其所證應 可採信。是以，本件車禍係因被告所駕駛之上開自用小客貨 車左前車頭撞擊被害人所騎乘之腳踏車右後側之事實，應堪 以認定。又被告稱：案發當夜被告之警詢是陳述「左前車頭 擦撞」，而非「右前車頭擦撞」等語（見100 年7 月7 日刑 事準備書狀，本院卷第20頁），此與陳光榮於原審所證之車 損情形相符，應可採信，故被告聲請傳喚陳光榮證明此一事 實，因此部分事證已臻明確，應無必要，併此敘明。 ㈢而陳光榮於原審審理時又證稱：「（問：當初比對時，你如 何確認被告車輛左前車頭為撞擊點？）事後經過他們的講法 ，再依道路狀況作研判，如果腳踏車是從小路騎出來，撞擊 應是自小貨車的左前車頭，跟腳踏車後側。（問：所以被告 車子左前車頭撞擊到被害人是你們研判出來的？）是。」等 語（見原審卷第79頁）。然查，該條小路係在本案肇事事故 地點後方約20公尺左右（如證人陳光榮於警卷所附道路事故 現場圖鉛筆所繪位置，見警卷第6 頁），此亦據證人陳光榮 於原審審理時證述甚明（見原審卷第79頁背面），準此，果 如被告所辯被害人潘木林係自其左側該條小路突然侵入其所 駕駛之快車道致其反應不及，則依常情判斷，被告所駕駛之
車輛速度應快於腳踏車，故被告所撞擊被害人潘木林所騎乘 之腳踏車右前側之機率應高於該腳踏車之右後側；再者該條 小路距本件肇事地點約20公尺，已如前述，是縱認被害人潘 木林係自該條小路突然侵入肇事地點之快車道，亦堪認被害 人潘木林所騎乘之腳踏車應已進入該快車道而在前行駛，始 致被告所駕駛之上開自用小客貨車左前車頭因而撞擊至被害 人潘木林所騎乘之腳踏車之右後側；再佐以被告自承其所駕 駛上開自用小客貨車因係是廂型車比較高，視野是很清楚等 情（見原審卷第84頁背面），是果若被害人潘木林係突然自 被告左側該條小路侵入快車道，則被告豈有無法發覺之可能 。
㈣另本件車禍被告車輛之煞車痕為14.5公尺，有道路交通事故 現場圖及現場照片附卷可稽，依「一般公路汽車煞車距離、 行車速度對照表」，在當時柏油路面，且乾燥之情形下，推 算被告肇事前之時速約為55公里，此與被告於偵訊時供稱： 煞車前，我的車速約5 、60公里等語相符（見99年6 月8 日 偵訊筆錄，偵卷第21頁），此供述與上開事證相符，故可採 信。被告辯稱：警詢時我稱時速約40公里云云，則不能採信 。故被告於肇事前時速為50餘公里之事實，亦可認定。 ㈤按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」、「行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一 、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向 線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道， 時速不得超過40公里。」道路交通安全規則第94條第3 項及 第93條第1 項1 款分別定有明文，而被告考領有普通小型車 駕駛執照，亦據被告於原審審理時供陳在卷（見原審卷第83 頁背面），則其對上開規定自應知之甚詳。然查，本案肇事 地點之速限為時速40公里，有前開道路交通事故調查表㈠附 卷可證，並據證人陳光榮於原審審理中證述甚詳，業如前述 ，而被告於偵查及原審審理時，亦分別供承：當時時速約為 「50、60公里」、「50公里」等語（見偵卷第21頁、原審卷 第84頁背面），復參以被告於原審審理時供陳：我每天會從 肇事地點經過，對當地地理環境很清楚等語（見原審卷第84 頁背面）；再觀之臺灣省高屏澎區行車事故鑑定委員會就本 件肇事責任鑑定意見為：張秀色駕駛小貨車超速行駛及未注 意車前狀況，並採取必要之安全措施為肇事次因等語，有該 委員會99年7 月7 日高屏澎鑑字第0996002117號函暨所檢附 該委員會高屏澎區990504案鑑定意見書（見偵卷第28、29頁 ）在卷可參。是以，綜上各情觀之，被告於上述時、地駕駛
上開自用小客貨車，本應依標誌所規定之行車速度（即速限 40公里）行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，肇事當時天 候晴，路面鋪有柏油，乾燥、無障礙物、無缺陷，視距良好 ，堪認依當時之狀況，被告若稍加注意，即可採取適切之措 置，以避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事；然被告 竟仍以時速約50餘公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況 ，致撞及行駛於其前方之被害人潘木林所騎乘之腳踏車，因 而肇事並致被害人潘木林受有上述嚴重傷害，被告顯有應注 意、能注意而不注意之過失責任，甚為灼然。
㈥再按刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害，係指除去同項第1 款至第5 款之傷害， 而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言， 且其傷害，並不以須達於毀敗程度為必要（最高法院88年度 台上字第6555號判決意旨參照）。本件被害人潘木林既因本 件車禍受有頭部外傷併硬膜下出血、顱骨骨折、呼吸衰竭、 肺炎等傷害，經送屏東醫院急救診治，並於99年1 月31日轉 至高醫醫院診療後，於99年2 月23日出院時，意識仍不清醒 ，一切日常生活需全天由他人照料之狀態，有前揭屏東醫院 及高醫醫院診斷證明書等可資佐證，且被害人潘木林目前仍 係意識不清，仍繼續使用氣切及胃食引流管，創傷指數達16 分以上符合重大傷病之事實，亦有高醫醫院99年6 月17日高 醫附行字第0990002340號函文附卷可佐（見偵卷第25頁）， 是被害人潘木林所受傷害，參照上開說明，應認其此部分傷 害已達刑法第10條第4 項第6 款所定「其他於身體或健康， 有重大難治之傷害」之重傷害程度。又被害人潘木林確係因 本件車禍受有頭部外傷併硬膜下出血、顱骨骨折、呼吸衰竭 、肺炎等傷害，前已述及，是被告張秀色之過失行為與被害 人潘木林所受上開傷害結果二者間，具有相當因果關係，至 為明灼。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告張秀色上開過失致人重傷害 之犯行，洵堪認定。
二、核被告張秀色所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致 人重傷害罪。另被告於本件肇事後，在未有偵查犯罪職權之 機關或公務員發現前，主動向前來現場處理之警員坦承其為 本件肇事人，已據證人陳光榮及證人即屏東縣政府警察局枋 寮分局石光派出所警員戴榮吉於原審審理時分別證述明確（ 見原審卷第79、80頁背面），並有屏東縣政府警察局枋寮分 局道路交通事故詢問筆錄及屏東縣政府警察局交通事故肇事 人自首情形紀錄表各1 份在卷可按（見警卷第3 、16頁），
是被告之行為，應合於自首之要件，且其自首有利於本案肇 事責任之釐清，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至「 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依 規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，減輕其刑。」道路交通管理處罰條例第86條第2 項 雖定有明文，然本件被告係因超速行駛且未注意車前狀況因 而肇生本件交通事故，業經本院審認如前，是被告顯非依規 定駕駛於快車道，自無上開減輕刑責規定之適用，併予敘明 。
三、原審因認被告上開犯行，事證明確，而依刑法第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 等規定論科， 並審酌被告駕駛上開自用小客貨車，行駛地區為屏東縣佳冬 鄉之有人車往來之村里道路，卻因超速行駛且疏未注意車前 狀況，其違反注意義務之程度非屬輕微，並因而與被害人潘 木林發生交通事故後，致被害人潘木林受有前揭嚴重傷害， 對個人生命法益造成實害，並造成被害人家屬難以負荷之負 擔與傷痛，其行為顯有可議之處，且其於犯罪後仍堅詞否認 犯行，而無事證證明犯後已有悔意，且迄今仍未與被害人和 解，然被害人潘木林於酒後騎乘上開腳踏車行駛於快車道， 為本件車禍肇事主因，此有潘木林之屏東縣政府警察局道路 交通事故當事人酒精測定記錄表（見警卷第9 頁），及前揭 臺灣省高屏澎區行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑， 堪認被害人潘木林就本件肇事亦有過失，暨衡及被告前無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可憑，及其智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並 斟酌其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康（見警詢 調查筆錄受詢問人欄所載）等情，諭知以新臺幣1 千元折算 1 日之易科罰金折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適，被告否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。