臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第999號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡宗欽
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院10
0 年度訴字第58號中華民國100 年5 月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第12784 號、98年度偵
續字第347 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡宗欽為茂森實業有限公司負責人（以下簡稱茂森公司）， 以承攬高雄港碼頭裝卸作業後之清潔工作為業，其清潔工作 過程中需利用剷土機（俗稱山貓），負有提供安全之作業環 境，並防範危險結果發生之義務，係屬從事業務之人。蔡宗 欽於民國97年8 月19日晚間自高峰裝卸股份有限公司（以下 簡稱高峰公司）轉包高雄港第49號碼頭裝卸煤灰爐渣作業後 之清潔工作，然於當日晚間8 時許，因茂森公司用以供碼頭 清潔作業用之剷土機發生故障，蔡宗欽遂駕車至高雄縣仁武 鄉（改制後為高雄市仁武區，但為配合相關卷證之原有內容 ，以下仍使用舊制名稱）民族路上台糖加油站搭載當時任職 於一路發國際物流股份有限公司（以下簡稱一路發公司）司 機之職務、斯時已下班而有飲酒之友人李武雄到現場修理茂 森公司之剷土機，李武雄於當日晚間9 時30分許，經蔡宗欽 載送至高雄港第49號碼頭後，發現修理茂森公司之剷土機所 需之零件有短少因而無法立即修理，李武雄為免蔡宗欽所承 包清潔作業之延宕，遂自高雄港第53號碼頭駕駛一路發公司 所有之剷土機至第49號碼頭協助蔡宗欽完成其所轉包之第49 號碼頭煤灰爐渣清理作業；然蔡宗欽明知李武雄於下班後已 有飲酒，對於駕駛剷土機之安全注意能力已顯然降低，本不 得於碼頭工作（該碼頭並未設置輪檔），且於李武雄駕駛剷 土機時，應在旁協助並注意已有飲酒之李武雄之駕駛安全， 以免李武雄因駕駛剷土機不慎而墜海，且當時亦無不能注意 之情事，蔡宗欽竟疏未注意，擅自轉身與其員工顧兆輝低身 撿拾散落於第49號碼頭之廢木材，而任令李武雄獨自駕駛剷 土機為清運第49號碼頭煤灰爐渣之工作，致李武雄於同日晚 間10時15分許，因酒後注意力降低駕駛剷土機墜海溺水，雖 經送醫急救後，仍不治死亡；嗣李武雄經抽血檢驗後發現其 血液酒精濃度高達134mg/dL( 換算成呼氣酒精濃度為0.67mg /L) ，始查悉上情。
二、案經李武雄之女李佳倩訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） ，業經檢察官及被告於本院準備程序及審理程序中，或表示 同意有證據能力，或表示無意見（見本院卷第42至44頁、第 53頁），且對於具有傳聞證據性質之證據，於本院調查證據 時均已知其內容，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌各該證據作成之情況，並無違法、不當取證或顯不可信之 情形，作為證據俱屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，均得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡宗欽矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：伊當日 是請被害人李武雄來修理剷土機，而非僱用李武雄協助清運 第49號碼頭煤灰爐渣之清潔工作，且不知道李武雄當時已有 飲酒，因此，李武雄落海致死，伊實無從防範云云。惟查： ㈠被告蔡宗欽為茂森公司負責人，被害人李武雄則任職於一路 發公司擔任司機職務，負責駕駛聯結車運送貨物及駕駛剷土 機從事碼頭清潔工作，而97年8 月19日晚間茂森公司自高峰 公司轉包高雄港第49號碼頭裝卸煤灰爐渣作業後之清潔工作 ，然因茂森公司剷土機故障，被告蔡宗欽遂駕車前往搭載被 害人李武雄到場修理，卻因茂森公司剷土機欠缺零件一時無 法修理，被害人李武雄遂自第53號碼頭駕駛一路發公司所有 之剷土機至第49號碼頭協助清運工作，惟於當日晚間10時15 分許，因駕駛剷土機墜海，致生前落海溺水死亡等情，業經 被告蔡宗欽於警詢中供述在卷，其供稱：「因為我的剷土機 損壞，我打電話請他（指李武雄）修理，他說有空，於是我 到仁武鄉○○路上台糖加油站載他到高雄港第49號碼頭幫忙 修理剷土機，大約來回約1 個小時車程」、「因為李武雄說 我的剷土機損壞一時無法修復，剛好他們公司（一路發公司 ）之剷土機停在53號碼頭，於是他就近開過來49號碼頭幫忙 清理，當他把剷土機開至49號碼頭時，我們公司的臨時工顧
兆輝原本要幫他駕駛（山貓），但李武雄說他們公司的剷土 機（山貓）他駕駛比較熟練，於是他就自己操作」、「…… ，當時我和顧兆輝兩人在碼頭附近撿拾廢木柴，同時間聽到 碰一聲，發現李武雄連同清潔機具（山貓）墜入海裡等語（ 見內政部警政署高雄港務局卷【下稱警卷】第5 頁反面至第 6 頁、第28頁反面至29頁），核與證人顧兆輝警詢時證稱： 當日晚間10時10分清掃碼頭時，聽到「碰」一聲，發現李武 雄連山貓一同墜海等語相符（見警卷第6 頁反面至第7 頁） 。而被害人李武雄當日所駕駛墜海之剷土機則為一路發公司 所有，並於案發前停放在第53號碼頭等情，亦經一路發公司 執行長張素靜於警詢時證稱在卷（見警卷第3 頁反面至第4 頁），復有一路發公司車牌號碼X5-331號聯結車行車紀錄（ 見98年度偵續字第347 號卷【下稱偵二卷】第46頁至第51頁 、第75頁）、剷土機照片（見偵二卷第231 頁）、刑案現場 測繪圖（見警卷第7 頁反面）附卷可參，是此部分事實應堪 認定。又被害人李武雄因生前落水導致溺水死亡乙情，亦有 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書（見97年度 他字第8656號卷【下稱偵一卷】第4 頁）、臺灣高雄地方法 院檢察署檢驗報告書（見警卷第18頁至第22頁反面）、臺灣 高雄地方法院檢察署相驗報告書（見警卷第39頁反面）、照 片（見警卷第33頁反面至37頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院97年8 月20日診斷證明書（見警卷第31頁反面）附卷 可稽，足見被害人李武雄因駕駛一路發之剷土機在高雄港第 49號碼頭為被告清理碼頭煤灰爐渣之工作，因落水導致溺水 死亡乙情，亦同堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊駕車搭載李武雄到第49號碼頭時，當日看不 出他有喝酒云云。然被害人即死者李武雄落水後經送醫抽血 檢驗結果，其血液酒精（乙醇）濃度高達134m g/dL （換算 呼氣酒精濃度為每公升0.67mg/L），有阮綜合醫院檢驗報告 單附卷可稽（見警卷第9 頁），顯見死者李武雄於99年8 月 19日落海前有飲酒之情，殆無疑義。又按血液酒精濃度消退 率為每小時10mg/dL 至40mg/dL ，有內政部警政署刑事警察 局91刑鑑字第11718 號函附卷可參（見原審二卷第64之1 頁 ），而死者李武雄案發當日晚間送醫後經抽血之血液酒精濃 度為134mg/dL，業如前述，而其採樣時間為97年8 月19日晚 間11時18分許，亦有上開阮綜合醫院檢驗報告單附卷可佐（ 見警卷第9 頁），則以被告自承：伊於97年8 月19日晚間9 時，前往李武雄家附近（仁武鄉○○路上之台糖加油站）接 李武雄至第49號碼頭之情，足見李武雄於當日晚間9 時許之 血液酒精濃度應為154mg/dL至214 mg/dL 間（換算呼氣酒精
濃度為0.77mg/L至1.07mg/L間），應堪認定；另血液中酒精 濃度達100mg/dL時，肇事率為未飲酒者之10倍，飲酒者會有 之平衡感及判斷力障礙度增高之行為表現及狀態，又血液中 酒精濃度達170mg/dL時，肇事率為未飲酒者之25倍，飲酒者 會有明顯酒醉、步履蹣跚之行為表現及狀態，亦有體內酒精 濃度與肇事率之關係對照表（見原審100 年度訴字第58號卷 【下稱原審二卷】第64之2 頁）附卷可佐，是以被告蔡宗欽 於97年8 月19日晚間9 時接送李武雄時，李武雄之血液酒精 濃度已高達154mg/dL至214mg/dL間之情觀之，則死者李武雄 當時行為外觀上已有酒醉、步履失衡不穩之狀態，應已甚明 顯。此徵之被告前述接載李武雄大約來回1 個小時（如其警 詢所述）計算，於其接載李武雄將之載回第49號碼頭之回程 ，至少亦有將近半個小時之時間，在炎熱8 月夏天開冷氣密 閉車內，極易聞到李武雄身上散發出之酒味，亦極易察覺李 武雄喝酒後紅咚咚之臉色，至為灼然。故被告蔡宗欽辯稱： 伊當時不知道李武雄有飲酒云云，及證人顧兆輝於警詢供稱 ：他（指李武雄）沒有飲酒，現場沒有異狀云云，核與常情 有悖，自不可採信。
㈢按「裝卸勞工在工作前及工作中均嚴禁飲酒」一節，此有交 通部高雄港務局97年12月25日高港棧勞字第0970023050號函 覆之有87年5 月9 日高雄港務局高港勞一字第10264 號簡便 行文表附卷可參（見偵一卷第16頁至第17頁），是高雄港區 勞工於工作前及工作中均應嚴禁飲酒。惟證人即李武雄之子 李佳勳於偵訊時已證稱：李武雄下班會喝酒，但如果要上班 則絕對不會喝等語（見偵二卷第101 頁），及證人張素靜於 偵訊時亦證稱：伊公司規定員工喝酒不可以上工，李武雄本 身也很遵守這個規定等語（見偵二卷第67頁）。而死者李武 雄於97年8 月19日當日下午5 時57分許即已下班之事實，業 經證人張素靜於警詢時證稱：97年8 月19日下午5 時57分， 車牌號碼X5-331號汽車在高雄縣仁武鄉○○路385 巷附近已 熄火，GPS 亦歸零，顯見李武雄當時已下班等語（見警卷第 4 頁）。復有死者李武雄所駕駛之車牌號碼X5-331號聯結車 行車紀錄附卷可參（見偵二卷第46頁至第51頁、第75頁）； 又被告蔡宗欽於偵訊時已陳稱：「李武雄平日有喝酒情形」 、「他平常就有喝酒習慣」等語（見偵一卷第30頁、偵二卷 第21頁），則被告於李武雄下班後再找李武雄至第49號碼頭 工作時，理應注意李武雄當時是否已有飲酒，而被告接載已 有飲酒之李武雄至第49號碼頭後，更應盡監督及注意之義務 ，以避免李武雄駕駛剷土機時可能發生墜海之危險；惟查： 據被告供承：死者墜海當時，伊轉過去與工人顧兆輝在碼頭
附近撿拾廢木柴，就聽到車子開進海裡的聲音等語（見警卷 第5 頁反面至第6 頁、第28頁反面至第29頁），核與證人顧 兆輝證稱：當日晚間10時10分清掃碼頭時，聽到「碰」一聲 ，才發現李武雄連剷土機一同墜海等語相符（見警卷第6 頁 反面至第7 頁），足徵被告於已有飲酒之李武雄駕駛剷土機 協助其清掃第49號碼頭煤灰爐渣時，並未善盡其為李武雄維 護安全之責，反任令李武雄獨自駕駛剷土機為第49號碼頭之 清潔工作，終致李武雄人與剷土機一同墜海溺水死亡，則被 告蔡宗欽既係業務負責人，竟疏未注意李武雄駕駛剷土機作 業之過程，且又未能注意李武雄當時身心狀況及其活動環境 之安全行為之舉止，則被告上開疏失情節，核與本件造成被 害人李武雄溺水死亡之結果，自有相當因果關係，是本件事 證明確，被告因業務過失致人於死之犯行，洵堪認定。二、按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失；對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務 ，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第 14條第1 項及第15條第1 項分別定有明文。又按刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言；又按過失致人於死罪，所稱過失行為，包括作 為與不作為，均足構成，就業務過失致人於死罪以言，因其 從事特定事務為業，故在業務上所應負之注意義務，應較常 人為高，用以維護安全，是行為人在有預見可能之情況下， 對危險之可能發生負有防止或注意之義務，若竟疏未履行此 等義務，致此項危險發生實害，該行為人之不作為，亦該當 本罪之過失行為，並不因其他人亦有過失，得阻卻行為人之 成立犯罪（最高法院分別著有69年台上字第4047號判例、86 年度台上字第3466號判決要旨參照）。準此，對於特定危險 源負有預防其成為實害之防害義務及具有監督或看管義務之 行為人，應負有防止發生構成要件該當結果之義務，如未盡 防止結果之發生，即屬以不作為方式達到如積極行為發生之 結果。本件被告事先已知被害人已有飲酒之事實，本應阻止 其在碼頭駕駛剷土機協助清除碼頭煤灰爐渣之工作，更應在 現場協助以避免其駕駛剷土機可能墜海之危險之注意義務， 卻任令被害人於飲酒後獨自駕駛剷土機清運第49號碼頭煤灰 爐渣，其有過失情節，至為灼然。而其此疏未注意之情，並 因而致使李武雄與其所駕駛之剷土機一併落海，肇致李武雄 溺水死亡結果，則被告蔡宗欽具有過失責任甚為明確。是核 被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪 。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第276 第2 項、第
41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段之規定，並審酌被告身為茂森公司負責人，負責清運高雄 港碼頭裝卸貨物後之清運工作，本應注意監督清運人員、環 境均處於安全無虞之狀態，竟未善盡注意義務，率爾使被害 人飲酒後猶獨自駕駛剷土機為清運工作，所為應予非難，且 犯後雖曾與被害人家屬簽立切結（當事人誤繕為「解」）書 （見偵一卷第5 頁），然迄今未履行任何和解條件，及本件 死者酒後駕駛剷土機在碼頭上清除煤灰爐渣亦有相當之可責 性等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新 台幣1 仟元折算1 日之折算標準。其認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。檢察官循告訴人之請求上訴，指稱原判決量 刑太輕；被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理 由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 熊惠津
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網