臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 九十年度員簡字第三五九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 連宏仁律師
被 告 己○○
辛○○
庚○○
乙○○
丁○○
右當事人間給付票款等事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十八年十月八日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之十二；餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）二百一十萬元，及自民國八十八年十月八 日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息。（二）被告應連帶給付原告四萬元。
二、事實摘要：
（一）原告主張執有被告之被繼承人巫有漢為發票人，發票日期為八十六年九月十四 日、八十八年六月六日，到期日為八十八年九月十四日、九十年六月六日，面 額各為二百萬元、十萬元之本票二紙，約定利息每萬元每天三分，即每萬元核 算年息為百分之十點八。詎前開本票票據債務僅付息至八十八年十月七日，且 至八十八年十月七日止，被告之被繼承人尚欠原告利息四萬元，至本金及其餘 利息則迄未清償，而被告之被繼承人巫有漢於九十年四月十八日死亡，被告為 其繼承人，依法應繼承巫有漢之債務，惟迭經催討，被告均未償還，為此爰依 票據及繼承之法律關係提起本訴。
對被告戊○○、丙○○抗辯之陳述：系爭本票乃源於借貸關係，並經換票而來 ，爰追加借貸之法律關係而為請求。又系爭本票係用以代替借用證書，並繼續 載明支付利息之情形。
（二）被告戊○○、丙○○則聲明駁回原告之訴，並陳述被告之被繼承人巫有漢於八 十一年十一月二十三日中風，至九十年四月十八日死亡之間，因腦幹中風致右 側肢體偏癱及完全性失語症，故無法實際執行行為能力（包括不能用語言表達 及無法作書寫動作），顯見系爭本票非被告之被繼承人所簽發，而係他人偽造 ，巫有漢並無需負任何票據責任，是以原告依票據及繼承之法律關係提起本件
訴訟，顯無理由。又被告不同意原告於九十年十月二日庭訊中所追加之借貸關 係，且原告追加之訴與其初始主張之票據關係二者間無同一性或一體性，再原 告所提出之借用證書，其上所載日期均為巫有漢中風之日以後，且三張筆跡皆 為同一人所書寫，顯見借用證書非巫有漢所為，加以借用證書上皆明載付清、 付訖，債務既已清償，更無以之為證據重複求償之理。（三）被告丁○○、己○○則對原告之主張認諾，並陳述系爭本票乃其父親生前所借 ，由被告丁○○代為簽發，巫有漢中風後，對外債務由被告丁○○處理，巫有 漢中風前，與被告丁○○、巫政張三人就各筆債務記帳，中風後由丁○○與丙 ○○共同記帳，借用證書上寫付清之意，係怕借據遺失，所以寫付清、付訖， 沒有寫作廢。
（四）被告辛○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到 場稱：對原告之主張認諾，並陳述知其父親生前曾積欠原告債務，且其有記帳 之習慣，中風後由丁○○代理記帳，被告丙○○也有記帳。（五）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀稱： 對原告之主張認諾，並陳述對巫有漢所積欠之債務，願以繼承之遺產清償。三、法院之判斷：
（一）被告辛○○、庚○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者 ，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。而所謂請求 之基礎事實同一，係指先後兩請求之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛爭者，即 屬之。查原告先後兩請求，前者為票據關係，後者係借貸關係，二者之訴訟標 的法律關係雖異，惟爭點之一即被告之被繼承人有無清償則屬相同，又原告初 始主張之票據關係，其原因關係即係本於後請求之借貸關係，此從原告提出之 系爭本票，背面並有利息給付之記載益發可證，且可於後請求之借貸關係中一 併援用，是原告先後兩請求既有關連性、同一性，資料證據之利用亦有一體性 ，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，揆諸上 開說明，原告先後兩請求基礎事實應屬同一，依法自應准其之追加，合先敘明 。
（三）原告主張執有被告之被繼承人巫有漢為發票人，發票日期為八十六年九月十四 日、八十八年六月六日，到期日為八十八年九月十四日、九十年六月六日，面 額各為二百萬元、十萬元之本票二紙，約定年息為百分之十點八，惟前開本票 僅付息至八十八年十月七日，至八十八年十月七日止，被告之被繼承人尚欠原 告利息四萬元，至本金及其餘利息則迄未清償，而被告之被繼承人巫有漢於九 十年四月十八日死亡之事實，固據其提出系爭本票及戶籍謄本為證，惟查被告 之被繼承人巫有漢於八十一年十一月二十三日中風，至九十年四月十八日死亡
之間，因腦幹中風致右側肢體偏癱及完全性失語症，故無法實際執行行為能力 （包括不能用語言表達及無法作書寫動作），有台中市立復建醫院診斷證明書 附卷可稽，再本院經調閱九十年度禁字第一四號巫有漢受禁治產宣告卷，曾假 中山醫學大學附設醫院進行精神鑑定，經函詢該院亦說明巫有漢在八十一年十 一月中風後，已呈現痴呆狀態，並不能與外界互動，日常生活完全依賴他人， 無言語及行為能力，有該院九十年十一月七日所出具之函在卷足憑，是巫有漢 於八十一年十一月二十三日中風以後，顯已無言語及行為能力，當不解簽發票 據之意義，則系爭於八十六年九月十四日、八十八年六月六日所簽發之本票， 自非巫有漢所簽發，巫有漢亦無授權他人簽發之可能，依票據法第五條之反面 解釋，巫有漢並無需負任何票據責任，是原告本於票據及繼承之法律關係，請 求被告給付票款，顯無理由。至戊○○、丙○○以外之被告，雖均同意還款， 而對原告主張之訴訟標的認諾，惟原告乃依繼承之法律關係請求被告應連帶給 ，訴訟標的對被告均須合一確定，被告前開認諾，乃屬不利益於全體之行為， 依民事訴訟法第五十六條第一項第一款，應不生效力。（四）原告復主張依借貸及繼承之法律關係，而請求如其聲明所示。經查，原告主張 被告之被繼承人巫有漢生前向其借貸一事，業據其提出借用證書為證，而證人 癸○○、壬○○雖不明巫有漢與原告間之債務金額，但均一致證稱巫有漢曾向 原告借貸等語，另參諸被告丁○○所提出而為兩造不爭執真正之帳冊資料，自 七十七年間起原告即有入金（即借款）及付息（每萬元日息三分計）之紀錄， 八十年十二月三十日並記載原告入金九十萬元，核與原告提出之借用證書中八 十年十二月三十日期之借用金額相符，可信原告與被告之被繼承人巫有漢間有 借貸關係存在，至該借用證書上雖有付清之字樣，然經比對前揭帳冊，僅有付 息之記載，未有清償本金之紀錄，而被告丁○○亦說明借用證書上寫付清之意 ，係怕借據遺失，所以寫付清、付訖字樣，且從帳冊觀之，以八十年十二月三 十日金額九十萬元之借款為例，至八十一年七月二十九日猶有付息之紀錄，並 再入金十萬元累積成為一百萬元，可認被告丁○○所言，應屬真正，原告所提 之借用證書雖有付清之記載，應非已清償之意。惟如上述，被告之被繼承人巫 有漢於八十一年十一月二十三日業已中風，則從該日後之借貸，即非巫有漢所 為，經核對前揭帳冊，八十一年七月二十九日時累計之借款為一百萬元，其後 迄八十二年一月間，均以本金一百萬元計息，是巫有漢於中風前所積欠之借款 應為一百萬元，其餘超出部分，自非巫有漢所為。至至戊○○、丙○○以外之 被告，就超出一百萬元部分雖均同意還款，並為認諾，惟如前所述，依民事訴 訟法第五十六條第一項第一款之規定，被告前開認諾，屬不利益於全體之行為 ，自不生效力。
（五）按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連 帶責任。」民法第一千一百四十七條、第一千一百五十三條第一項定有明文， 被告既為巫有漢之繼承人，則自應對其前開一百萬元之借款連帶負清償之責。 則原告本於借貸即繼承之法律關係請求被告連帶給付，即屬有據。惟「借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民
法第四百七十八條亦定有明文。本件被告之被繼承人巫有漢向原告所借貸之一 百萬元，原告並未主張定有返還期限，而依前揭帳冊，亦不明原告與巫有漢間 有無約定返還期限，至前開本票因非巫有漢所簽發，票載到期日自難視為借貸 之返還期日，是巫有漢與原告間之借貸關係，應屬未定返還期限借貸關係，依 前開規定，原告自應定期催告。惟貸與人之催告非必定有期限，祇須貸與人有 催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物 之義務。本件原告既已對被告起訴，並於九十年十月二日時追加借貸關係對被 告請求，截至本院九十一年一月二十二日最後言詞辯論之日止，為時已逾一個 月以上，是本件借貸縱未定有返還期限，應可認原告之請求符合民法第四百七 十八條規定。
（六）從而，原告依借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款一百萬元，為有 理由；又原告併請求自八十八年十月八日起至清償日止，按年息百分之十點八 計算之利息，因從前開帳冊，巫有漢與原告間之借款，確約定有利息，以每萬 元每天三分，即每萬元核算年息為百分之十點八計算，且利息之支付，巫有漢 中風後，付息之記載僅至八十八年十月二日，是原告併請求利息部分，亦屬有 據，亦應准許。其餘逾上開准許範圍，核屬無據，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判 決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日 書記官 施嘉玫