臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第725號
上 訴 人
即 被 告 張明輝
選任辯護人 張清雄律師
黃敏哲律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
100 年度訴字第165 號中華民國100年4月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第34959 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張明輝共同販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年，扣案如附表二所示之物均沒收，未扣案車牌號碼G6Q-027 號重型機車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年拾月，扣案如附表二編號1 所示之物沒收，未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案同上機車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又共同販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑柒年玖月，扣案如附表一所示之物沒收銷燬，如附表二編號1 所示之物沒收，未扣案同上機車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑拾肆年，扣案如附表一所示之物沒收銷燬，扣案如附表二所示之物沒收，未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，另未扣案同上機車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張明輝（綽號「阿忠」）明知海洛因為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法販賣及持 有，竟與姓名年籍不詳綽號「肉圓」之成年男子共同意圖營 利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國99年11 月11日凌晨2 時許，在高雄縣林園鄉（現改制為高雄市林園 區○○○路與王公路口附近，由「肉圓」交付第一級毒品海 洛因9 包、門號0000000000號之行動電話1 支及販賣毒品報 酬資新臺幣（下同）2 千元給張明輝，再由張明輝騎乘其所 有車牌號碼G6Q-027 號重型機車為下列販賣第一級毒品既、 未遂行為：
㈠於同日上午11時46分許，張簡勝文（綽號「阿文」）以門號 0000000000號之行動電話撥打張明輝使用之0000000000號行 動電話聯絡購買毒品事宜，張明輝即於同日中午12時許，騎 乘上開機車前往高雄縣林園鄉○○路廣應公廟前方，以1 千
元之價格，販賣及交付第一級毒品海洛因1 包（毛重約0.3 公克）予張簡勝文，並取得張簡勝文所交付之購毒價金1 千 元。
㈡於同日上午12時40分許，胡開華以門號0000000000號之行動 電話撥打張明輝使用之0000000000號行動電話聯絡購買毒品 事宜，張明輝即於同日中午12時50分許，騎乘上開機車前往 高雄縣林園鄉港埔里某處之堤防，以500 元之價格，販賣及 交付第一級毒品海洛因1 包（毛重約0.2 公克）予胡開華， 並取得胡開華所交付之購毒價金500 元。
㈢於同日下午4 時36分許，張簡勝文（綽號「阿文」）以門號 0000000000號之行動電話撥打張明輝使用之0000000000號行 動電話聯絡購買毒品事宜，張明輝即於同日下午5 時許，騎 乘上開機車前往高雄縣林園鄉○○路廣應公廟前方，欲以1 千元之價格，再次販賣第一級毒品海洛因1 包（毛重約0.3 公克）予張簡勝文之際，隨即為埋伏之員警當場查獲而未遂 ，並在張明輝手上扣得如附表一編號1 所示之第一級毒品海 洛因1 包、如附表二編號1 、2 所示之行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 張）及㈠部分販賣毒品所得現金1 千元，張簡勝文見狀則乘隙逃逸。經警徵得張明輝同意，前 往張明輝位於高雄縣林園鄉○○路573 號住處執行搜索，並 扣得販賣剩餘如附表一編號2 所示之第一級毒品海洛因6 包 。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，被告張明輝 前於偵訊中雖曾供述：「（為何在偵訊時，坦承販賣？）因 為警察說，這樣就可以交保」、「（為何在法官訊問時，坦 承販賣？）因為警察說，這樣就可以交保」云云。惟查，被 告前於檢察官偵查中已供述：「（警方有無用強暴脅迫的方 式，要你承認販毒？）沒有」、「（你有沒有因為警方說， 只要承認就可以交保而自白？）沒有。自白出自我的自由意 願」等語明確（見偵卷第14頁），且被告嗣後於原審審理時 復已供述：「（你於偵查中或法官羈押訊問時，檢察官或法 官有無對你強暴脅迫或刑求？）沒有」、「（是否有主張警 詢、偵訊或審判中有遭強暴脅迫等不自由陳述之情形？）沒 有」等語明確（見原審卷第9 、25頁）。從而，被告於警詢
、偵訊中之自白，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符（與證人 張簡勝文等人之證述、卷附通聯紀錄、扣案行動電話及第一 級毒品海洛因等證據相符，詳後述），衡諸首揭法規意旨， 自得採為本案論罪科刑之證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，證人張簡勝文、胡開華於檢察官偵查中所 為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為 之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，衡諸上開規定 ，自具有證據能力。
三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。經查，證人胡開華於警詢中之陳述，就 其於99年11月11日中午12時40分許，有以0000000000號行動 電話聯絡綽號「阿忠」之男子（即被告）購買海洛因，且之 後在高雄縣林園鄉港埔里海邊堤坊，被告騎1 輛機車出面， 並有收取購買海洛因之價金及當場交付500 元價格之海洛因 1 包等情，於警詢中陳述完整且明確，然其於原審審理時則 為不同證述，前後已有不盡相符之處，本院審酌證人胡開華 於警詢陳述時距事發時間較相近，記憶較為清晰，且證人胡 開華警詢陳述當時之原因、過程、內容及其於警詢時之陳述 ，較無人情壓力等外在環境加以觀察，客觀上應具有較可信 之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，證人胡開華於警詢中之證言自有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦有明文。是以法 院或檢察官囑託相關所為之鑑定，自屬刑事訴訟法第159 條 第1 項所稱之「除法律有規定者外」，不受傳聞排除法則之 限制。查卷內法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第 101 頁）係檢察官囑託法務部調查局所為之毒品鑑定，依上 開規定，自有證據能力。
五、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符前4 條（刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，除上 揭所述外，本判決所引用之其他各項證據資料，其屬於被告 以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一 提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被 告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見本院卷 第53頁）或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張明輝對上開販賣第一級毒品之犯罪事實，均坦承 承不諱，經查：
㈠事實一之㈠、㈢部分，核與證人張簡勝文即購毒者於檢察官 偵查中、原審審理時證述情節相符（見偵卷第98、99頁、原 審卷第51頁反面至第53頁反面），扣案如附表所示之白色粉 末7 包經送鑑定，亦均含第一級第6 項毒品海洛因成分，合 計淨重0.70公克，驗餘淨重0.69公克，空包裝總重1.89公克 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室100 年1 月7 日調科 壹字第10023000760 號鑑定書1 份在卷可稽（見偵卷第101 頁）；此外復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（見警卷 第17至19、21至23頁）、查獲照片10張（見警卷第25至30頁 ）、毒品案件嫌犯通聯紀錄表1 份（扣案被告行動電話最後 第1 、3 通接收的電話分別係張簡勝文使用之0000000000、 0000000000號，見警卷第31頁）、門號0000000000號之99年 11月11日通聯紀錄1 份（見偵卷第21至24頁）在卷可憑。 ㈡事實一之㈡部分，亦核與證人胡開華即購毒者於警詢、偵訊 中證述情節相符（見偵卷第63至67頁、第78、79 頁 ），復 有毒品案件嫌犯通聯紀錄表1 份（扣案被告行動電話最後第 2 通接收的電話及最後1 通撥出的電話均係胡開華使用之00 00000000號，見警卷第31頁）、門號0000000000號之99年11 月11日通聯紀錄1 份在卷可稽（見偵卷第21至24頁）。 ㈢至證人胡開華雖於原審審理時翻異前詞，改稱：「被告當時 拿500 元的海洛因給我，我沒有拿500 元給被告」云云（見
原審卷第55頁），惟本院衡諸證人胡開華與被告係鄰居，且 係從小認識長大之朋友，復無任何金錢糾紛或仇怨（見偵卷 第66、78頁、原審卷第54頁正面、第56頁反面），證人胡開 華原無甘冒誣告或偽證之處罰，而虛構情詞在警詢及偵查中 誣陷被告之理，且觀諸證人胡開華於原審審理時作證之情形 ，證人胡開華於原審作證之初，就檢察官詰問「檳榔50支」 是代表何意？於99年11月11日被告有無將海洛因交給證人胡 開華？證人胡開華均先證稱：「是我在海邊釣魚，請被告幫 我買檳榔」、「沒有」云云，然此與證人胡開華之前警詢、 偵訊之證述及被告於原審審理時坦承有交付毒品給胡開華等 情均不符，顯見證人胡開華於原審審理時，已因證人與被告 係多年友誼之人情壓力或被告在場等因素，而有明顯迴護被 告，故為不實證述之情。之後證人胡開華雖因檢察官詰問之 內容，而當庭知悉被告已坦承於99年11月11日有交付毒品海 洛因給證人胡開華，再經檢察官提示證人胡開華之前作證筆 錄內容，證人胡開華始逐漸肯證述部分實情（仍有部分不實 ）；再佐以證人胡開華於原審審理時證述：伊的海洛因都是 向被告拿的，但是伊都沒有把錢拿給被告云云（見原審卷第 56頁正面），該不實程度連被告都認為太誇張（見原審卷第 56頁反面），且證人胡開華於原審審理時最後復已證述：「 （提示偵卷第65、66、68、69頁）你在警詢時有陳述，你用 0000000000門號聯絡阿忠購買海洛因共3 次，每次是買500 元價格的海洛因，我只要告知說要買檳榔500 元，就代表要 買海洛因500 元，阿忠就會告知指定交易地點，出面收取購 買海洛因的現金，並當場交付海洛因，警員並提供6 個人的 照片讓我指認，我指認編號2 就是被告，他就是每次交毒品 並向我收取500 元，而且我也有指認騎車號G6Q-027 號之重 型機車的人就是被告，是否如此？）有。這是我本人簽名並 蓋指印的。上面的內容實在。」等語明確（見原審卷第56頁 反面），是由上揭情節觀之，證人胡開華於警詢、偵訊中所 證述之內容，明顯較其於審判時之證述為可信，附此指明。 ㈣邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾 遠離毒品，而政府對於查緝毒品販賣無不嚴格執行，且販賣 毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當 不致輕易將持有毒品交付他人。況乎第一級毒品價格不貲、 物稀價昂，且販賣第一級毒品係違法行為，非可公然為之， 亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量， 每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其
標準，並隨時機動調整，非可一概而論，然販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖異，惟其意圖營利之非法販賣行為則一 。本案雖因被告係受「肉圓」僱用販賣第一級毒品，而被告 堅不吐露「肉圓」之真實姓名年籍，致本院無法查悉「肉圓 」販入第一級毒品海洛因之真實價格，然被告既已自承「肉 圓」係以2000元之代價囑伊販賣第一級毒品，且衡諸經驗法 則及上開說明，被告與「肉圓」既甘冒為警查緝及販賣毒品 之重罪，而共同販賣第一級毒品給購毒者，「肉圓」與被告 主觀上確有牟利意圖，應堪認定。
㈤綜上所述，被告自白與事實相符，被告確有事實欄所載共同 販賣第一級毒品既、未遂犯行，事證明確，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪
㈠核被告就上揭事實一之㈠及㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，共2 罪；就上揭事實一 、㈢所為，係犯同條例第4 條第6 項、第1 項之販賣第一級 毒品未遂罪。被告與綽號「肉圓」之成年男子就上揭犯行（ 販賣第一級毒品罪共2 罪及販賣第一級毒品未遂罪），均有 犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告持有第一級 毒品之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡再按98年5 月20日修正之毒品危害防制條例第17條增列第2 項於偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，乃採寬厚之刑 事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路。該條所謂 於偵查中及審判中均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述 ，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言 。舉凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要 之原則迨為對行為人有利之原則。該條之規定，既為於偵查 中及審判中均自白，而非於偵查及審判中之每次陳述均自白 ，則行為人在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自 白，即已完全合致第17條第2 項規定之要件，不須歷次陳述 均全部自白方有適用（最高法院98年度台上字第7231號、99 年度台上字第815 號、第2423號判決意旨參照）。查被告於 警詢、偵訊及法院羈押訊問時，均供明伊於99年11月11日受 僱於「肉圓」以每日2000元之報酬販賣第一級毒品予不特定 人，於接聽買家電話後交易之犯罪事實（見警卷第2-7 頁、 偵卷第12-14 頁、聲羈卷第4-8 頁），自屬偵查中白自。縱 上開供述內容中並未具體提及事實一之㈡買家胡開華，惟所 謂「自白」係指被告對自己犯罪事實之全部或一部為供述者
，因被告既已坦認伊於當日受僱販賣第一級毒品予不特定購 毒者之主要犯罪構成事實，此部分仍不失為自白。是以被告 既復於本院審理中，完全坦承上開販賣毒品既、未遂等之犯 罪事實，縱被告曾於原審審理中否認犯罪，仍得依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢又販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑 卻同為無期徒刑，不可謂為不重，縱合於毒品危害防制條例 第17條所定之減輕事由，其減輕後之法定刑，依刑法第65條 之規定，亦為20年以下15年以上有期徒刑，仍屬甚重，若未 再予酌減，亦失該條文鼓勵自新，採行寬厚刑事政策之立法 用意。經查，本案被告就事實一之㈠、㈡之販賣第一級毒品 既遂犯行，係1 日內少量多次販賣，每次販賣毒品之數量均 尚輕微，販售對象亦僅張簡勝文、胡開華，犯罪情節難與大 盤或中盤毒梟者相提併論，本院就被告所犯販賣第一級毒品 既遂罪部分，即令處以被告減輕後之最低刑度即有期徒刑15 年，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，揆諸被告犯罪情 狀客觀上不無堪予憫恕之處，爰就被告所犯販賣第一級毒品 既遂罪2 罪，均依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減輕之。 又被告就事實一之㈢部分，已著手於販賣第一級毒品犯罪行 為之實行，尚未交付第一級毒品海洛因給購毒者張簡勝文即 為警當場查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減 輕其刑，並𨔛減輕之。至被告此項販賣第一級毒品未遂犯行 ，無非係經警查獲而障礙未遂，並非出於真心悔悟之意而不 遂，此部分既有前開2 項法定減輕事由，其最低法定刑僅為 有期徒刑7 年6 月，不能再認有情輕法重之情形，不應再依 刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
三、原審據以論處被告販賣第一級毒品（既、未遂）罪刑，固非 無見；惟查：㈠被告於偵查中自白後，業於本院審理中自白 本案販賣第一級毒品之犯行，原審未及審酌，未依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，尚有未合；㈡按刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台 非字第265 號判決意旨參照）。查被告就事實一之㈢部分， 既有未遂犯之法定減輕事由，原審未予優先適用，竟謂此部
分如量處法定最低本刑「無期徒刑」而禁錮終身，仍嫌情輕 法重，而依刑法第59條規定減輕其刑云云（見原判決第14頁 ），即有不當；㈢原判決既認定：「肉圓」係將賣毒品薪資 2 千元交予被告，再由被告騎乘機車為販賣第一級毒品等事 實，顯見被告於販出毒品前即已取得2 千元，並非自購毒者 而來，性質上自非販賣毒品之所得，僅為共犯內部間利益之 分配而己，則原判決認此2 千元屬販賣第一級毒品所得財物 ，應依毒品危害防制條例第19條之規定予以沒收（見原判決 第16頁），理由尚有未洽；被告上訴先則否認犯行，指摘原 判決不當，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由 本院將原判決撤銷改判。
四、量刑及沒收：
㈠本院審酌被告於本案之前，無任何經法院判刑紀錄之素行， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可按，被告共 同販賣第一級毒品海洛因給購毒者張簡勝文等人藉以謀圖不 法利益，殘害購毒者張簡勝文等人之身心，惟念被告犯後即 於警詢及偵訊之初即坦認犯行，且於本院審判亦坦白承認， 可認有確切知錯悔改之意，及被告犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況等一切情狀，認檢察官求處被告無期 徒刑，尚屬過重，爰分別量處如主文第2 項所示之刑，復慮 及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告上開3 次販賣第一 級毒品之行為，僅在同日密集完成，每次犯罪手法類似，如 以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告 行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依刑法第 51條第5 款規定，定被告應執行之刑如主文第2 項所示。 ㈡按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘 毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之 販賣於毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告 沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照） 。經查，扣案如附表一編號1 、2 所示之物共7 包，經送驗 結果均為第一級毒品海洛因，有法務部調查局濫用藥物實驗 室100 年1 月7 日調科壹字第10023000760 號鑑定書1 份在 卷可稽（見偵卷第101 頁），是扣案如附表一所示之物（包 括盛裝該第一級毒品之包裝袋，因與該毒品有直接接觸而殘
留微量毒品難以完全析離，亦無析離之實益及必要，應視同 毒品），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒 收銷燬之，且附表一所示毒品7 包，既為被告多次販賣後所 剩餘或未及販賣交付即為警查獲之物，則衡諸上開說明，應 僅於查扣前被告最後一次販賣第一級毒品未遂罪宣告沒收銷 燬。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷 燬。
㈢另按屬於本條（毒品危害防制條例第19條）所定沒收之標的 ，如屬扣押之物而得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即 可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」之問題；必 沒收之標的全部或一部不能沒收時，始有「追徵其價額」或 「以其財產抵償之」之選項問題。而「追徵其價額」或「以 其財產抵償之」均屬執行沒收之方法，如不能沒收之標的係 現行貨幣者，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵 償之」即可；苟不能沒收之物係現行貨幣以外之其他財產， 因其實際價值不確定，則須諭知「追徵其價額」（最高法院 98年度台上字第5542號判決意旨參照）。經查，扣案如附表 二編號1 所示之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 張），係被告所有供本案販賣第一級毒品所用之物，業據 被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第60頁），爰依毒品 危害條例第19條第1 項規定沒收之。又被告就扣案上揭事實 一之㈠部分販賣第一級毒品所得財物1 千元（即如附表二編 號2 所示之物）、未扣案就上揭事實一之㈡部分販賣第一級 毒品所得財物500 元，應均依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，併予宣告沒收之，且其中未扣案之500 元部分， 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（已扣案之1 千 元部分無不能沒收之情）。另未扣案被告販賣海洛因所騎乘 之車牌號碼G6Q-027 號重型機車1 輛，為被告販賣毒品所使 用之陸路交通工具，且係被告所有供本案犯罪所用之物，業 據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第60頁反面），應 依毒品危害防制條例第19條第3 項、第1 項規定沒收之，且 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。再毒品危害防制條 例第19條第3 項規定，犯同條例第4 條之罪所使用之水、陸 、空交通工具沒收之，此項規定乃採義務沒收主義，凡屬犯 人所有供該條之罪所使用之水、陸、空交通工具，均應予宣 告沒收，並不以該交通工具是否「專供」販賣毒品使用為限 ，是以選任辯護人另辯以該機車僅為日常代步工具，並非專 供販賣毒品使用，不應宣告沒收云云，即屬無據，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第6 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項、第3 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 曾允志
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1項、第5項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────────┬───┬────────────────┐
│編 號│物 品 名 稱 │數 量│備 註 │
├───┼────────┼───┼────────────────┤
│ 1 │第一級毒品海洛因│壹包 │㈠連同編號2 部分合計共7 包，該7 │
│ │ │ │ 包驗前合計淨重0.70 公 克，驗後│
│ │ │ │ 合計淨重0.69公克，空包裝總重 │
│ │ │ │ 1.89公克（見偵卷第101 頁）。 │
│ │ │ │㈡包裝袋殘留微量第一級毒品海洛因│
│ │ │ │ ，難以完全析離，一併沒收銷燬。│
├───┼────────┼───┼────────────────┤
│ 2 │第一級毒品海洛因│陸包 │㈠連同編號1 部分合計共7 包，該7 │
│ │ │ │ 包驗前合計淨重0.70 公 克，驗後│
│ │ │ │ 合計淨重0.69公克，空包裝總重 │
│ │ │ │ 1.89公克（見偵卷第101 頁）。 │
│ │ │ │㈡包裝袋殘留微量第一級毒品海洛因│
│ │ │ │ ，難以完全析離，一併沒收銷燬。│
└───┴────────┴───┴────────────────┘
附表二：
┌───┬───────────────┬─────────────┐
│編 號│物品名稱及數量 │備 註 │
├───┼───────────────┼─────────────┤
│ 1 │ELIYA 廠牌行動電話壹支（含門號│㈠序號：000000 000000000號│
│ │0000000000 號SIM 卡壹張） │㈡已扣案。 │
├───┼───────────────┼─────────────┤
│ 2 │現金新臺幣壹仟元 │已扣案。 │
└───┴───────────────┴─────────────┘