竊盜
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,100年度,695號
KSHM,100,上易,695,20110826,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第695號
上　訴　人
即　被　告　莊阿香
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第
429 號中華民國100 年6 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第35151 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
莊阿香緩刑貳年。
事 實
一、莊阿香於民國99年11月17日下午7 時許，在高雄市○○區○ ○路356 號家福股份有限公司高雄愛河分公司（下稱家樂福 愛河店）內購物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 單一犯意，將該賣場內化妝品區所陳列之媚比琳色計師防水 眼彩膠1 瓶、媚比琳純淨礦物BB霜1 瓶之外包裝拆除，丟棄 於賣場垃圾桶後，將上開眼影膠及BB霜放入該店內購物籃內 ，再趁四下無人之際，將該等物品藏匿於自己隨身攜帶之黑 色側背包內，復接續前往該賣場內服飾區，將附掛於該區所 陳列衣物上，非獨自販售而無條碼及標價於其上之項鍊1 條 取下，逕置於自己左褲袋內藏放，而竊取上開物品得逞（上 開財物之價值共約新臺幣【下同】641 元）。嗣莊阿香於結 帳時，未將上開眼影膠、BB霜及項鍊等物取出，而僅就其於 賣場內所另購之牛奶1 瓶進行結帳，結帳後步出收銀台，往 該賣場通往1 樓出口之手扶梯方向欲離去時，為家樂福愛河 店之警衛攔下，報警處理，始查悉上情。
二、案經家樂福愛河店訴由高雄市政府警察局三民第一分局移請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定



有明文。檢察官及被告於本院準備程序及審判期日，已表示 對於全案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之 證據（見本院卷第31至32頁、第41頁），依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，檢察官及被告已同意本案傳聞證據均有證 據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告莊阿香（下稱被告）對前揭事實坦承不諱 ，核與證人楊台傳（即告訴人家樂福愛河店【下稱告訴人】 之安全課警長）、陳翠華（告訴人之便衣警衛）之證述情節 相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、照片、贓物認領保管單、告訴人每日損失紀錄 表、家樂福股份有限公司高雄愛河分公司100 年4 月25日家 福愛字第010000425001號函等件在卷可稽。綜上所述，被告 上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得 採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於上 開時地先後竊取眼影膠、BB霜及項鍊之行為，係在同一地點 ，於密接之時間內實施，且所侵害之法益同一，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於竊盜之單一犯意，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為適當。是被告上開竊盜行為，應論以接續 犯，而僅以一竊盜罪論處。原審以被告罪證明確，因而依刑 法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 等規定，審酌被告未思以正途謀取財物，竟為貪圖小利 而為本件竊盜犯行，對他人財產權益毫不尊重，且犯後否認 犯行，尚未與告訴人達成和解，足見其尚無悔意；惟考量其 所竊得之財物總價值僅641 元，尚非鉅額，且上開遭竊財物 業經告訴人領回，足認告訴人所受損害已獲相當程度之減輕 ；並衡酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足憑，及其教育程度僅國中肄業，現無業，家庭經 濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的，及犯罪所生之危害等 一切情狀，因而量處拘役50日，並諭知以1 千元折算1 日之 易科罰金折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦 稱允當，被告上訴意旨認量刑過重，而指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其因一時貪念、失慮，致為 本件犯行，犯後業於本院審理時坦承犯行、頗表悔意，並於



原審判決後與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，告 訴人亦表示願原諒被告，給予緩刑自新機會等情，有和解書 及撤回告訴狀各1 紙在卷可稽（見本院卷第10、11頁）。足 認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之 虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新，併 勵來茲。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。