臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第650號
上 訴 人
即 被 告 吳裕𫉔
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審
易字第1159號中華民國100 年5 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第7885號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳裕𫉔緩刑貳年。
事 實
一、吳裕𫉔與段清義係高雄市鳳山區（即改制前之高雄縣鳳山市 ○○○○街50巷之透天住宅社區○○鄰居○○段清義曾向有 關單位檢舉吳裕𫉔家中狗叫聲而雙方素有嫌隙，吳裕𫉔於民 國99年5 月13日10時12分許，在該社區大門至其住處騎樓間 之社區○○○○段清義，雙方再起口角爭執。吳裕𫉔竟基於 公然侮辱之犯意，在上開不特定人及多數人得以共見共聞之 場所，以「神經病」一詞辱罵段清義，足以貶損段清義之人 格及其在社會上之一般通常評價。嗣經段清義錄音存證及提 出社區監視錄影光碟，於99年11月9 日向臺灣高雄地方法院 檢察署按鈴申告。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：後述關於證人於審判外之陳述及卷附書證而屬於 傳聞證據等部分，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳裕 𫉔已於本院審理調查上開證據時均知係屬傳聞證據，而就此 證據能力均表示無意見，即同意作為證據，且本院認為以之 作為本案認定之證據，均與待證事實具有關聯性，且無證據 證明此等證詞有何非出於任意性，或書證有何遭變造或偽造 情事，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，自得為證據。
二、訊據被告固坦承伊與告訴人段清義係上址透天住宅社區之對 面鄰居，告訴人曾向有關單位檢舉被告家中狗叫聲，嗣於上 開時、地，伊雖有與告訴人發生口角爭執，伊於過程中有口 出「神經病」一詞，惟否認上開公然侮辱犯行，辯稱：「神 經病」是伊口頭禪，當時不是對告訴人講的，伊認為並無侮 辱告訴人之犯意云云。惟查：
㈠、上開事實，業據證人即告訴人錄音存證及提出社區中庭監視 錄影光碟，於99年11月9 日向臺灣高雄地方法院檢察署按鈴 申告，並於檢察事務官詢問時及檢察官偵查中指證明確（他
字卷第3 、12-14 頁），又告訴人錄音存證之其與被告對話 內容，被告確有口出「神經病」一詞，此有告訴人提供之錄 音光碟可證（附於他卷光碟片存放袋內），並於偵查中經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察事務官於100 年1 月7 日製作之 錄音譯文報告可稽（他字卷第8 頁），復經原審當庭播放上 開錄音而勘驗在卷（見原審卷第13頁），是被告確於上開時 、地有對告訴人口出「神經病」一詞之事實明確。至於被告 於本院雖舉其妹吳嘉茹之證詞（見原審卷第44頁），主張其 當時係對證人吳嘉茹講「神經病」云云，然證人吳嘉茹係被 告之妹，且當時係在家中二樓聽聞被告較大之聲音，而出面 到場拉住被告，因被告與告訴人當時情緒都很激動，要拉被 告回家等情，已據證人吳嘉茹於本院證述明確（見原審卷第 44 頁 ），則衡諸上情及被告當時確係與告訴人發生口角爭 執，足認被告口出「神經病」一詞，顯係針對告訴人無訛。㈡、按刑法第309 條所謂「公然」，乃不特定人或多數人直接得 以共見共聞之狀態，至於現場實際上有多少人聞見，則非所 問；另所稱之「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表 示足以貶損他人評價之意思，足使他人在精神、心理上感受 到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身具有侵害他人感情 名譽之一般危險。本件被告對告訴人口出「神經病」之行為 地，為被告與告訴人所住社區大門至被告住處騎樓間之社區 附近，為該社區之住戶或其他訪客進入社區途經之處，核屬 不特定人及多數人均得共見共聞之情形無疑。至於「神經病 」一語，一般人均認為係以使人難堪為目的之言語，意指該 人精神方面有問題，足以使個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損評價之程度，且被告僅因與告訴人素來之嫌隙， 即在上開場合對告訴人辱罵，表示其憤怒不滿之情緒，堪認 已達公然侮辱告訴人之程度，被告不能主張係伊口頭禪，憑 以卸責。綜上所述，被告所為上開公然侮辱犯行，事證明確 ，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。原判決 認被告罪證明確，因而適用刑法第309 條第1 項、第42條第 3 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告與告訴人 本為鄰居，理應相互忍讓，共同維護居住安寧，被告因與告 訴人發生口角，以「神經病」一語辱罵告訴人，未能顧及他 人內心難堪與不快之感受，犯後未能坦承犯行，其並無前科 並斟酌其犯罪動機、犯罪情狀等一切情狀，量處罰金新台幣 （下同）8 千元，並諭知如易服勞役，以1 千元折算1 日之 折算標準。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當 。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理
由，上訴應予駁回。
四、查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可參（見本院卷第13頁），被告於本院 審理中已與告訴人段清義達成民事調解，並已支付告訴人8 千元，且當場向告訴人道歉，有原審法院100 年度司鳳簡調 字第158 號調解程序筆錄影本在卷可憑（見本院卷第50頁） ，足認被告經本件之偵、審程序及科刑之教訓，當知警惕， 應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。