臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度重上更(七)字第29號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱繼興
選任辯護人 吳明益律師
上列上訴人因被告貪污等案件，不服中華民國88年1月19日臺灣
臺東地方法院87年度訴字第177號第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方法院檢察署86年度偵字第3167號、3659號、87年度偵字
第1275號），提起上訴，經判決後，最高法院第7次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於邱繼興部分撤銷。
邱繼興無罪。
理 由
一、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官在原審法院之公訴意旨略以 ：被告江世崇（業經判處罪刑確定）於民國83年間擔任臺東 縣長濱鄉鄉長，負責指揮監督所屬職員，綜理鄉務；被告邱 繼興、徐德茲（89年8月21日死亡，經判決公訴不受理確定 ）則為臺東縣長濱鄉前後任之建設課長，負責鄉○道路橋樑 工程興建計劃及設計預算之核定、招標、開標、訂約之核定 、工程發包與監標案件之處理及道路橋樑工程之監工、驗收 ；被告林錦宏（業經判處罪刑確定）則係被告江世崇之侄， 擔任建設課土木技士，為前開建設課業務之承辦人員；被告 鄭勤榮（88年8月1日死亡，經判決公訴不受理確定）為鄉公 所財政課課長，負責歲入預算管理及預墊付款之簽撥清理； 被告高學良（業經判處罪刑確定）為鄉公所代理主計員，負 責預算之編審及決算報告之編製、預算執行及收支案件審核 處理，均係依據法令而從事於公務之人員。被告邱繼興㈠與 被告高學良、林錦宏均為被告江世崇之下屬，均聽命於被告 江世崇，彼等與已死亡之前財政課長即被告鄭勤榮共同基於 圖利被告江世崇之選舉樁腳陳阿美等人之概括犯意聯絡，明 知該鄉公所83年會計年度預算中，並無小型工程補助之項目 ，竟違反預算法第23條政府不得於預算所定外動用公款之規 定，由被告江世崇授意被告林錦宏通知陳阿美等人借牌圍標 該鄉公所發包如附表所示之38件工程，被告邱繼興明知上情 ，猶配合被告江世崇之指示，於工程請款單上蓋章同意付款 而圖利包商，因認被告邱繼興共犯貪污治罪條例第6條第1項 （起訴書漏載第6條第1項）第4款之圖利罪、違反公平交易 法第14條、第35條之禁止聯合行為罪嫌。㈡又共同基於同一 概括犯意之聯絡，明知83年2月28日被告江世崇卸任當日，
長濱鄉公所並未舉行「樟原村大峰峰排水溝」等23件工程（ 編號12工程開標日為83年1月10日，起訴書誤載為同年2月28 日，編號15工程之開標日期為83年2月28日，起訴書誤載為8 3年2月19日）之公開比價程序，工程投標文件之啟封、拆標 係僅由被告林錦宏1人單獨完成作業，卻於該23件工程之比 價紀錄表之「列席單位人員」欄簽章而為不實之登載，足以 生損害於該鄉公所對於工程發包比價紀錄表等文件管理之正 確性，因認其共同涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌 。㈢復共同基於概括犯意之聯絡，明知其未於83年1月10日 舉行之中城部落排水溝改善工程（附表編號11）開標比價程 序時列席參加，卻於1月11日應被告林錦宏之要求，在所掌 上開工程之比價紀錄表公文書上虛偽簽章，足生損害於長濱 鄉公所對於工程發包比價紀錄表等文件管理之正確性；又明 知其並未於大俱來通往海邊道路改善工程（附表編號8）、 樟原南溪產道排水溝工程（附表編號12）、崎腳二號產道改 善工程（附表編號24）完工時至現場驗收，卻應被告林錦宏 之要求，連續於83年4月20日、5月20日、5月30日在所掌管 上開工程之「工程竣工請驗表」、「營繕工程結算驗收證明 書」等公文書上之驗收欄、單位主管欄、驗收意見欄虛偽簽 章，足生損害於長濱鄉公所對於工程驗收之正確性，因認其 涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。又按被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，然非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，仍不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例 意旨參照），是縱使被告所辯有矛盾或不可採之處，亦不得 取代認定犯罪事實所憑之積極證據。
三、復按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據。」而所謂「證據能力 」係指可供嚴格證明使用之資格，則此一「判斷對象」自係 指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言，亦即認定犯罪事實 所憑之證據，不僅須有證據能力，且須經合法之調查，否則 即不能作為有罪認定之依據。惟倘經法院審理結果，並未為 有罪之判決，因所援證據並非作為認定犯罪事實之基礎，其 證據能力自毋須加以嚴格限制（最高法院98年度台上字第57 74號判決意旨參照）。查本件（被告邱繼興部分）既應為無 罪判決（詳後述），依前揭說明，就為判決基礎資料之證據 能力，即無庸加以嚴格限制，爰認無逐一贅論其證據能力之 必要，附此敘明。
四、本件公訴人認被告邱繼興涉有貪污治罪條例之圖利、刑法之 公務員登載不實及公平交易法之禁止為聯合行為等罪嫌，無 非係以上揭事實，已據被告林錦宏、高學良、陳阿美等人分 別於調查站初訊及檢察官偵查中供陳不諱，核與證人陳錦豐 、邱桂花及林火權證述情節相符，並有表列各該工程之預算 書、合約、決算書、比價紀錄、標單、工程請款單及工程竣 工請驗表、營繕工程結算驗收證明書等件附卷可稽，為其主 要論據。訊據被告邱繼興堅決否認涉有公訴人所指之圖利等 各項犯行，於原審辯稱：工程之發包是建設課之職責，上開 各項工程亦有編列預算，也都有經過鄉民代表會之審核通過 ，並均已獲得縣政府之同意補助，因為工程發包是土木技士 林錦宏比較瞭解，故係由林錦宏來承辦，但伊確有到現場去 驗收等語；繼於本院又辯稱：「編號11、12、24等3件工程 ，是由技士陳聰進於發包之前就已設計，我確實有列席發包 的工程，等工程完成後，我確實也有去驗收，編號11工程因 為包商施工品質不好，我去驗收兩次都沒有讓他通過，另編 號12、24兩件工程有符合施工標準，所以我就讓他驗收通過 。之後我就調到兵役課任職，其後編號11工程就由接替我的 徐德茲課長去做驗收工作，結算書都是由徐德茲蓋章的，並 不是我。編號8工程，我有提供驗收的相片給鈞院，我確實 有去現場驗收，且都符合規定。」等語。經查： ㈠本件並非無預算發包之工程：
⒈據台東縣政府88年7月8日府農土字第050839號函稱：原判 決附表所載38件工程，其中編號第⒊⒏⒘⒙⒚號6件工程 ，確有編列預算及核准；其餘32件工程由台東縣政府轉撥83 年度省府補助長濱鄉公所基本建設款計新台幣(下同)1,700 萬元辦理等語（見本院上訴卷㈡第7頁）在卷明確。 ⒉被告江世崇於台東縣調查站供稱：「…鄭勤榮表示有1千多 萬元（詳細金額記不清楚）自主財源可以運用，所以我才決 定發包這38件工程。」等語（見偵卷第57頁）。 ⒊被告江世崇、林錦宏、高學良等人於本院前審亦辯稱：上開 其餘32件工程，已編列預算並核准，由台東縣政府轉撥83年 度省府補助長濱鄉公所基本建設款1,700萬元辦理等語，此 有台東縣政府財政課財務股發文登錄簿、長濱鄉公所收入登 記簿在卷可證，而上開基本建設款1,700萬元，業經長濱鄉 編入83會計年度地方總預算，並於82年5月8日以東長鄉主字 第3223號函送該鄉代表會第14屆第6次定期大會審查決議通 過，此有該鄉83會計年度地方總預算書暨所提案收發文登記 簿及歲入項目說明與預算明細表各件在卷可按（見本院上訴 卷㈡第82、85頁）。
⒋則上開由台東縣政府轉撥83年度省府補助基本建設款1,700 萬元，既編入長濱鄉公所83會計年度（即自82年7月1日起至 83年6月30止）一般補助收入之預算，並經長濱鄉代表會審 查決議通過，而得為長濱鄉公所自由運用之經費，被告江世 崇依此經費發包附表所示38件工程，即難指為違法，公訴人 認被告邱繼興與江世崇、林錦宏、高學良明知未編列預算發 包，而違反預算法第23條之規定，共同圖利廠商，尚嫌無據 。
㈡關於借牌圍標部分：
⒈訊據被告邱繼興否認知悉借牌圍標，辯稱：林錦宏並未告訴 伊中城部落排水溝改善工程（附表編號11）、樟原南溪產道 排水溝工程（附表編號12）、崎腳二號產道改善工程（附表 編號24），是先施工後發包等語。公訴人認其知悉圍標，係 以被告林錦宏在調查局陳述「有告訴邱繼興該3件工程情形 ，經其同意而發包」及被告邱繼興在請款單蓋章同意付款為 據。然共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。經查被告林錦宏於調查局指稱有向被 告邱繼興報告上開3件工程已先施工，經其同意而發包云云 之供述，對被告邱繼興而言，係屬被告以外之人於審判外之 陳述，為傳聞證據，並無證據能力，而證人邱貴花、陳錦豐 所述編號11、12之工程、證人林火權所述編號24之工程均是
與被告林錦宏接洽，始終未曾提及被告邱繼興；證人陳阿美 等廠商所述指定廠商乙事亦未言及與被告邱繼興有何關連， 此外，卷內尚無其他證據可資佐證被告邱繼興確實知悉上情 ，何況被告林錦宏嗣後則證稱是先發包再施工等語，則本件 尚無明確之證據證明被告邱繼興知悉圍標情事。至於在請款 書上蓋章同意付款乙節，係工程完工後結算之必要行為，亦 難以此反推其於發包前即知悉圍標情事，公訴人此部分舉證 尚屬不足，難認被告邱繼興與被告江世崇、林錦宏、高學良 有共同圖利廠商之行為。
⒉次按公平交易法第14條事業不得為聯合行為之規定，係屬特 別針對事業主而為規範，被告邱繼興與其餘被告4人並非以 事業主身分而與陳阿美等如附表所示之多家廠商為事業聯合 之行為，尚無所謂事業聯合之犯意聯絡及行為分擔，況陳阿 美等人違反公平交易法部分，亦經判決無罪確定，被告邱繼 興自無構成該罪而得依同法第35條論處之可言（此亦為最高 法院此次發回指摘事項）。
㈢是否涉犯公務員登載不實罪嫌：
⒈訊據被告邱繼興亦否認涉有公訴意旨所指上開㈡之犯行，辯 稱：「28日那天我並不在場，後來隔了幾日（1天或2天）以 後，林錦宏將比價紀錄表及發包會議紀錄放在我桌上，我當 時並沒有看清楚，只有先蓋了1件公文，後來發現我當日沒 有列席，所以後面的22件我都沒有蓋，那1件應該要塗掉， 但是我並沒有塗掉。」等語（見本院更㈡卷第126頁）。經 查83年2月28日所發包之工程，被告邱繼興除在「移民部落 賴金田宅旁擋土牆工程」（編號10）之比價紀錄表簽章外， 依卷附其餘工程之比價紀錄表均未發現曾經被告邱繼興簽章 ，有比價紀錄表附卷可按，則倘被告有登載不實之犯意，何 以只在該件工程上簽章，而置其餘工程於不顧？足見其辯稱 是未看清楚而誤蓋，其發現有疑之後，其餘比價紀錄表則未 蓋章，然未將誤蓋部分塗去乙節，尚未悖於常情，堪可採信 ，公訴人認其有在23件工程之比價紀錄表為虛偽登載云云， 即乏依據。
⒉按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。訊之被告邱繼興亦否認涉有公訴意旨所 指上開㈢之犯行，辯稱：有列席參加比價，亦有至工程現場 驗收等語。公訴人認被告邱繼興涉有上開犯行，係以其於調 查局自白為唯一依據（見偵卷第24至25頁），惟附表編號11 工程部分，被告邱繼興於偵查中已改口稱有列席（見偵卷第 181頁），自難以其有瑕疵而無其他佐證之自白論罪。至附
表編號8、12、24工程之部分，雖然被告在上開3件工程之「 工程竣工請驗表」、「營繕工程結算驗收證明書」之驗收欄 、單位主管欄、驗收意見欄簽章，惟在驗收證明書上簽章， 僅能證明有簽章之事實，無從據為被告未到場驗收之證明， 此外，又無其他證據可證其有登載不實之犯行，公訴人就被 告邱繼興此部分之指控，亦乏證據。
㈣茲將最高法院此次發回指摘事項，補充說明如下： ⒈查附表編號11之中城部落排水溝改善工程、編號12之樟原南 溪產道排水溝工程及編號24之畸腳二號產道改善工程等3件 預算書等部分，係由技士陳聰進所製作，上述3件工程預算 書製表欄蓋有陳聰進之職章可證（見原審卷㈠第190至200頁 ），並經證人陳聰進於原審結證屬實（見原審卷㈠第458頁 ）。
⒉又上開編號11之工程，依工程結算書、工程竣工請驗表、營 繕工程結算驗收證明書、工程結算書、發包工程竣工計價單 等紙（見本院更㈦審卷第76至80頁）所顯示，均可證明係由 被告邱繼興之後任建設課長徐德茲負責驗收，與被告邱繼興 無涉。
⒊至於另兩項工程，係因工程驗收時，建設課另名技士徐建德 停職，而被告即技士林錦宏為工程業務承辦人，不能兼任驗 收，故臨時由上級長官即被告江世崇指派確赴現場擔任驗收 工作。而查長濱鄉公所建設課長之職務說明書所列工作項目 ，並不包括工程之驗收，被告邱繼興既係因上開因素而不得 不擔任驗收工作，即無與其餘被告涉有共同圖利、偽造文書 之犯意。
⒋再者，被告邱繼興參與編號12、24等兩件工程之驗收，互核 工程預算與決算均相符，驗收過程並無公訴人所指涉嫌圖利 廠商之情事，已如前述，且被告邱繼興驗收過程均有出差單 在卷可佐（見本院更㈦審卷第88至90頁），具見其所辯非不 可採。
⒌又查最高法院所指編號12之樟原南溪產道排水溝工程，實係 83年1月10日開標，編號24之畸腳二號產道改善工程，則係 同年2月19日開標，與上開涉有開標不實弊端之83年2月28日 等各件亦無相關。
㈤綜上所述，本件並無相當之證據足資證明檢察官起訴之犯罪 事實，自應為被告邱繼興無罪之諭知。
五、撤銷改判理由：
原審因而將被告邱繼興論罪科刑，固非無見。惟查㈠被告邱 繼興並未與被告江世崇、林錦宏等人共同圖利廠商，原審認 其共犯圖利罪，即有未合。㈡原審認被告邱繼興在編號11、
12、24等3件工程之比價紀錄表、工程竣工請驗表、營繕工 程結算驗收證明書上為不實之簽章，亦與事實不合。被告邱 繼興上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判無罪，為有理由； 檢察官以原審量刑過輕及被告邱繼興另涉犯公平交易法云云 ，提起上訴，並無理由；原判決既有如上可議之處，自應撤 銷改判，並為被告邱繼興無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
刑事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 徐文彬
附錄刑事妥速審判法第8條：
案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第二審法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，如於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，不得上訴於最高法院。
附表：
┌─┬────┬──────┬────┬────┬───┬─────┐
│編│開標日期│工 程 名 稱 │借牌參加│得標廠商│借 牌│得標金額 │
│號│ │ │比價廠商│ │施作者│（工程款：│
│ │ │ │ │ │ │新台幣元）│
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 1│83.01.07│白桑安活動中│順聯公司│順聯公司│陳阿美│ 305,000 │
│ │ │心廣場工程 │裕建土木│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 2│83.02.28│樟原村大峰峰│順聯公司│順聯公司│陳阿美│ 485,000 │
│ │ │排水溝改善工│天祥公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 3│83.02.28│南竹湖社區精│順聯公司│順聯公司│陳阿美│ 95,000 │
│ │ │神堡壘工程 │天祥公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 4│83.02.28│三間三號農路│順聯公司│順聯公司│陳阿美│ 230,000 │
│ │ │駁崁新建工程│天祥公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 5│83.02.28│齒草埔產道支│順聯公司│順聯公司│陳阿美│325,000 │
│ │ │線改善工程 │天祥公司│ │ │（起訴書 │
│ │ │ │ │ │ │誤載為 │
│ │ │ │ │ │ │315,000 │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 6│83.01.07│移民產道往關│玉竣公司│玉竣公司│連伯仲│ 445,000 │
│ │ │秋成宅農路改│裕建土木│ │ │ │
│ │ │善工程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 7│83.01.07│竹湖農路支線│裕建土木│裕建土木│連伯仲│ 142,500 │
│ │ │改善工程（北│宏聯土木│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 8│83.02.17│大俱來通往海│裕建土木│裕建土木│連伯仲│ 230,000 │
│ │ │邊道路改善工│宏聯土木│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│ 9│83.02.19│竹湖農路支線│裕建土木│裕建土木│連伯仲│ 695,000 │
│ │ │改善工程 │玉竣公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│10│83.02.28│移民部落賴金│裕建土木│裕建土木│連伯仲│ 280,000 │
│ │ │田宅旁擋土牆│玉竣公司│ │ │ │
│ │ │工程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│11│83.01.10│中城部落排水│和興土木│和興土木│陳錦豐│ 55,000 │
│ │ │溝改善工程 │眾觀土木│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│12│83.01.10│樟原南溪產道│和興土木│和興土木│陳錦豐│ 235,000 │
│ │（起訴書│排水溝工程 │眾觀土木│ │ │ │
│ │誤為83.2│ │ │ │ │ │
│ │.28） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│13│83.02.28│樟原九孔養殖│和興土木│和興土木│陳錦豐│ 475,000 │
│ │ │場水泥路面工│眾觀土木│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│14│83.02.25│忠勇上田組二│逸林公司│逸林公司│鄒榮增│ 395,000 │
│ │ │號產道工程 │宏祥公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│15│83.02.28│南溪簡易自來│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 565,000 │
│ │（起訴書│水塔新建工程│彥豪公司│ │ │ │
│ │誤載為 │ │ │ │ │ │
│ │83.2.19 │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│16│83.02.26│南溪十六鄰許│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 295,000 │
│ │ │春有宅旁駁崁│彥豪公司│ │ │ │
│ │ │工程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│17│83.02.26│南溪十七鄰往│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 405,000 │
│ │ │林鳳雄宅前產│彥豪公司│ │ │ │
│ │ │道工程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│18│83.02.26│南溪二十鄰支│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 440,000 │
│ │ │線農路改善工│彥豪公司│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│19│83.02.28│南溪二十鄰農│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 795,000 │
│ │ │路改善工程 │彥豪公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│20│83.02.28│中溪道路支線│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│648,000 │
│ │ │改善工程 │彥豪公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│21│83.02.28│南北溪產道支│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 485,000 │
│ │ │線改善工程 │彥豪公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│22│83.02.28│南竹湖農路改│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│ 390,000 │
│ │ │善工程 │彥豪公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│23│83.02.28│長濱公園公共│宏祥公司│宏祥公司│鄒榮增│1,415,000 │
│ │ │設施擋土牆工│彥豪公司│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│24│83.02.19│崎腳二號產道│上和公司│上和公司│林火權│ 685,000 │
│ │ │改善工程 │竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│25│83.02.19│雷達站旁農路│上和公司│上和公司│林火權│1,310,000 │
│ │ │支線改善工程│竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│26│83.02.28│八仙洞西側排│上和公司│上和公司│林火權│ 135,000 │
│ │ │水溝改善工程│竣楙公司│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│27│83.02.28│樟原國小南側│上和公司│上和公司│林火權│ 245,000 │
│ │ │排水溝改善工│竣楙公司│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│28│83.02.19│忠勇村辦公處│上和公司│上和公司│黃金星│376,000 │
│ │ │廁所廣場整建│竣楙公司│ │ │（起訴書 │
│ │ │工程 │ │ │ │誤為276, │
│ │ │ │ │ │ │000） │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│29│83.02.19│大俱來產道南│上和公司│上和公司│簡清木│400,000 │
│ │ │支線改善工程│竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│30│83.02.28│北溪農路支線│上和公司│上和公司│簡清木│485,000 │
│ │ │改善工程 │竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│31│83.02.28│大俱來社區公│上和公司│上和公司│邱金水│160,000 │
│ │ │墓蓄水池工程│竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│32│83.02.28│樟原社區公墓│上和公司│上和公司│邱金水│160,000 │
│ │ │蓄水池工程 │竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│33│83.02.28│長光社區公墓│上和公司│上和公司│邱金水│160,000 │
│ │ │蓄水池工程 │竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│34│83.02.28│真柄社區公墓│上和公司│上和公司│邱金水│160,000 │
│ │ │蓄水池工程 │竣楙公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│35│83.02.28│永福社區公墓│上和公司│上和公司│邱金水│160,000 │
│ │ │蓄水池工程 │逸林公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│36│83.02.28│忠勇芹蕉山農│逸林公司│逸林公司│朱進成│810,000 │
│ │ │路ＰＣ路面工│蒸盛公司│ │ │ │
│ │ │程 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│37│83.02.28│草楠道路後段│逸林公司│逸林公司│朱進成│486,000 │
│ │ │改善工程 │蒸盛公司│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼────┼───┼─────┤
│38│83.02.28│草楠道路支線│逸林公司│逸林公司│朱進成│475,000 │
│ │ │改善工程 │蒸盛公司│ │ │ │
└─┴────┴──────┴────┴────┴───┴─────┘