臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上訴字第75號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂銘俊
指定辯護人 張秉正律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院98年度訴字第200、340號中華民國100年1月31日第一審判
決（起訴及追加起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字
第1346、2570號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、呂銘俊（綽號「黑格」或「黑結」【均臺語】）前因違反麻 醉藥品管理條例案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院 ）於民國82年12月24日，以82年度易字第1092號判處有期徒 刑6月確定；又因煙毒案件，經本院於83年6月29日，以83年 度重上訴字第197號分別判處有期徒刑4年、12年，應執行有 期徒刑16年確定；再因偽造文書等案件，經花蓮地院於93年 5月21日，以92年度花簡字第558號就偽造文書部分判處有期 徒刑3月，就贓物部分判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6 月確定；上開各刑再經花蓮地院以96年度聲減字第168號裁 定就違反麻醉藥品管理條例及煙毒部分分別減為有期徒刑3 月、2年，與不應減刑之罪所處之有期徒刑12年，定應執行 有期徒刑12年9月確定，就偽造文書及贓物罪部分，則分別 減為有期徒刑1月又15日及2月，定應執行有期徒刑3月確定 ；經接續執行，於96年10月15日縮刑期滿執行完畢。二、詎呂銘俊仍不知警惕，明知海洛因及甲基安非他命（起訴書 及原判決均誤載為安非他命）分屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，任何人 不得非法持有及販賣，竟基於意圖營利而販賣海洛因及甲基 安非他命之犯意，於附表編號一至十四所示之時間、地點， 以新臺幣（下同）5,000元不等之代價，先後販賣海洛因及 甲基安非他命予楊立華等人（販賣時間、地點、方式、毒品 數量、價額、獲取之款項或對價，均詳如附表編號一至十四 所示）。嗣經警循前向花蓮地院聲請准予對呂銘俊、孫大勝 、簡文雄等人所使用之行動電話門號實施通訊監察所得之情 資，先於98年3月16日下午5時30分許，持臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官核發之拘票，前往花蓮縣花蓮市○○街45巷16 號2樓之2居所拘獲呂銘俊，並當場起出呂銘俊所有，供其插 入其所申請使用之00000000 00號行動電話門號SIM卡撥打之
MOTOROLA牌行動電話1具，再循線詢問盧瑞昌等人，始悉上 情。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局先後報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、本案應先予說明部分：
「安非他命」（Amphetamine，即毒品危害防制條例第2條條 文附表二編號12）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，「甲基安非他命」（Methamphetamine ）亦屬同條項款附表（即同條文附表二編號89）所載之第二 級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者 均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶 ，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之 強度較安非他命強；又初步檢驗結果，尿液中安非他命類藥 物及其代謝物之濃度大於500NG/ML時，應再以氣相層析質譜 分析方法進行確認，確認檢驗結果尿液中甲基安非他命濃度 大於500NG/ML且其代謝物安非他命之濃度在200NG/ML以上時 ，始會判定為甲基安非他命；而施用甲基安非他命，尿液中 可檢出甲基安非他命及安非他命，另施用安非他命，尿液中 僅可檢出安非他命（見行政院衛生署管制藥品管理局濫用藥 物檢驗相關解釋彙編第71、72、99、100頁）。又二者雖使 用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數都為「 甲基安非他命」之鹽酸鹽，且被告、證人簡文雄、葉曾榮因 本案於上開查獲時間，經警所採集之尿液經送慈濟大學濫用 藥物檢驗中心檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣 花蓮地方法院98年度訴字第258、348、579號刑事判決在卷 可稽（見本院卷），顯見被告所販賣之第二級毒品應係「甲 基安非他命」。而現行通俗所稱之「安非他命」係不精確之 稱謂，因此本案警詢、偵訊、原審及本院於交互詰問或訊問 之過程中，雖將甲基安非他命簡化為「安非他命」一詞，惟 實際上均係指「甲基安非他命」，並不影響被告犯罪事實之 認定。
貳、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159 條之 5及第206條等規定。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第15 9條之1第2項復有明定。所稱「不可信之情況」，法院應審 酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時
之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係 決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力（參見 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第89點）。經查：㈠、關於證人盧瑞昌、張添銘、楊蘋芸於警詢時向司法警察所為 之陳述部分，均係被告以外之人於審判外之陳述，且辯護人 於本院準備程序時，已陳明均無證據能力；又證人張添銘、 楊蘋芸屢經本院及原審傳喚及拘提，均未到庭作證，固可認 其等均有因所在不明而傳喚不到之情形，惟檢察官就其等警 詢陳述並未舉證證明具有可信之特別情況，本院復查無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5例外得作為證據之情形；是 以，證人盧瑞昌、張添銘、楊蘋芸於警詢時所為之陳述，自 不得作為本案認定犯罪事實存否之證據。
㈡、關於證人楊立華、程芝蕾、簡文雄、黎素靜、葉曾榮於警詢 時向司法警察所為之陳述部分，亦屬被告以外之人於審判外 之陳述，辯護人於本院準備程序時，對此亦均陳明無證據能 力，惟按刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第 159條之2、第159條之3規定，所謂之「顯有不可信性」、「 特別可信性」、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷 該傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」， 倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予 「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料（最高 法院94年度臺上字第629號判決意旨參看）。經查：１、證人楊立華於警詢時就其歷次向被告購買海洛因之聯絡方式 、重量、價金分別為何等細節，均陳述綦詳，經檢察官再以 證人身分命其具結，以確保其陳述之可信性，證人楊立華於 偵訊時亦再次確認之，故證人楊立華於警詢之供述，即確實 出於其真意無訛；且證人即花蓮縣警察局花蓮分局偵查佐楊 國維於本院審理時，亦結證稱：伊於詢問過程中並無對證人 楊立華以強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供，筆錄內容 係依照證人楊立華陳述之要旨記載，並未告知證人楊立華警 詢筆錄講什麼，到檢察官那邊也要這麼說，更無向證人楊立 華表示現場查獲之吸食器具無人承認吸毒，要辦證人楊立華 轉讓毒品，且若願意供出被告，就放過其他朋友之情事等語 ；況證人楊立華於原審99年6月17日審理時，亦證稱其於警 、偵訊時，確均有如是之陳述，顯見證人楊立華警詢所述， 均係其本於親身經歷所為，非經警員或其他人教導，而係出 於真意無訛；且其於警詢之陳述，經核復為證明本案關於被 告就附表編號一至三所示販賣毒品之犯罪事實之存否所必要
，依刑事訴訟法第159條之2規定，應例外賦予證人楊立華警 詢證述之證據適格地位，而認具有證據能力。
２、證人程芝蕾、簡文雄、黎素靜、葉曾榮等人於警詢時，就其 等如何向被告購買毒品之各項細節，亦均陳述綦詳，迨證人 簡文雄、葉曾榮陳明其等所使用之行動電話門號為何後，警 員即提示被告所使用之0000000000號行動電話門號實施通訊 監察後所得該門號與證人簡文雄、葉曾榮所使用之行動電話 門號譯文，並由證人簡文雄、葉曾榮逐一陳述該等譯文內容 所指為何，被告於原審移審訊問時，亦自承伊常跟證人簡文 雄在一起等語，再於原審98年6月8日準備程序時，復陳稱伊 用行動電話與證人簡文雄、葉曾榮等人有通話等語，顯見證 人程芝蕾、簡文雄、黎素靜、葉曾榮警詢所述，均係其本於 親身經歷所為，而非經警員或其他人教導；又證人程芝蕾、 簡文雄、葉曾榮於警詢後，經檢察官再以證人身分命其具結 ，以確保其陳述之可信性，證人程芝蕾、簡文雄、葉曾榮於 偵訊時亦再次確認之，故證人程芝蕾、簡文雄、黎素靜、葉 曾榮於警詢之供述，即確實出於其等真意無訛，兼以本案並 未見司法警察有何對其等為違法取供之情事，其等於警詢之 陳述，經核復為證明本案關於被告販賣毒品予其等之各該犯 罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應例 外賦予證人程芝蕾、簡文雄、黎素靜、葉曾榮警詢證述之證 據適格地位，而認具有證據能力。至於卷附之警詢錄音光碟 內並無證人葉曾榮之警詢錄音檔案，經原審詢問結果，因儲 存錄音檔案之電腦送修後，電腦內之所有檔案均不存在一節 ，有該院電話記錄表1份可考；然刑事訴訟法第100條之2準 用同法第100條之1第1項，係關於司法警察（官）詢問犯罪 嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音 ，必要時，並應全程連續錄影之規定，司法警察（官）之詢 問證人無其適用，而證人葉曾榮既非本案犯罪嫌疑人，即不 能以證人葉曾榮警詢之電腦錄音檔案已滅失，認其於警詢陳 述之程序違法，而無證據能力（最高法院97年度臺上字第61 74號判決意旨參看），應予指明。
㈢、又證人陳韋任就本案關於追加起訴之犯罪事實於警詢及偵訊 時所為之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，而辯護 人於原審98年8月19日準備程序時，就追加起訴部分係認證 人張添銘、楊蘋芸2人警詢陳述認無證據能力，其餘部分則 陳明無意見等語，於原審98年12月7日準備程序時，就起訴 部分引用原審之前歷次準備程序之陳述，就證人張添銘、楊 蘋芸2人之警詢陳述亦認無證據能力，其餘部分則再次陳明 沒有意見，不否認證據能力等語；而原審就證人陳韋任於警
詢、偵訊之陳述，查無司法警察及檢察官有何違法取供或其 他顯不可信之情事，復為本案認定被告就附表編號十四所示 販賣第一級毒品予證人陳韋任之犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之4、159條之5等規定，應認證人陳韋任於 警詢、偵訊所為之陳述，均應有證據能力。
㈣、關於證人楊立華、程芝蕾、盧瑞昌、簡文雄、黎素靜、葉曾 榮、張添銘於偵查中向檢察官所為之陳述：查該等證人於偵 訊時向檢察官所為之陳述，均經檢察官告以其等具結之意義 及偽證之處罰後，朗讀結文及簽名具結，且筆錄內容均經其 核閱無訛後簽名，有偵訊筆錄及證人結文在卷可參，而被告 及辯護人亦未於原審審理時指明檢察官有何違法取供情事， 故依其等陳述時之外在環境及情況，尚查無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均得作為本案之 證據。
㈤、關於證人簡文雄於花蓮地院另案所為之陳述部分：查證人簡 文雄因販賣第一、二級毒品予證人盧瑞昌等人，而涉有毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項等罪嫌，經花蓮地院以98 年度訴字第130號判決判處應執行有期徒刑16年確定等情， 有該案判決書1份附卷可考，是證人簡文雄於花蓮地院上開 案件準備程序時，既係以另案被告身分在花蓮地院法官前所 為之陳述，自得依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，認有 證據能力，即可作為本案認定事實存否之證據（最高法院97 年度臺上字第2175號判決意旨參看）。
二、又本案認定犯罪事實所憑之非供述證據（書證、物證等，詳 如下述者），並無傳聞法則之適用，且查無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據 能力。
叁、實體事項：
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於附表編號一至三販賣毒品部分（楊立華）：㈠、被告辯稱：係伊跟楊立華購買第一、二級毒品，而不是伊賣 給楊立華，當時伊被楊立華等人殺傷，後來楊立華就誣指伊 賣海洛因給他云云。
㈡、惟查：上開事實業據證人楊立華於警詢時證稱：伊透過綽號 「阿財」男子介紹認識被告約1個多月，當時因伊來花蓮沒 有海洛因施用，伊等就約被告到花蓮火車站，第1次伊向被 告購買5,000元海洛因，該次後伊就有留下被告當時給伊之 0000-000000號聯絡電話，此外大約於98年2月份，伊打上開 聯絡電話要向被告購買毒品，因為伊對花蓮的路不熟，伊跟 被告說伊所在地點，被告過來找伊，那次伊向被告購買5,00
0元重量大約1公克的海洛因；此後伊陸續以此方式向呂銘俊 購買過2到3次海洛因，每一次伊都向被告購買5,000元重量 大約1公克海洛因。最近一次是在伊被警方抓（即98年3月14 日）的前5、6天向被告購買海洛因並完成交易等語綦詳（見 警卷第28、29頁），互核與證人楊立華於偵訊時結證所述： 「黑格」之本名叫呂銘俊，伊都用電話打被告的手機跟被告 買毒品，0000000000應該是「黑格」的電話，伊跟被告買毒 品好幾次，正確次數伊忘了，2種毒品都有；伊有於98年2月 間在花蓮火車站前向被告購買5,000元的海洛因，那天被告 開車來火車站，伊上被告的車，伊等就在車內交易；伊於2 月間在花蓮市區○○路段又跟被告買海洛因5,000元，這次 在車上交易，一手交錢一手交貨；最後一次在伊被警察抓的 5、6天前，伊在花蓮市○○路段，又跟被告買了海洛因5,00 0元，是被告開車過來，伊等在車上交易；伊除了這3次之外 ，伊還有跟被告買（甲基）安非他命，應該是伊被抓那一次 的前一次，就是在路邊的那一次，伊跟被告買了（甲基）安 非他命2,000元，那次伊同時還跟被告買海洛因5,000元等情 大致相符（見偵字第1346號卷第66-68頁），被告亦不否認 確有與證人楊立華見面之情事；雖證人楊立華於原審審理時 翻異前詞，證稱伊並未向被告購買毒品云云；然證人楊立華 於警、偵訊，確有陳述伊與被告買過毒品一節，已據證人楊 立華於原審審理時自承在卷（見原審200號卷2第56頁），而 證人楊國維於原審審理時結證稱：證人楊立華警詢筆錄係伊 詢問並製作，因證人楊立華之前涉嫌毒品及毆打被告案件， 經警在碧雲莊那邊查獲，證人楊立華係通緝犯，後來借提詢 問，即講到與被告有毒品交易；伊有參予逮捕證人楊立華， 當天伊有逮捕4、5個男子，應該是中華派出所警員先去處理 被告被打之事，後來有一女子稱說知道打被告者是誰，住在 何處，就帶伊等去碧雲莊，該4、5名男子後來有製作筆錄， 並以殺人未遂罪嫌移送地檢署，伊在筆錄中有問到徐彪、石 基應、蘇記等人，伊確實有將該3人移送地檢署；伊逮捕證 人楊立華並製作筆錄之前或過程中，並未向證人楊立華表示 若願意咬出被告，就放過其他朋友，逮捕證人楊立華時，當 場有看到有一些毒品的吸食器，當時有問吸食器是誰的，但 無人回答，伊與同事現場並未向證人楊立華表示現場查獲的 吸食用具無人承認吸毒，要辦證人楊立華轉讓毒品，詢問之 前或於過程中，伊並未向證人楊立華表示已被監聽，看筆錄 也知道是在說那個路邊，且證人楊立華之警詢筆錄係採一問 一答的方式詢問，過程中並未對證人楊立華以強暴、脅迫、 利誘或其他不正方法取供，內容係依照證人楊立華陳述的要
旨記載，製作筆錄之前後或過程中，並未告訴證人楊立華於 警詢時講什麼，到檢察官那邊也要如是陳述等語明確（見原 審200號卷2第308-313頁），是證人楊立華於原審審理時， 所述因警員表示被告已遭監聽，要伊配合，並以欲偵辦伊轉 讓毒品案件為由，表示若願意供出被告，可放過伊朋友云云 ，均乏其據；且若證人楊立華與警員就釋放其友人之利益交 換條件業已達成，應即於警詢1個月後之98年4月14日偵訊時 向檢察官陳明，尤無必要於偵訊時結證再次確認其確有上述 歷次向被告購買毒品之過程，且經當庭提示臺灣臺北看守所 函覆臺灣花蓮地方法院檢察署其於檢察官實施遠距訊問時之 筆錄，證人楊立華竟一再指稱此非檢察官對伊所做的證人筆 錄，伊真的沒有簽名，伊記得沒有視訊（即遠距訊問）乙事 云云；再參以證人楊立華於其施用毒品案件於花蓮地院審理 時，猶仍指稱伊所施用之毒品來源為被告，此觀卷附之花蓮 地院98年度訴字第231號判決書自明（見原審2 00號卷2第 328-329頁），而被告於原審審理時，則自承證人楊立華打 伊的案子，徐彪有到監獄去會客，拜託伊不要告，要跟伊和 解，後來有和解（即花蓮地院98年度易字第110號案件，被 告當庭撤回告訴，證人楊立華等人經花蓮地院判決公訴不受 理），證人楊立華等人有對伊提起傷害告訴，該案伊後來有 接到不起訴處分書（即臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字 第2943號案件，並經檢察官為不起訴處分）等語（見原審 200號卷2第321頁），益見證人楊立華於原審審理時，無非 係因被告係早經警方監聽，並非因其供出始為警查獲被告販 賣毒品犯行，導致其施用毒品案件無法獲邀減刑（詳見花蓮 地院98年度訴字第231號判決書），且其與被告間之糾紛因 雙方達成和解而無另遭訴追之虞，始於原審審理時為上開迴 護被告之虛偽證述，並不足採，自應以其警、偵訊所述較為 可信。
㈢、被告雖又辯稱：曾萬枝、曾永良二人都曾經親眼目睹我跟楊 立華購買第一、二級毒品，請求傳喚曾萬枝、曾永良二人出 來作證云云，惟證人曾萬枝於本院證述：他們之間聯絡我不 清楚等語（見本院75號卷第144頁反面），另證人曾永良於 本院證述：沒有看過被告與楊立華在一起過等語，依照上開 二位證人所述，並無被告所指曾經親眼目睹伊向楊立華購買 第一、二級毒品之情，被告所辯難認信實，不足採信。㈣、綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定。二、關於附表編號四、五販賣海洛因部分（孫大勝、程芝蕾）：㈠、被告辯稱：伊不認識程芝蕾，只認識她男友孫大勝，伊與孫 大勝只是互請而已，伊不曾販賣毒品給程芝蕾，而程芝蕾係
拿毒品來賣給伊，而且程芝蕾也會從中偷取一些伊買的毒品 云云。
㈡、然據證人程芝蕾於警詢時證稱：伊所施用的毒品是向綽號「 黑結」之被告買的，約5至6萬元，伊是打被告的行動電話00 00-000000、0000-000000聯絡，伊每次跟被告買毒品均係被 告交給伊，被告只有賣海洛因，伊每次都是在花蓮市○○路 跟吉安鄉○○○街被告住處交易毒品等語（見警卷第32-35 頁）；另於偵訊時證稱：我於警詢稱伊跟「黑結」買過海洛 因，那是我男友（即孫大勝）叫我打電話跟被告聯絡買海洛 因，每次都買2,000元至3,000元，都在吉安火車站附近交易 ，都是被告拿給我，我先拿錢給被告，在那裡等一下，被告 再拿海洛因過來給我，我從97年10月份開始跟被告買海洛因 ，我係於97年11月17日入監，我用現金買是1、2次等語（見 偵字第1346號卷第35-37頁），均互核與其於原審結證所述 ：伊於97年10月間有與孫大勝去吉安火車站那裡找被告拿海 洛因，這次向被告拿了2,000元含袋毛重約0.6公克（即8分 之1）的海洛因，2,000元有交給被告；另伊於97年11月15日 有拿1包海洛因給陳義民，該包毒品係於97年11月14日向被 告拿的，都是固定拿8分之1，這次先欠著沒有付款；上開二 次均係被告本人交付海洛因，伊於警詢稱最後一次係97年11 月16日晚間在花蓮市○○路跟吉安鄉○○○街被告住處交易 ，係伊記錯，伊只記得係出事前幾天有跟被告聯絡，伊警詢 所指11月16日就是上述11月14日，時間是晚上，幾點忘記了 ，地點就在吉安火車站附近，被告家也在吉安火車站附近等 情（見原審200號卷1第205-214頁）大致相符，且證人程芝 蕾與其男友孫大勝共同販賣第一級毒品案件於法院歷次審理 時，均明確指稱海洛因之來源係被告，然均未因此獲得減刑 （詳參最高法院99年度臺上字第5437號判決）；其於經判處 罪刑確定後，於原審審理時，仍結證指明確實有向被告購買 毒品，足見證人程芝蕾並無為圖供出毒品來源，藉此獲得減 刑，而誣指被告之動機，再參諸證人程芝蕾於97年11月14日 確有以電話與被告相約在花蓮市○○路見面，以及其於電話 中雖表明要還錢，然卻於97年11月15日晚間9時23分許起多 次撥打電話與被告相約見面，且以電話催促被告前來之情形 （詳見原審200號卷1第100、101頁之通訊監察譯文），是證 人程芝蕾上開所述先後二次向被告購買海洛因之情節，自屬 信而有徵。
㈢、雖證人孫大勝另本院證述：沒有在附表編號四、五之時間請 程芝蕾跟被告購買海洛因，97年11月14日程芝蕾接聽這通， 那時我在開車，程芝蕾替我打電話給被告呂銘俊，問他在哪
裡，我要跟他商討車子要賣他的事情。第二通就11月15日， 說要還錢給他，當時他先拿一萬元給我，我要付修車費有多 餘的要拿還給他，在原審所稱海洛因的上手不是被告，伊認 識好幾個綽號叫「黑格」，他們的姓氏名字我都不知道，當 時我會講叫呂什麼俊，是因為地院開庭時，法警說有一個綽 號叫「黑格」的已經被拘提到案，在法警室時我問法警那個 「黑格」叫什麼名字，法警告訴我說有一個黑格叫呂銘俊的 ，也是因為毒品案被抓到云云。查：證人孫大勝於本院之證 詞，核屬臨訟杜撰迴護被告之詞，不足採信，無從為被告有 利之認定，理由如下：
１、被告確實有如附表編號四、五所示販賣海洛因二次之犯行一 節，業具證人程芝蕾證述及相關通訊監察譯文在卷可證，已 詳如前述。
２、本案係警方於98年3月16日下午5時30分許，持臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官核發之拘票，前往花蓮縣花蓮市○○街45 巷16號2樓之2居所拘獲被告等情，有拘票及報告書在卷可稽 （見警卷第74-77頁），而證人孫大勝（當時係被告身分） 係於花蓮地院98年3月12日審判筆錄中向審判長供出：海洛 因的上手是呂甚麼俊，他的綽號叫「黑格」（臺語）」等語 ，有花蓮地院97年度訴字第498號、98年度訴字第74號審判 筆錄1份附卷可證（見原審200號卷1第97頁），則證人孫大 勝於其擔任被告之案件於開庭之際，被告呂銘俊根本尚未拘 獲，其如何在法警室聽聞法警告訴伊說有一個黑格叫呂銘俊 的，也是因為毒品案被抓到云云，核屬臨訟杜撰之詞，不足 採信。
３、被告先是在原審辯稱：（97年11月）15日帶我去修車廠牽車 ，我花了6,000元付修車費，之前他說車子要賣我，我付了 10,000元云云（見原審200號卷1第314頁），核與證人孫大 勝於本院所述：15日說要還錢給被告，當時被告先拿一萬元 給我，我要付修車費有多餘的要拿還給他云云，並不相符， 亦不值採信。
㈣、綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定。三、關於附表編號六、七販賣海洛因部分（盧瑞昌）：㈠、被告辯稱：伊不認識盧瑞昌，亦不曾販賣毒品給盧瑞昌，不 能單憑證人盧瑞昌之證詞及監聽譯文認定伊與簡文雄共犯云 云。
㈡、證人盧瑞昌於偵訊時，已先後結證稱：伊不認識被告，有見 過1、2次，伊是透過簡文雄介紹向被告拿海洛因的，被告有 拿海洛因給伊；伊於警詢時稱向簡文雄買4分之1價值6,000 元的海洛因係向被告買的，因為伊都要經過簡文雄拿，那次
是伊拿6,000元給簡文雄，叫簡文雄幫伊去被告那邊拿4分之 1的海洛因，後來簡文雄在農校旁邊的橋拿給伊；伊有1次買 8分之1價值3,000元的海洛因，被告開車到農校那座橋的附 近，簡文雄騎機車到光復鄉找伊並帶伊過去農校，那時伊在 田裡工作，簡文雄有幫伊一下子，伊騎1台車跟著簡文雄到 現場，被告係之後開車到場，伊拿3千元買8分之1的海洛因 等語明確（見偵字第1346號卷第80、81頁；第92、93頁）， 互核與其於原審結證所述：拿毒品之地點不一定，有在花蓮 農校過；是簡文雄帶伊去農校那邊，伊把6,000元拿給簡文 雄，簡文雄過去跟對方拿4分之1海洛因；2月16日去光復鄉 拿海洛因，是伊拿3,000元給簡文雄，簡文雄再拿3,000元去 給老闆，老闆就是「黑格」，毒品是「黑格」交給簡文雄， 簡文雄再交給伊，伊當時在車子旁邊；伊於偵訊中很明確說 ，4分之1、6,000元海洛因是跟「黑格」買的，係因當時伊 有在場，簡文雄是拿錢跟「黑格」拿的，「黑格」拿一包海 洛因給簡文雄，簡文雄再交給伊；「黑格」是簡文雄的老闆 ，該2次都是在農校旁邊附近的橋，「黑格」都有來，在交 易毒品時，伊距離簡文雄、「黑格」約從伊應訊台座位至原 審第四法庭斜角攝影機的距離，買賣過程中，伊沒有過去講 話等情大致相符（見原審200號卷1第215-222頁），經檢察 官當庭提示被告照片（即警卷第40頁）後，證人盧瑞昌復當 庭指認照片所示之人即為其於偵訊時所稱之「黑格」無訛； 且證人盧瑞昌與簡文雄於98年2月14日下午4時43分許以電話 聯絡過程中，經證人盧瑞昌表示日前購買之4分之1海洛因重 量不足時，簡文雄即表示當時沒有看，裝好就拿過去，對方 本不欲提供，係經其拜託，當時太晚，趕回來後拿錢給對方 ，對方才拿一些等語（詳見偵字第1346號卷第96頁通訊監察 譯文），雖依據該監聽譯文有：我用好就趕下去了，我連看 都沒看就下去，下去以後我本來要跟你講，太晚，我就趕回 來，趕回來以後，我拿錢給他以後，他才拿一些給我等語， 互核證人簡文雄於原審所述交易地點係永吉橋下等語來看， 編號六交易地點因時間太久，證人盧瑞昌顯已無法正確記憶 確實地點，惟可確定是在花蓮地區無誤，而且證人盧瑞昌對 於「伊不認識被告，有見過1、2次，伊是透過簡文雄介紹向 被告拿海洛因的，被告有拿海洛因給伊；伊向簡文雄買4分 之1價值6,000元的海洛因係向被告買的；伊有1次買8分之1 價值3,000元的海洛因，被告開車到農校那座橋的附近等主 要之事實，始終證述在卷，證人盧瑞昌上開所述，應屬真實 。
㈢、另證人簡文雄於花蓮地院另案審理時，雖堅稱伊於附表編號
六、七所示先後交付予證人盧瑞昌之海洛因來源係伊友人云 云，然證人簡文雄同時並證稱2月16日伊跟證人盧瑞昌見面 後，證人盧瑞昌係騎機車跟在伊後面，由伊帶證人盧瑞昌去 農校那邊跟買家拿海洛因等語明確，其於花蓮地院98年度訴 字第130號案件行準備程序時，則確實陳稱該案犯罪事實四 （即本案附表編號六）部分係伊帶證人盧瑞昌前往永吉橋與 「黑格」交易，犯罪事實五部分係在相同地方，伊沒有在場 ，伊帶他們到了以後就離開等語（詳見花蓮地院98年度訴字 第130號卷第70頁）；經檢察官當庭質以其到光復鄉田裡找 證人盧瑞昌時所交付之海洛因上手係何人，且經原審質以為 何於花蓮地院上開案件中為如此之陳述等情後，證人簡文雄 均沉默以對，再經原審質以其於花蓮地院上開案件所稱之「 黑格」係何人後，證人簡文雄先不予回答，旋又忽稱係另外 一個人云云，然經原審進而訊問其何謂另外一個人後，證人 簡文雄竟又再次沉默以對（見原審200號卷1第233頁）。由 此可知，證人簡文雄上開所述，無非係因其就附表編號六、 七所示販賣海洛因予證人盧瑞昌之犯行已經判決確定，無另 遭訴追之顧慮，於原審審理時遂刻意迴護被告之詞，不足採 信，證人盧瑞昌上開所證應較為可信。且證人簡文雄就附表 編號六、七部分，既均有參與收受證人盧瑞昌所給付用以購 買海洛因之價款後，均持以轉交被告，並均將被告所交付之 海洛因悉數交予證人盧瑞昌，使被告就此部分之販賣第一級 毒品犯行得以既遂之構成要件行為，是被告與證人簡文雄就 附表編號六、七所示販賣海洛因犯行，應均屬共同正犯，殆 無疑義。
㈣、綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定。四、關於附表編號八、九販賣甲基安非他命部分（簡文雄）：㈠、被告辯稱：伊曾拿海洛因給簡文雄，不是毒品交易，是伊先 借給簡文雄，之後簡文雄會還伊，地點都是在伊家中云云。㈡、證人簡文雄於警詢時證稱：伊有跟被告買過（甲基）安非他 命，總金額約3,000元，每次都是在路邊與被告交易，0000- 000000號電話伊從97年7至8月份開始使用，於98年2月7日14 時50分34秒伊以該門號打給被告所使用0000-000000號電話 之通話內容，係伊向被告購買毒品之通話內容，伊等有達成 交易，金額為1,000元之（甲基）安非他命；於98年2月9日 14時39分8秒、98年2月9日14時54分54秒伊以上開門號先後 打給被告所使用之上開門號之通話內容，係伊向被告購買毒 品之通話內容，伊等有達成交易，係金額1,000元之（甲基 ）安非他命等語。嗣於偵訊時，並結證稱：0000-000000號 電話是係伊使用，伊於97年12月開始向被告購買毒品，大概
買了3,000元，都是買（甲基）安非他命，伊都是打被告的 電話聯絡；98年2月7日14時50分34秒之通訊監察譯文所示這 次好像有完成(甲基)安非他命交易，係買(甲基)安非他命1, 000元；98年2月9日14時39分8秒之通訊監察譯文所示這次有 完成（甲基）安非他命交易，地點好像是在中華路附近的鐵 路，伊跟被告買1,000元的（甲基）安非他命等語明確，並 有各該通訊監察譯文在卷可稽（詳見原審200號卷1第112、 114頁），參以該等通訊監察譯文中顯示被告明確表示要前 往證人簡文雄住處，另被告表明其在吉安鄉鐵路那邊，證人 簡文雄則表示欲前往該處，復再次以電話告知被告伊已抵達 ，且已看見被告等語，是證人簡文雄上開所證，已非無稽。 雖證人簡文雄於原審審理時堅稱伊並未向被告買過毒品，當 時係警員以伊與被告有通聯為由，要伊供出被告云云；然伊 於偵訊時，係出於伊自由意思陳述，筆錄亦係依照伊的陳述 記載，檢察官並未對之為強暴、脅迫、恐嚇、利誘或其他不 正方法要求伊陳述一節，已據證人簡文雄於原審時結證在卷 （見原審200號卷1第232頁），且證人簡文雄於警、偵訊時 ，經檢視警員及檢察官依序提示之通訊監察譯文後，即陳明 伊與被告於98年2月6日上午10時5分32秒通話後，因被告並 未前來，故未與被告達成交易，即非全數均指稱於通話後均 有與被告碰面交易甲基安非他命，此觀證人簡文雄之警詢及 偵訊筆錄自明；苟若警員確有以證人簡文雄與被告間因遭監 聽，要求配合供稱確有向被告購買甲基安非他命之事實，當 無任由證人簡文雄陳明98年2月6日當日並未與被告交易甲基 安非他命之可能，且證人簡文雄於原審審理時，復泛稱警員 係在做筆錄之前要伊供出被告，然忘記該名警員係何人云云 ；再參諸上述之證人簡文雄於原審審理時刻意迴護被告與其 販賣海洛因予證人盧瑞昌之情節，益見證人簡文雄於警、偵 訊所述，即係本於其親身經歷所為，應屬真實，其於原審所 證，則亦為迴護被告之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定。五、關於附表編號十、十一販賣海洛因部分（黎素靜）：㈠、被告辯稱：伊不認識黎素靜，但認識她男朋友張清漢，張清 漢若有殺羊，會叫伊過去，但伊沒有賣海洛因給黎素靜云云 。
㈡、證人黎素靜於原審結證：伊有向被告拿過海洛因，都跟被告 拿1,000元左右，有時候伊沒有錢，被告會先拿海洛因給伊 ，伊跟被告買海洛因2次左右，伊都是跟伊男朋友張清漢一 起去，伊自己打電話給呂銘俊聯絡的次數有2次左右，有時 候伊只帶了700、800元過去，是一個伊不認識的年輕人出面
，該年輕人會打電話問被告伊等只帶了700、800元，是否要 拿給伊，被告就說以後有錢再給，每次的交易地點都在國風 國中附近橋頭那邊；另外1次伊是先跟被告拿海洛因，但伊 身上沒有錢，當天到現場者不是被告，但伊在電話中有先跟 被告表示伊等身上沒有錢，可不可以先拿，這次有拿到海洛 因，被告也是叫那個年輕人拿過來；上述二次前後間隔約3 、4天，伊不知道有無張清漢與被告聯絡，而沒有透過伊的 情形，該二次向被告買海洛因的時間應該都是在97年11月間 等語（見原審200號卷2第138-147頁），互核與其於警詢時 所述：伊所施用的毒品是向「黑結」買的，指認相片所示之 呂銘俊，係伊所述販賣毒品給伊之綽號「黑結」之人，伊有 向被告購買海洛因，總金額約2,000元至3,000元，伊沒有電 話，都使用公用電話撥打被告之0000-000000號行動電話聯 絡，伊最後一次跟被告購買毒品是在97年11月底，被告叫伊 不認識的人交給伊約1至2次，每次交易地點都是在國風國中 旁的橋等情（見警卷第48-50頁）大致相符。雖證人黎素靜 於偵訊時，就其向被告購買海洛因之事實，均泛稱警詢當時 迷迷糊糊，不清楚所言為何，均已遺忘云云；然其於原審審 理時，經質以其偵訊何以均稱忘記乙情後，即明確表示因有 看到警詢筆錄，所以記起來了等語（原審同上卷第147頁）