臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上國易字第6號
上 訴 人 桑 睿
桑 渝
桑 詣
兼上三人共同
法定代理人 林相霸
上 訴 人 林蘇橋
上五人共同
訴訟代理人 侯永福 律師
被 上訴 人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 楊丕銘 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國99年3月3
1日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度重國字第7號）提起上
訴，本院於100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法人因合併而消滅，致訴訟程序當然停止者，應由合併而 設立或合併後存續之法人承受其訴訟，民事訴訟法第169條 第1項定有明文。查臺南市與臺南縣自民國（下同）99年12 月25日起合併改制為直轄市，惟仍延用「臺南市」名稱，依 地方制度法第87條之3第1項規定，原縣（市）及鄉（鎮、市 ）之原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概 括承受。本件臺南縣政府自縣（市）合併改制為直轄市後， 其權利義務應由改制後之臺南市政府承受，揆諸首揭說明， 被上訴人臺南市政府聲明承受臺南縣政府之訴訟，由其現任 市長即賴清德為法定代理人，並於100年3月16日具狀聲明承 受訴訟，既據提出聲明承受訴訟狀附卷足稽（見本院100年 度聲字第27號卷第2-3頁），自應予准許。二、另按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。上訴人桑睿、桑渝、 桑詣、林相霸、林蘇橋（下稱上訴人等）就本件損害賠償業 以書面向前臺南縣政府提出賠償請求，經前臺南縣政府於98 年1月23日以府行濟字第0970274471號函附拒絕賠償理由書
附卷可稽（影本見原審卷第129-133頁），並為被上訴人所 不爭執，堪認上訴人等提起本件國家賠償之訴前，業已踐行 前揭規定之程序，合先敘明。
三、又按第二審程序中於訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明 者，當事人毋須得他造同意即得將原訴變更，民事訴訟法第 446條第1項及第255條第1項第3款定有明文。上訴人桑睿於 上訴時原請求被上訴人給付新臺幣（下同）273萬9,184元、 上訴人桑渝原請求被上訴人給付268萬8,584元、上訴人桑詣 原請求被上訴人給付276萬5,584元、上訴人林相霸原請求被 上訴人給付208萬1,728元、上訴人林蘇橋原請求被上訴人給 付216萬0,556元，於準備程序時，上訴人桑睿減縮聲明請求 給付12萬0,548元、上訴人桑渝減縮聲明請求給付13萬6,358 元、上訴人桑詣減縮聲明請求給付14萬4,058元、上訴人林 相霸減縮聲明請求給付9萬8,173元、上訴人林蘇橋減縮聲明 請求給付10萬6,056元，核與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：
一、上訴人等主張：
㈠、被害人桑學全、林昕葦（下稱被害人等）為上訴人桑睿、桑 渝、桑詣之父母，林昕葦為上訴人林相霸、林蘇橋之女，被 害人於95年12月3日與高雄市鼎金國小家長會成員及家屬， 搭乘八方通運有限公司之車號AA－910號大型遊覽車（下稱 系爭遊覽車）至台南縣楠西鄉（現已改制為台南市楠西區） 梅嶺遊玩，於是日下午4時26分許，回程經台南縣楠西鄉○ ○村○○○○鄉道由梅嶺山上往山下7公里處下坡轉彎路段（下 稱系爭肇事路段）時，該遊覽車突然失控衝下30公尺深之溪 谷，造成被害人桑學全、林昕葦不幸死亡（下稱系爭事故） 。前臺南縣政府為系爭肇事路段之管理機關，就系爭道路公 有公共設施之管理有如下欠缺：⑴系爭道路之設計安全速率 不到30公里，惟系爭事故路段之速限則設定為50公里。⑵系 爭事故路段未設置各項緩衝設施。⑶未禁止大客車進入系爭 事故路段所在之山區。⑷未依「公路路線設計規範明細表」 之設計要求興建設置等，其上述設置上之欠缺與本件車禍之 發生有相當因果關係，應對上訴人等就本件交通事故之損害 及支出負國家賠償責任。故依國家賠償法第3條第1項、第5 條及民法之規定提起本訴。原審為上訴人等敗訴判決，上訴 人等就其敗訴部分提起上訴並減縮請求：
⒈上訴人桑睿請求給付殯葬費用、精神慰撫金、扶養費，合計 12萬0,548元。
⒉上訴人桑渝請求給付精神慰撫金、扶養費，合計13萬6,358 元。
⒊上訴人桑詣請求給付精神慰撫金、扶養費，合計14萬4,058 元。
⒋上訴人林相霸請求給付精神慰撫金、扶養費，合計9萬8,173 元。
⒌上訴人林蘇橋請求給付精神慰撫金、扶養費，合計10萬6,05 6元。
㈡、並聲明求為判決：①原判決廢棄。②被上訴人應給付上訴人 桑睿12萬0,548元、桑渝13萬6,358元、桑詣14萬4,058元、 林相霸9萬8,173元、林蘇橋10萬6,056元，暨均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。④請准供擔保後 宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭事故路段於「公路路線設計規範明細表 」（下稱系爭規範明細表）制訂前即已存在，基於法律不溯 及既往原則，系爭事故路段不適用系爭規範明細表，伊已依 規定在系爭事故路段設置各項緩衝設施，就系爭道路之管理 並無欠缺；伊未禁止營業大客車通行系爭事故路段，亦無管 理上之欠缺。縱認伊就系爭道路有管理上欠缺，惟與本件事 故之發生亦無相當因果關係。退步言，縱認伊應負國家賠償 責任，惟上訴人等已由其他債務人處獲取賠償，或領取保險 給付或政府補助，均應予扣除。此外，系爭遊覽車之駕駛原 為訴外人嚴慧文，上訴人任由嚴慧文委託已遭吊銷營業大客 車駕照之第三人吳建信駕駛系爭遊覽車，致釀本件交通事故 ，上訴人亦與有過失等情詞，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人等負擔。
三、被害人等於95年12月3日與高雄市鼎金國小家長會成員與家 屬，搭乘系爭遊覽車至改制前台南縣楠西鄉梅嶺遊玩，於是 日下午4時26分許，回程經系爭肇事路段時，該遊覽車突然 失控衝下30公尺深之溪谷，造成被害人等不幸死亡為兩造所 不爭執（見本院卷第50頁背面），並有臺灣臺南地方法院檢 察署（下稱臺南地檢署）相驗屍體證明書二紙及系爭事件相 關新聞報導附卷可稽（影本見原審98年度補字第196號卷第1 0-12頁、第15-16頁），堪信為真實。四、上訴人等主張被上訴人為系爭肇事路段設置及管理機關，惟 被上訴人於興建時未依系爭明細表之設計要求興建設置，其 後亦未依系爭明細表之設計要求進行整修，且未設防護牆、 無超高漸變設計及既有紐澤西護欄不符規定，又違反交通標 誌標線號誌設置規則，未設置警告標誌、右彎或左彎標誌、 連續彎路標誌、陡坡標誌，速限標誌及標字、輔2標誌，有 設置上之欠缺；又系爭肇事路段屬陡坡危險路段，不適合遊
覽車等大型客車行駛，被上訴人未禁止大型遊覽車進入系爭 肇事路段，且訂定速限為50公里，亦有管理上之欠缺，致發 生本件交通事故，被上訴人應負國家賠償責任等情，惟被上 訴人否認其設置及管理系爭肇事路段有何欠缺，並以上開情 詞置辯，是本件所應審究者為：被上訴人就系爭肇事路段有 無設置或管理上之缺失？若有欠缺，其欠缺與系爭事故之發 生，造成被害人死亡間，是否具相當因果關係？茲說明如下 ：
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。所謂管理有欠缺者，係指公共設施建造 後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院95 年度台上字第923號判決參照）。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高 法院48年台上字第481號判例、87年度台上字第154號判決要 旨參照）。
㈡、系爭肇事路段原係產業道路，前臺南縣政府於72年拓寬後納 入公路鄉道系統編定為南188線，依交通部於75年12月26日 以交技（75）字第30204號函頒訂之系爭規範明細表，系爭 肇事路段之公路等級（區○○○○路至六級路）屬六級路， 其行政系統分類屬鄉道，其功能系統分類屬地區公路；依地 區分類屬山嶺鄉區，最低設計速率每小時30公里等情，此有 前臺南縣政府96年6月12日府觀建字第0960126786號函及系 爭明細表附卷可憑（影本見原審98年度補字第196號卷第14 頁）。被上訴人主張系爭明細表係交通部於75年12月26日以 交技（75）字第30204號函頒訂，就系爭明細表頒訂前已設 置之公路，應不適用系爭明細表之規定，俾於法律不溯及既 往之原則不相違背，在系爭明細表頒訂後所設置之公路，則 不得排除適用。又上訴人等未具體指出被上訴人應設置防護 牆、超高漸變設計之法令依據，且亦未舉證證明原有設置之 紐澤西護欄有何不符規定之事實，是上訴人等此部分主張，
應無足取云云。惟查，系爭肇事路段雖非前臺南縣政府所設 置，然前臺南縣政府依據48年6月27日制定之公路法第3條規 定為系爭道路之管理機關，應負修建養護系爭道路之責。因 此，縱系爭規範明細表係75年12月26日方由交通部依據公路 法第33條授權制訂，亦無礙前臺南縣政府對於系爭道路之規 劃、修建、養護之責。且對照自交通部75年間頒布系爭規範 明細表後，迄至本件交通事故發生時止，已歷時20年。再佐 以前臺南縣政府曾於80年5月29日、92年6月26日與營造廠商 簽訂契約，就系爭道路施作「楠西風景區○○道路改善工程 」及「南188線道路拓寬改善工程」者，有前臺南縣政府99 年9月23日府工土字第0990217282號函（見本院99年度上國 易字第4號卷第95-96頁）可參。是前臺南縣政府既得二次發 包施作系爭肇事路段之改善工程，衡情，非不得就不符合系 爭規範明細表所示之各項設計要求部分，同時予以改善，積 極修護系爭肇事路段，俾符合系爭規範明細表之各項工程要 求，而除去其瑕疵，乃竟未此之為，任令系爭肇事路段之瑕 疵持續存在，難認其管理無欠缺，被上訴人抗辯系爭道路並 無上開系爭規範明細表之適用，殊非可取。且系爭肇事路段 之彎道處，僅可容許車輛以時速30公里之速度行駛，被上訴 人竟未依其權責，核訂車輛行駛速限為時速30公里以下，以 促使用路人減速行駛，避免交通事故發生，亦足認其有管理 上之欠缺。上訴人等據此主張被上訴人就系爭肇事路段公有 公共設施於建造後，未妥善保管，怠為修護致發生瑕疵，且 未依權責核訂速限為30公里以下，有管理上之欠缺者，洵非 無據，應堪採信。
㈢、此外，系爭事故之發生情形為訴外人吳建信於95年12月3日 下午4時30分許，駕駛系爭遊覽車沿台南市○○區○○村○ ○○○○道路，由梅嶺山上往山下方向行駛，於行經系爭肇事 路段時，貿然以時速70公里之高速由上往下行駛。嗣吳建信 欲將排檔從高速檔打入空檔轉換為低速檔以減慢速度時，已 因車速過快，無法如願而停留在空檔，因而在上開路段7公 里處衝撞路邊護欄後，連人帶車墜入下方香蕉溪上，車上乘 客數10餘人因而受有程度不同之傷害或死亡。吳建信因上開 行為，涉有業務過失致死罪嫌，經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官提起公訴後，由原審刑事庭以96年度交訴字第66號受 理在案。嗣因吳建信因本件車禍意識不清無法與人溝通，無 語言能力，四肢癱瘓無法行動，顯有因疾病不能到庭之情況 ，而由原審刑事庭裁定停止審判（裁定影本見本院99年度上 國易字第4號卷），全案尚未審結乙情，業經本院依職權調 取上開刑事案卷，並影印相關偵查卷宗資料存卷。是以，系
爭事故之發生原因應就駕駛人、系爭遊覽車及系爭肇事路段 何者有所缺失而探討應負損害賠償責任之人。
㈣、本件交通事故，經前臺南縣警察局送往中央警察大學鑑定， 鑑定結果認：「系爭遊覽車駕駛人從梅嶺往楠西方向行駛在 南188線7公里附近之下坡左彎路段，未充分注意道路狀況， 使車速上升至時速70公里/1小時，在煞車時又因後軸右側輪 胎胎壓不足以抵抗因煞車及向左轉向所產生之側向摩擦力， 導致輪胎橡膠胎體與鋼圈結合緊密度不足，而使後軸右側輪 胎消氣胎壓降低，造成駕駛人無法操控甲車（即系爭遊覽車 ），而衝撞西向路側護欄，翻落路側坡崁下方之山溝。」等 情，此有鑑定報告書（參見原審卷第286-302頁）附卷可佐 。堪認系爭遊覽車之駕駛人即吳建信於駕駛上路前未就車體 狀況加以詳細檢查及確認，即行上路，致煞車不及而肇禍。㈤、系爭事故之發生雖係系爭遊覽車車體狀況有欠缺而致，但仍 應審究系爭肇事路段是否有如上訴人等主張之瑕疵，而為發 生系爭事故之共同原因？而系爭肇事路段不符系爭規範明細 表要求，與系爭事故之發生有無因果關係，若符合系爭規範 明細表要求，是否仍會發生系爭事故？系爭事故路段是否適 合營業大客車行駛？與本件事故之發生是否具有因果關係等 項，經原審97年度重國字第2號送請臺灣省土木技師公會鑑 定，鑑定結果亦認：「系爭事故路段並不完全符合系爭規範 明細表之各項設計要求，惟系爭遊覽車若完全遵守『彎道遵 行方向標誌』、『險降坡試踩煞車標誌』、『減速標線』、 『行車速限30公里』等標誌行駛者，可能不會發生本件車禍 。反之，若系爭事故路段符合系爭規範明細表要求，系爭遊 覽車在到達事故之彎道時，車速為每小時66公里，已在超速 行駛狀態，所以出事之危險性大增，難保不出事。」等情， 有台灣省土木技師公會檢送之安全鑑定報告書可稽（影本見 原審卷第54-57頁）。上揭鑑定機關所為上開鑑定無違背一 般經驗與論理法則，再佐以吳建信因上開過失行為涉有業務 過失致死罪嫌，並經檢察官提起公訴在案乙情觀之，益見本 件交通事故之發生，係因吳建信駕駛系爭遊覽車行經系爭肇 事路段時，疏未注意依速限行駛，貿然以時速70公里之高速 由上往下行駛，嗣吳建信欲將車輛減速時，已因車速過快而 失控，因而在系爭肇事路段衝撞路邊護欄後，全車翻落路側 坡崁下方山溝，造成被害人等死亡之結果。
㈥、再者，吳建信自梅嶺山上往山下行駛，於行經系爭肇事路段 前大約700公尺處時先行經過一處360度之大彎道而其能順利 安全通過該大彎道（見警大鑑定報告書附圖，原審卷第297 背面-298頁），然系爭肇事路段之彎道彎度小於該360度大
彎道，吳建信既能順利通過該大彎道卻不能通過系爭肇事路 段之小彎道，足見係吳建信個人行為疏失所致。基上，被上 訴人就系爭事故路段雖有如上之管理欠缺，惟系爭事故之發 生，係因吳建信駕駛系爭遊覽車未遵行彎道標誌，試踩煞車 減速，竟反而不當超速行駛之結果所致。被害人等雖因而死 亡，惟在一般情形上，有此「管理上欠缺」之同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生「營業大客車（遊覽車）行經 系爭肇事路段時，失控衝撞路邊護欄後，全車翻落路側坡崁 下方山溝」之結果，則該條件與被害人等死亡之結果間並無 相當因果關係，難認前臺南縣政府就系爭肇事路段之管理有 欠缺，與被害人等死亡間有何相當因果關係。揆諸首開說明 ，上訴人等主張其等受有損害，應由被上訴人負國家賠償責 任者，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人等主張前臺南縣政府為系爭肇事路段之管 理機關，就系爭道路公有公共設施之管理有所欠缺，致被害 人桑學全、林昕葦乘坐之遊覽車突然失控衝下30公尺深之溪 谷，應就其損害負國家賠償責任，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴人上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併 予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 張世展
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 陳嘉琍
, 台灣公司情報網