臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第76號
抗 告 人 許吳金香
許高瑞
上列抗告人等與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間借款
強制執行事件，抗告人不服臺灣臺南地方法院中華民國100年4月
14日裁定（100年度執事聲字第26號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人許高瑞係中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中信銀）之債務人，而抗告人許吳金香係許高瑞 之保證人，故就中信銀該債務而言，許高瑞當然係本件當事 人。又許吳金香僅積欠二家銀行（中信銀、第一商業銀行股 份有限公司，下稱一銀），非積欠各家銀行債務，原裁定未 詳閱卷宗，枉顧合憲性裁判，確有可議，在鈞院100年度抗 字第1號裁定以前，原審執行法院之拍賣，牴觸民法第73條 無效之規定，為此提起抗告等語。
二、經查：
㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。強制執行法第12條第1項定有明文。查本件相對人執原審 法院97年7月22日南院雅96執坤字第44619號債權憑證為執行 名義，向原審執行法院聲請對抗告人2人為強制執行，經原 審執行法院以98年度司執字第49161號強制執行事件受理在 案，有相對人強制執行聲請狀暨所附債權憑證附卷可稽（見 本院調閱原審司執字第49161號執行1卷第1頁），堪認屬實 。是抗告人2人既均為相對人聲請強制執行之執行債務人， 且依所據執行名義，抗告人2人均負相同清償責任，足認抗 告人2人皆為執行程序之當事人無訛，自得依強制執行法第1 2條之規定聲明異議，原裁定認抗告人許高瑞非執行程序之 當事人或利害關係人，而不得聲明異議，容有未洽。 ㈡次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規 定；抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，強制執行法 第30條之1、民事訴訟法第491條第1項分別定有明文。又按 為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程 序開始後，原則上不停止執行。於債務人提該條項所規定之
再審等訴訟，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保 ，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2項規定即明（最高法院98年度台抗字第375號裁定參 照）。準此，強制執行程序除經法院依強制執行法第18條規 定，裁定准予停止執行外，縱經提起抗告，仍不停止執行。 查抗告人許高瑞與許吳金香之抗告，無非以：原審司法事務 官於未收受本院100年度抗字第1號裁定前，逕竊不法拍賣， 已有牴觸民法第73條之無效規定云云，惟查抗告人前因於原 審向司法事務官主張其所有之不動產役權並未設定抵押權予 他人，故於拍賣執行程序中，自不得併付拍賣其不動產役權 部分，經原審民事執行處司法事務官裁定駁回，而向本院提 起抗告，然抗告人之提起抗告行為，依前說明，並不生當然 停止執行拍賣程序之效力，原審民事執行處司法事務官所為 之本件拍賣程序，自仍得繼續進行；況該抗告亦經本院100 年度抗字第1號裁定駁回抗告人之抗告確定，該裁定亦敘明 ：「．．㈡按稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動 產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為 目的之權，民法第851條定有明文。是不動產役權本質上雖 為獨立之物權，但係為需役地之便宜而成立，屬與需役地相 結合而提高其價值之物權，故不動產役權具有從屬性，而為 從物權之一種，應與需役地同其命運，此觀民法第853條不 動產役權不得由需役不動產分離而為讓與，或為其他權利之 標的物之規定至明。抗告人所有之系爭土地為需役地，對同 段1052-3地號有永久不動產役權存在，債權人聲請強制執行 系爭土地時，基於不動產役權之從屬性，除有經登記之特別 約定或其他依法不能讓與之情形外，不動產役權應隨同讓與 。㈢再依臺南縣歸仁地政事務所99年7月20日所登記字第099 0006474號函：『地役權應隨同需役地而讓與，取得需役地 所有權人即取得地役權，拍定人就需役地辦理移轉登記時得 由需役地所有權人單獨連件申請拍賣及地役權讓與登記』， ．．況不論需役地之所有權或供役地之不動產役權，均屬抗 告人之財產權，而不動產役權亦經第一銀行聲請追加執行， 原法院司法事務官囑請鑑估不動產役權之價值，並納入土地 之拍賣價格中一併拍賣，鑑價當屬必要之執行行為，難認有 何損及抗告人權益之情事，抗告人之異議為無理由，並裁定 駁回抗告人之異議，經核於法並無不合。抗告人之抗告，為 無理由，應予駁回」等語（見本院100年度抗字第1號卷第12 頁），是抗告意旨指摘原裁定此部分不當，洵無理由。原審 司法事務官所為執行程序既無不當，原審因此維持司法事務 官所為處分並裁定駁回抗告人本件聲明異議，於法並無不合
。
㈢至抗告意旨又稱抗告人許吳金香僅積欠二家銀行，非為積欠 各家銀行債務云云，經查本件執行債權人確有中信銀及一銀 等銀行，原裁定遂簡稱以各家銀行代之，尚不足以影響執行 債權人之特定暨所為聲請之強制執行。縱原裁定誤認抗告人 許高瑞非執行程序之當事人或利害關係人，而有未洽，但對 原裁定所為駁回異議結論尚不生影響，抗告意旨猶執前詞指 摘原裁定不當求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第2項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。