臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1053號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉榮勝
選任辯護人 黃鈵淳律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院 105年度訴字第 611號，中華民國 106年 3月 3日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 105年度偵字第7392
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉榮勝為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：綜觀證人即購毒者陳盈秀、徐銘秀之 證言，對於由何方式知悉被告販賣毒品、由何地至被告住處 ，固有些許歧異，惟對於向被告購買第二級毒品安非他命之 時間、地點、金額、數量、合資購買等交易情形，自警詢、 偵訊、原審審理以來，並無供述不一之處，而購買細節隨時 間致記憶錯置，尚非悖於常情，難謂被告無販賣第二級毒品 犯行，原判決認事用法尚嫌未洽云云。惟按持有毒品者所稱 某人販賣或轉讓毒品予其之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 良以購毒者及持有毒品者供出來源，因而破獲者，法律規定 得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒 者及持有毒品者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向 某人購買或受讓毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供 述之真實性。所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交 易或持有毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言 ，必與毒品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足 使一般人對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存 在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院 101年度台上 字第5047號、第5069號判決意旨參照）。至於受讓毒品者先 後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒 品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之 陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院 101年度台上字 第 418號判決意旨參照）。公訴意旨所稱被告於民國 104年 7 月20日晚間6 時許，在其位於桃園市○○區○○○路 000 巷00號居處，以新臺幣1000元之價格，販賣安非他命與陳盈 秀及徐銘秀之犯行，除證人陳盈秀及徐銘秀之指證外，別無
補強證據可資擔保其等證述之真實性，至其等於偵審中多次 陳述、內容是否一致，均非補強證據，尚難僅憑其等之證言 ，遽為不利於被告之認定。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條所列事項為限。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第611號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉榮勝 男 53歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市平鎮區○○路000號
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
選任辯護人 黃鈵淳律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7392號），本院判決如下：
主 文
葉榮勝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉榮勝明知安非他命為毒品危害防制條
例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，非經許可，不 得販賣，竟於104 年7 月20日晚間6 時許，在當時桃園市○ ○區○○○路000 巷00號居處，以新臺幣（下同）1,000 元 之價格，販賣安非他命與陳盈秀及徐銘秀，因認被告涉嫌違 反毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪等語。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第 2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅 須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所 由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符， 或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其他證據 之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之 證據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100 年度台 上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無 罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先 敘明。
三、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照。 四、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌無非係以被告之供 述、證人陳盈秀、徐銘秀之證述為主要論據。惟訊之被告堅 詞否認公訴意旨所指之犯行，並辯稱：我沒有販賣給她們，
我與她們兩人都是朋友，案發時兩人與我同住在前開中山南 路之住處，我沒有收租金；當時我擔任刺青師傅，她們來讓 我刺青所以才認識，幾次之後就變熟了，問我可否讓她們住 ，我還有一個空房間，就讓她們居住；她們兩人當日從我家 開贓車出去被警察臨檢，她們就跟警察說車子是我偷的、毒 品也是我賣的，當時我不曉得她們被抓的事情，隔天警察就 來我家搜索，因為我本來就是毒品列管人口，但我都沒有按 時去驗尿，警察就帶我去驗尿；她們被查獲後再住一個禮拜 就離開了等語。況施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述， 須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真 實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以 證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強 者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相 關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷 疑，而得確信其供述為真實，始為相當，最高法院100 年度 台上字第422 號判決足資參照。故而，公訴意旨僅以證人即 購毒者陳盈秀、徐銘秀之供述作為認定被告販賣第二級毒品 之證據，與前開判決意旨已然有所相背。
五、查證人陳盈秀、徐銘秀於警詢及偵查中固均證稱係於104 年 7 月20日在前開中山南路之住處，以1000元之代價向被告購 買安非他命1 包（見偵卷第22-23 、24-24-1 、60-61 、64 -65 頁），惟毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係， 為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其 他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪 之證據，基此，調查購毒者時，自然就需多加探詢交易方式 、內容、過程等相關情節、並相互比對、查核，以確保供述 並非隨意捏造。惟綜觀前開證人警詢及偵查之證述內容，並 未翔實交代交易經過，就憑信性而言，已令人存疑，再查兩 人於本院審理程序中關於本次向被告購買過程之證述，又有 重大扞格之處：
㈠ 證人陳盈秀證稱：本件我和徐銘秀施用的毒品是合資向被告 購買，之前我都是向「小君」購買，會向被告購買是因為「 小君」說被告那裡有東西，問我們要不要試試看好不好，所 以我就向被告購買一次，這次是透過「小君」與被告聯絡， 之後我和徐銘秀就過去找被告；因為「小君」在電話裡就已 經向被告聯絡好，「小君」是如何講的我不太清楚，我們過 去就是要拿1000元的安非他命；該次我們要找「小君」購買 ，但「小君」說當時他那裡沒有東西，要我們找被告購買， 看他的東西好不好，是「小君」幫我們打電話聯絡被告的； 我是從「小君」家過去的等語（見本院卷第74頁背面-78 頁
背面）。但證人徐銘秀卻稱：我跟陳盈秀沒有安非他命，由 陳盈秀聯絡被告，我在旁邊，陳盈秀沒有在電話中說我們要 購買安非他命及數量，當時只是詢問被告在何處、有空嗎， 之後陳盈秀就就開車載我去找被告，因為有去找過被告好幾 次，也向他購買過很多次安非他命，所以該次是去何處找被 告我也忘記了等語（見本院卷第80-80 頁背面），陳盈秀表 示本件是唯一一次向被告購買安非他命，且是由原本藥頭「 小君」介紹並代為聯繫，而徐銘秀卻稱本次係由陳盈秀直接 與被告聯繫購買，且已有多次向被告購買毒品之經驗。 ㈡ 至於交易過程，證人陳盈秀表示：透過「小君」與被告聯絡 ，之後我和徐銘秀就過去找被告，我們是從「小君」觀音住 處那裡過去的；是「小君」與被告聯絡，告知被告我與徐銘 秀要過去找他，要購買安非他命，我們到被告家後他給我們 一小塊安非他命，我們就在他家施用；我不太記得錢有沒有 交給被告，這個要問徐銘秀，錢是我們一起湊的，但不是我 親手交付，是徐銘秀交給被告的；被告將毒品放在客廳桌上 ，我和徐銘秀就拿起來施用等語（見本院卷第76-77 頁背面 、78-79 頁）。證人徐銘秀卻稱：本次交易應該是從我中壢 市興南路的家出發；本次我們與被告碰面後，陳盈秀問被告 「有沒有東西？」，至於當時有沒有說要安非他命或二級我 不知道，被告當時回答「要多少」，陳盈秀有說要多少錢後 就把錢給被告，被告就把安非他命交給陳盈秀，我與陳盈秀 就當場施用；我記得本次購買毒品是由陳盈秀交錢給被告的 等語（見本院卷第80頁背面、81頁背面）。觀諸陳盈秀之證 述，本次交易係由「小君」代為聯繫，且交易品項在陳盈秀 、徐銘秀與被告碰面前就已經由「小君」談妥，兩人便從「 小君」住所出發至被告住所取貨，見面時被告就將安非他命 放在桌上讓渠等自行拿取，並由徐銘秀負責付錢；反觀徐銘 秀之證述，其則稱本次是陳盈秀負責聯絡被告，而且是先確 認被告所在地，三人碰面後方始由陳盈秀告知被告欲購買毒 品一事，隨後也是由陳盈秀負責付錢、拿取毒品。 ㈢ 記憶隨著時間有所流失固屬自然，但陳盈秀、徐銘秀就本次 向被告購買毒品之過程中，自聯絡人、聯絡內容、出發地點 、與被告實際洽談、付款、交貨等種種不論梗要抑或細節內 容所為證述齟齬之處已然不勝枚舉，兩人就同一次購毒過程 描述情節宛如二事，渠等既為購毒者，證述內容真實性較諸 與案件無利害關係之證人證述更需要審慎評估，卻有前開諸 多疵累，本院實在難以採信兩人證述而認定渠等於104 年7 月20日確實合資一同向被告購買第二級毒品之事實。六、綜上，檢察官在欠缺補強事證之情況下，僅以購毒者證述認
定被告有販賣第二級毒品犯嫌，於法本嫌未合。又經本院調 查證人陳盈秀、徐銘秀後，互核兩人證述矛盾不一、迭有瑕 疵，實不足以使本院產生無合理懷疑之有罪確信。復綜觀全 案事證已無其他補強事證，基於法文所揭示之無罪推定原則 及首揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商泰
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日