違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),聲再字,100年度,91號
TNHM,100,聲再,91,20110825,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 100年度聲再字第91號
再審聲請人　邱黎村
即受判決人
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院98年度上訴字第
500號中華民國99年5月18日確定判決（原審案號：臺灣雲林地方
法院96年度訴字第921號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署
96年度偵字第2721號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略稱：
㈠有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。
⒈按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形 式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據 ，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知 ，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。 ⒉刑事訴訟法第421條所謂「就足生影響於判決之重要證據漏 未審酌者」，其中之「漏未審酌」，即指該等證據須於事實 審法院判決之前確已存在，而為法院、當事人所不知，致不 及調查斟酌，至其後始行發見者而言；若該等證據非於最後 事實審法院判決之前已經存在，而係於最後事實審法院判決 之後始行提出者，自不合於刑事訴訟法第421條所稱之「漏 未審酌」之證據。此外，尚須具有足以動搖原有罪確定判決 ，並有應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性 」存在，當得准予再審。
㈡再審聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經本院98年度上訴 字第500號判決確定，該判決認定再審聲請人竊盜及違反廢 棄物清理法罪成立，係依證人及共犯之陳述、證詞而認定， 惟：
⒈按「刑事訴訟法所謂應調查之證據，並不限於具有認定犯罪 事實能力之證據，其用以證明證據憑信性之證據，亦包括在



內。」（最高法院74年台上字第6444號判例可茲參照），亦 即證人所述是否與事實相符，仍須由法院審理時進行調查證 據認定之。而查原審判決係以碧榕莊公司之負責人石修桃之 陳述，認為再審聲請人（被告）在未得該公司同意下，竊取 雲林縣林內鄉○○○段272-3、276、276-1地號土地之砂石 ，而證人石修桃之證詞是否與事實相符，原審卻均未審酌。 ⒉查再審聲請人向碧榕莊公司承租系爭土地進行開發時，曾針 對一同承租之地號林內鄉○○○段000-00-00、278-47號向 雲林縣政府申請建造執照，而依雲林縣政府之公函所示，因 建築物或雜項工作物拆除、基礎或地下結構物施作開挖等建 築行為產生之剩餘土石方若需運離建築基地，應於申報開工 時提具承造人委託之專業技師或專任工程人員簽證負責之「 剩餘土石方處理計畫」；起造人非為土地所有權人或土地管 理機關，則應檢附土地所有權人或土地管理機關同意由起造 人處理剩餘土石方之文件，而再審聲請人則遵循上開縣政府 之指示，提出碧榕莊公司之土地使用同意書予縣政府，以利 系爭開發及處理剩餘土石方之工作得順利進行。 ⒊綜上可知，再審聲請人向碧榕莊公司承租上開地號之土地時 ，確實獲得碧榕莊公司同意再審聲請人得處理剩餘土石方。 而依一般經驗法則論之，再審聲請人除承租上開地號土地外 ，同時亦向碧榕莊公司承租雲林縣林內鄉○○○段272-3、 276、276-1地號土地，為一同施工之需要，再審聲請人亦會 就該等土地如何處理剩餘土石方與出租人（即碧榕莊公司） 洽商，核於上開證人石修桃之證詞，顯然有違。 ⒋查本案再審聲請人向碧榕莊公司承租系爭土地，用以開發興 建室內遊憩場等使用，在該等開發之情形下，碧榕莊公司應 知悉再審聲請人於承租該土地後，需要開挖土地、整復、處 理開挖後之砂石，期仍願意出租予村田莊公司使用、收益， 顯見在開發系爭土地所可能進行之活動，均在碧榕莊同意使 用之範圍內，而至於砂石是否運出或留做現場之用，均屬村 田莊公司合法使用之情形，僅係在租賃契約終止時，村田莊 公司須將系爭土地回復原狀即可，故本案再審聲請人應無竊 盜之犯行，原審判決僅以證人石修桃證稱其並不知情，逕論 以再審聲請人有意圖為自己不法之所有，而竊取他人財物之 行為，顯然予與再審聲請人所提出之新證據：⑴雲林縣政府 民國96年1月22日府城建字第0960008587號函，⑵土地使用 權同意書，有所不同。再審聲請人確有輕於原判決所認罪之 刑判決，顯有再審之理由。
⒌又再審聲請人本為碧榕莊公司之實際大股東，其以村田莊公 司之名義向碧榕莊公司承租上開土地開發，係為清楚釐清公



司間之法律責任，再審聲請人本可控制碧榕莊公司之任何商 業決定，此可參酌碧榕莊公司最新之變更登記事項卡所載， 該公司目前之負責人已變更為再審聲請人之妻蕭美足，當可 知悉再審聲請人就該公司之控制，可達變更負責人之程度， 就本案而言，僅係決定公司名下土地使用之方式而已，再審 聲請人當無意圖為自己不法所有，而竊取該公司財物之行為 ，依上開刑事訴訟法之規定，再審聲請人確有輕於原判決所 認罪刑判決，顯有再審之理由。
⒍而原審判決又認定再審聲請人與劉良周共同向將事業廢棄物 傾倒至再審聲請人所承租之土地上，而涉犯廢棄物清理法第 46條之罪，其判定之依據，大底採用共犯劉良周之證詞，惟 查依據高朝國到庭證稱，其未見過再審聲請人，亦不認識再 審聲請人，此證詞與劉良周矛盾，並為再審聲請人有利之證 據，原審判決僅說明不採用該證詞為論斷之依據，惟對於為 何不採用高朝國之證詞，並未載明理由，原審判決顯然有所 違誤，且劉良周之證詞如上開所述。與證人高朝國之證詞有 所出入，惟原審判決卻不採用與本案並無利害關係之高朝國 之證詞，而逕採用共犯劉良周之證詞，其認事用法顯然有違 經驗法則及論理法則之疑義。
⒎而如再審聲請人於原審之陳述，在再審聲請人承租開發之土 地上，本即有足夠之回填物可供使用，並無須向外購買廢棄 物進行回填，此可參酌雲林縣政府於97年3月20日來函再審 聲請人，告知系爭土地業經雲林地方法院檢察署已解除保全 ，故要求再審聲請人盡速進行整復工作，且依該函所負之現 場勘查紀錄所示，縣政府之人員亦認為系爭土地上已有足夠 之回填物可供整復，因此在其勘查情形亦見之第一點，清楚 表示「以現場就地整平，無外運貨運入土方為原則」，當可 證明再審聲請人當初於原審審理時所為之陳述，應與事實相 符。
⒏又再審聲請人在接獲縣政府上開公函後，即自行製作整復計 畫，其整復計畫亦係以現場堆置之土石作就地整復為原則， 此可參縣政府針對再審聲請人之整復計畫所回覆之公函而後 再審聲請人確實依照上開就地整復之計畫確實履行，並於97 年6月23日完成整復填平，此有雲林縣政府之公函可稽，綜 上可知，再審聲請人本得以現場堆置之土石作就地整復即可 完成工作，依一般論理法則而言，怎可能再花費金錢向他人 購買廢棄物用以整復填平，依上開刑事訴訟法之規定，再審 聲請人確有輕於原判決所認罪刑判決，顯有再審之理由。 ㈢再審聲請人因未發現⑴雲林縣政府96年1月22日府城建字第0 960008587號函（再證⒈）；⑵土地使用權同意書（再證⒉



）；⑶碧榕莊企業股份有限公司變更登記表（再審聲請人記 載為變更登記事項卡）（再證⒊）；⑷雲林縣政府97年3月 20日府水管字第0972901468號函（再證⒋）；⑸雲林縣政府 97年6月2日府水管字第0972903168號函（再證⒌）；⑹雲林 縣政府98年9月1日府水管字第0982906453號函（再證⒍）等 證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為 此，對本院98年度上訴字第500號確定判決，依法提出再審 等語。
二、按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決 人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限 。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再 審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由。又按重要證據 漏未審酌而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之；聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，此觀刑事訴訟法第 424條及第433條規定即明。茲查：
㈠本院98年度上訴字第500號確定判決（下稱原確定判決）認 定再審聲請人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，又犯廢棄物 清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢 棄物罪。而其中再審聲請人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪 部分，依刑事訴訟法第376條第2款之規定，係不得上訴於第 三審法院之案件，是此部分固得依刑事訴訟法第421條之規 定，為受判決人之利益聲請再審。惟再審聲請人另犯廢棄物 清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢 棄物罪部分，係得上訴於第三審法院之案件，故此部分即不 得以此理由聲請再審。
㈡其次，再審聲請人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪部分，原 確定判決係於99年5月18日判決，而該判決正本業於99年5月 24日送達再審聲請人，有本院98年度上訴字第500號刑事卷 可稽，惟再審聲請人迄至100年7月28日始依刑事訴訟法第42 1條規定聲請再審，有刑事聲請再審狀在卷足佐，顯已逾刑 事訴訟法第424條規定之20日法定期間，揆諸上開規定，其 此部分之聲請程序亦屬違背規定。
㈢從而，本件再審聲請人依前揭事由主張原確定判決有刑事訴 訟法第421條規定之再審理由，其聲請再審之程序顯然違背 規定，為不合法，應予駁回。
三、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原



判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款 至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事 訴訟法第420條定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前 已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後 始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過 調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲 請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經 存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」 ，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為 判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98 號裁定要旨參照）。經查：
㈠原確定判決認定再審聲請人犯刑法第320條第1項之竊盜罪， 又犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填廢棄物罪，係基於再審聲請人之供述，證人沈文禮 、張東森、黃俊郎、陳浚騰、詹魁元、高朝國、張錦輝、蕭 志盛、曾振權、林育成、李建榮、鄭庭鐐、石修桃、劉良周 等人之證言，及土地整復工程合約書（原確定判決案卷之警 卷〈下稱警卷〉第9頁）、雲林縣政府96年5月7日府水管字 第0962900768號函及雲林縣政府違反土石採取法處分書及罰 款單（警卷第10頁至第12頁）、土地租賃契約（警卷第38頁 至第39頁）、雲林縣政府96年5月15日現場勘查記錄（警卷 第40頁至第41頁）、雲林縣政府96雲營建字第00054號建造 執照（警卷第44頁至第45頁）、雲林縣政府96年1月29日府 工石字第0960012699號函（警卷第42頁至第43頁）、土資場 轉運營建工程剩餘土石方切結事項（警卷第46頁）、對於責 付保管領據及照片（警卷第50頁至第57頁）各1份、96年5月 15日現場照片11張（警卷第58頁至第63頁）、96年5月17日 勘驗現場筆錄（原確定判決案卷之他卷〈下稱他卷〉第2頁 至第3頁）、土地使用權同意書（他卷第17頁）、雲林縣政 府96年1月22日府城建字第0960008587號函（他卷第22頁至



第24頁）、建築執照申請書及網路傳輸管理系統列表（他卷 第25頁至第26頁）、建造執照及雜項執造規定項目審查表、 建照執照申請書、有限公司設立登記表、切結書、委託書、 土地登記公務用謄本等資料（他卷第27頁至第34頁）、雲林 縣政府96年2月15日府工石字第0961104024號函（他卷第45 頁）及96年2月7日會勘記錄（他卷第43頁至第44頁）、雲林 縣政府96年4月24日現場勘查紀錄（他卷第46頁）、土地登 記公務用謄本【雲林縣林內鄉○○○段0000-0000、0000-00 00、0000-0000地號】（他卷第47頁至第49頁）、水利局水 利管理課96年4月23日簽呈（他卷第54頁至第55頁）各1份、 順東企業有限公司土方運送簽單21張（他卷第63頁至第68頁 ）、雲林縣政府96年5月23日府機政查字第0962300482號函 （原確定判決案卷之偵卷〈下稱偵卷〉第13頁至第15頁）及 96年5月16日所拍攝現場照片（偵卷第16頁至第19頁）、雲 林縣議會議員提議或質詢回應報告表【96年5月16日建設局 回報】（偵卷第24頁至第25頁）、現場圖（偵卷第26頁）、 雲林縣環境保護局96年6月7日雲環廢字第0960002698號函（ 偵卷第43頁至第44頁）、琨鼎環境科技股份有限公司96年5 月28日廢棄物樣品檢驗報告書（偵卷第45頁至第46頁）、雲 林縣環境保護局96年6月4日環境稽查工作紀錄（偵卷第47頁 ）、瑞斯嵙實業股份有限公司高朝國陳述書（偵卷第48頁） 、再利用者登記檢核表（偵卷第49頁至第50頁）、雲林縣環 境保護局96年6月20日雲環廢字第0961011598號函(偵卷第54 頁至第55頁）、琨鼎環境科技股份有限公司96年5月31日廢 棄物樣品檢驗報告書（偵卷第56頁至第57頁）、雲林縣議會 營建工程剩餘土石方處理資源堆置處理場設置管理要點及土 資場場外轉運作業規定（原確定判決案卷之外放卷〈下稱外 放卷〉）、天元莊土石盜採事件專案報告（外放卷附件二） 、水利局補充資料（外放卷附件四）、雲林縣議會第16屆公 共工程監督專案小組天元莊遭檢舉盜採砂石案實地勘查相關 照片（外放卷附件六）、瑞斯嵙實業股份有限公司97年9月 15日（97）瑞斯嵙字第970915001號函及進項發票影本2張、 環保署事業廢棄物再利用管制遞送三聯單4張、再利用者登 記檢核表1份（原確定判決案卷之原審卷〈下稱原審卷〉第 24頁至第30-1頁）、經濟部工業局97年12月11日工永字第09 700923390號函（原審卷第45頁至第47頁）、被告庭呈現場 照片4張（原審卷第70頁至第71頁）、村田莊企業有限公司 97年6月5日村字第970305001號函（原審卷第80頁）各1份、 劉秉禾（阿周）名片1張（原審卷第87頁）、雲林縣政府96 年2月3日會勘筆錄1份(原審卷第106頁至第107頁）、城鄉發



展局96年3月9日簽呈（原審卷第133頁）、雲林縣政府96 年 3月26日會勘記錄（原審卷第130頁至第131頁）各1份、面積 計算表、地籍套繪圖、配置圖及建物平面圖等共3張（原審 卷第153頁至第155頁）、96年2月3日現場照片20張（原審卷 第199頁至第208頁）等書證，為其判斷之依據。 ㈡是以，再審聲請人對於原確定判決認定之犯罪事實，雖主張 發現⑴雲林縣政府96年1月22日府城建字第0960008587號函 （再證⒈）；⑵土地使用權同意書（再證⒉）；⑶雲林縣政 府97年3月20日府水管字第0972901468號函（再證⒋）；⑷ 雲林縣政府97年6月2日府水管字第0972903168號函（再證⒌ ）等新證據；惟查：再審聲請人提出之上開證據，均屬原確 定判決前已經存在，且經調查斟酌之證據，此觀本院98年度 上訴字第500號99年3月30日審判筆錄之記載即明： ⒈「審判長問：對雲林縣政府96年1月22日府城建字第0960008 587號函（他卷第22-24頁），有何意見？」「被告答：沒有 意見。」「辯護人答：沒有意見」（見上開案卷第261頁正 面）。
⒉「審判長問：對土地使用權同意書（他卷第17頁），有何意 見？」「被告答：沒有意見。」「辯護人答：沒有意見。」 （見上開案卷第260頁背面及第261頁正面）。 ⒊「審判長問：對雲林縣政府97年3月20日府水管字第0972901 468號函…（原審卷㈠第75-76頁），有何意見？」「被告答 ：沒有意見。」「辯護人答：沒有意見」（見上開案卷第26 6頁背面）。
⒋「審判長問：對雲林縣政府97年6月2日府水管字第09729031 68號函（原審卷㈠第79頁），有何意見？」「被告答：沒有 意見。」「辯護人答：沒有意見」（見上開案卷第267頁正 面）。
綜上，足知再審聲請人提出之上開書證，均屬原確定判決前 已經存在，且經調查斟酌之證據，自不符刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定發現確實之新證據之要件。 ㈢又再審聲請人雖另提出⑴碧榕莊企業股份有限公司變更登記 表（再證⒊）；⑵雲林縣政府98年9月1日府水管字第098290 6453號函（再證⒍），作為發現新證據之依據；但查：本院 98年度上訴字第500號案件係於99年3月30日辯論終結，此有 上開案卷99年3月30日審判筆錄可稽，對照再審聲請人提出 之⑴碧榕莊企業股份有限公司變更登記表記載：再審聲請人 之配偶蕭美足自99年2月27日至102年2月26日擔任碧榕莊企 業股份有限公司之負責人，有經濟部中部辦公室99年3月11 日核發之碧榕莊企業股份有限公司變更登記表在卷足憑；⑵



雲林縣政府98年9月1日府水管字第0982906453號函之記載； 均足認定再審聲請人提出之上開證據，於原確定判決前已經 存在，並非再審聲請人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發見之證據，且依其內容形式上觀察，亦不具有顯然足以動 搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之情形。故再審聲請人主張之上開證據，並不符合「嶄新 性」及「顯然性」之要件，亦堪認定。
㈣綜上所述，本件再審聲請人提出之⑴雲林縣政府96年1月22 日府城建字第0960008587號函（再證⒈）；⑵土地使用權同 意書（再證⒉）；⑶碧榕莊企業股份有限公司變更登記表（ 再證⒊）；⑷雲林縣政府97年3月20日府水管字第097290146 8號函（再證⒋）；⑸雲林縣政府97年6月2日府水管字第097 2903168號函（再證⒌）；⑹雲林縣政府98年9月1日府水管 字第0982906453號函（再證⒍）等證據，並非刑事訴訟法第 420條第1項第6款所謂之新證據，是其本件再審之聲請，核 與前揭規定之再審要件不合，自非合法之再審理由。至於再 審聲請意旨所稱其他事由，均係對原確定判決之認事採證、 證據取捨及判斷之理由，再事爭執，亦不能認為合法之再審 理由。從而，本件再審聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規定，聲請再審，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得抗告，其餘部分如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日