臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 100年度交抗字第92號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
法定代理人 陳俊哲
受處分人 蔡榮良
代 理 人 陳中堅律師
上列抗告人因不服台灣雲林地方法院中華民國100年7月27日裁定
（100年度交聲字第59號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣雲林地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：為維護交通秩序，確保交通安全，汽車 所有人使用車輛應向公路監理機關申請領用汽車牌照，遵守 道路交通安全規則相關規定。原裁定理由略以：「…車號14 12拼裝車之引擎廠牌為大發、引擎號碼為00000000、排氣量 90c.c.。而本件拼裝車之引擎廠牌為三菱牌（V型）、排氣 量為10,000c.c.以上…」，足證該車輛已變更原登檢規格， 影響行車及其他用路人安全甚鉅，按台灣省拼裝車輛管理及 取締要點第2條規定：「本要點所稱拼裝車輛，指有使用牌 證及無使用牌證之拼裝機動車輛。有使用牌證拼裝車輛變更 原登檢規格，視同無使用牌證拼裝車輛處理」，同要點第3 條規定:「有使用牌證拼裝車輛，應依規定向當地稽徵機關 繳納使用牌照稅，始得行駛」。本案受處分人蔡榮良所有拼 裝車經本站函請雲林縣稅務局及雲林縣政府回覆「本局無該 拼裝車之繳稅相關資料」、「本府查無該拼裝車1412號牌照 相關資料」。原審裁定撤銷原處分，認蔡榮良係已領有號牌 而未懸掛，處罰鍰新台幣（下同）5,400元，並將雲林縣拼 裝車1412號牌照吊銷；然本案雲林縣稅務局無該拼裝車之繳 稅相關資料，亦無「拼裝車1412號」牌照相關資料，即無牌 照可執行吊銷，原裁定顯有不當。本案依99年3月5日發布「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」及道路交通管理處 罰條例第12條第1項2款規定，裁處受處分人罰鍰3,600元， 車輛沒入，洵無違誤，爰請撒銷原裁定，維持原裁決處分， 以昭公信。
二、按「台灣省拼裝車輛管理及取締要點」已於88年8月4日經台 灣省政府88府法字第157924號函溯自88年7月1日停止適用， 其後拼裝車之管理、取締，除各地方政府另定有自治條例或 規則外，仍應以道路交通管理處罰條例為據；本件因雲林縣 政府未就拼裝車之管理制定相關法規，自應以道路交通管理 處罰條例為管理取締之規範依據。再按「拼裝車輛未經核准 領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規
定用途行駛」者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下 罰鍰，並禁止其行駛及沒入車輛，道路交通管理處罰條例第 12條第1項2款、第2項分別定有明文。
三、本件受處分人蔡榮良於99年12月15日上午7時39分許，駕駛 拼裝車輛在雲林縣斗六市○○路與榴南路口肇事，因涉嫌駕 駛未經核准領用牌證之拼裝車輛行駛於道路，經雲林縣警察 局斗六分局員警製單舉發，且查無「雲林縣拼裝車1412號」 牌照之登記申請及使用牌照稅稽徵資料，而經原處分機關以 舉發內容無違誤，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2 款及第2項規定，裁處異議人罰鍰3,600元，並沒入系爭拼裝 車，有雲林縣警察局99年12月29日雲警交字第KAK004524號 舉發通知單、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站100 年3月3日雲監裁字第裁72-KAK004524號裁決書、雲林縣警察 局斗六分局第1000500096號函、雲林縣政府第1000021353號 函及雲林縣稅務局第100009101號函在卷可稽。 受處分人不服上開處分而聲明異議，原裁定以受處分人所有 之拼裝車經雲林縣政府核發1412號牌照，原車主為廖海水， 67、68及69年間分別過戶予楊堃林、張友平、張湖松，嗣再 轉讓與廖新豐，並由受處分人向廖新豐購買取得，而認受處 分人所有之拼裝車為經核准領用牌證之拼裝車，並非道路交 通管理處罰條例第12條第1項第2款所指未經核准領用牌證行 駛之情形。又以本案拼裝車確有變更原登檢規格之違規情節 ，惟道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款於91年7月3日 修訂後，始就有關「變更原登檢規格」之積極行為有處罰明 文，本件並無證據可資證明受處分人於91年7月3日修訂後有 積極變更原登檢規格之行為，僅消極維持拼裝車經變更原登 檢規格之狀態，無法依上開道路交通管理處罰條例之規定加 以處罰，因而撤銷原處分，改以受處分人已領有牌照而未懸 掛，違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，裁 處罰鍰5,400元，並吊銷雲林縣拼裝車1412號牌照。四、惟查：
㈠本件受處分人於99年12月24日在雲林縣警察局斗六分局製作 道路交通事故調查筆錄時，陳稱：「我駕駛之拼裝車沒有車 牌，也沒有出廠證明」（見原審卷第42頁警詢筆錄），嗣於 100年1月25日提出異議狀，改稱：「因車輛維修後未將拼裝 車車牌1412號掛回」（見原審卷第12頁）；同年3月14日委 由代理人提出聲明異議狀，又陳稱：「拼裝車約於71年間向 案外人廖新豐購買，並於購入後向雲林縣政府申請領用『雲 林縣拼裝車1412號』牌照」，並提出「牌照影本」1張為證 （見原審卷第4頁、6頁）；惟受處分人於原審100年7月7日
訊問時，又供稱：「大約是77年間向廖新豐購買車牌1412號 拼裝車，買的時候就說有牌，...我不知道廖新豐有沒有換 ，但是我買來就沒有換過，引擎也沒有換過」云云（見原審 卷第109-110頁），先後所述明顯不一。 雖受處分人之代理人說明先前所提異議狀記載「71年購入」 係誤聽、誤載（見原審卷第110頁）；然除71年與77年之時 間誤差外，依上開受處分人先後說詞，就拼裝車是否合法領 有號牌、是否購入時即有上開號牌或購入後才向雲林縣政府 申請領用，亦多所矛盾，顯係臨訟飾卸之詞，並非可信。 ㈡另由雲林縣稅務局100年5月25日雲稅消字第1000024847號函 復原審法院所檢附之「農村拼裝運輸工具車牌1412號稅籍登 記卡」（見原審卷第65頁以下），可知「車牌1412號拼裝車 」原車主張湖松係於69年8月26日向前車主張友平購入，與 張湖松於100年6月2日向原審法院提出之書面說明（見原審 卷第85頁），記載：「68年間向張友平買的」，時間相差非 鉅，尚堪認係記憶誤差之範圍。
然依上開稅籍登記卡及後附「雲林縣稅捐稽徵處87年全期使 用牌照稅繳款書」（見原審卷第69頁）所載，張湖松僅於77 年4月13日為地址異動之登記，並無買賣轉讓拼裝車或過戶 他人之紀錄，且至87年4月間仍係由張湖松繳納「車牌1412 號拼裝車」之使用牌照稅；張湖松於100年6月2日提出之上 開書面說明，卻記載：「78年左右賣給廖新豐、不清楚去向 」云云，顯與「車牌1412號拼裝車」之稅籍登記資料及實際 繳納使用牌照稅情形不符，難認為真實。對照受處分人於原 審陳稱：「購買後沒有收到稅單」等語（見原審卷第109頁 背面），足認受處分人所購買之拼裝車，是否為即張湖松於 69年間取得之「車牌1412號拼裝車」，顯非無疑。 ㈢況查，上述稅籍登記卡所登記「1412號拼裝車」之引擎廠牌 為大發牌，排氣量90c.c.，受處分人所有之拼裝車經雲林縣 警察局交通隊斗六小隊會同專修拼裝車之師父查看結果，雖 無法得悉引擎號碼，惟可知廠牌為三菱牌（V 型），排氣量 約10,000c.c.以上，有職務報告及車輛引擎照片在卷可稽（ 見原審卷第93-97 頁），足見二者之引擎容積相差懸殊，引 擎重量、動能及裝載引擎所需之車體容積、規模、機械結構 及車身強度必然有所不同，上開張湖松所有排氣量90c.c.之 「1412號拼裝車」，實難想像得以改造成本件引擎排氣量10 ,000c.c.以上，如同大型貨運車輛之拼裝車（見原審卷第51 -55頁拼裝車照片）。
另依交通部前擬具之「道路交通管理處罰條例部分條文修正 案」（91年7月3日修正版），對於該法第12條之修法說明如
下：「查現行各縣(市）領有『使用牌證』之拼裝車，係本 院考慮農村運輸需要，於65年間由各縣(市）政府農政單位 核發，其登檢規格係依「台灣省農村拼裝運輸工具管理要點 」第4點規定，登檢發給【三輪】及【四輪】拼裝車「臨時 使用證」，台灣省政府復於72年訂定「台灣省拼裝車輛管理 及取締要點」加強管理及取締拼裝車輛。因該管理、取締要 點業已配合台灣省政府功能業務與組織調整，自88年7月1日 起停止適用，為使該等車輛違規使用有處罰之依據，爰將該 取締要點沒入之規定酌整為第一項第二款，以提昇法律位階 」，足見上開「農村拼裝運輸工具車牌1412號稅籍登記卡」 所載之「車牌1412號農村拼裝運輸工具」，應係【三輪】或 【四輪】之拼裝車，與本件受處分人所駕駛之六輪大型拼裝 車（見同上車輛照片），顯然不同。
㈣綜合上開事證，足認本件受處分人之拼裝車，無論車型或引 擎容積，均與所謂「車牌1412號拼裝車」迥異，是否為同一 車輛，大有可疑，受處分人提出之「雲林縣拼裝車1412」車 牌，是否確為本件拼裝車之真正車牌，抑或受處分人事後向 他人取得矇混之物，拼裝車是否為未經核准領用牌證行駛之 車輛，均非無再予探究之餘地。
五、原審未遑詳察，逕認受處分人之拼裝車，為張湖松所有轉讓 予廖新豐之1412號拼裝車，並非未經核准領用牌證行駛之車 輛，僅係變更原登檢規格及未依規定懸掛牌證，並以道路交 通管理處罰條例第12條第1項第2款於91年7月3日修訂後，始 就有關「變更原登檢規格」之積極行為有處罰明文，惟無證 據可資證明受處分人於91年7月3日修訂後有積極變更原登檢 規格之行為，僅係消極維持拼裝車經變更原登檢規格之狀態 ，無法依上開道路交通管理處罰條例之規定加以處罰，因而 撤銷原處分，改以受處分人已領有牌照而未懸掛，違反道路 交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，裁處罰鍰5,400 元，並吊銷雲林縣拼裝車1412號牌照，認事用法，均有未洽 。抗告人執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由 ，本件違規事實之認定，既尚有所懷疑，且非原審不能進一 步詳予調查者，自應將原裁定撤銷，發回原審法院再予查明 ，另為適當之裁定。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第413條前段裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 張季芬
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日