臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第722號
上 訴 人
即 被 告 崔立志
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
0 年度訴字第339號中華民國100年6月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第345號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証 違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指 出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬 實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具 有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或 援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆 難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高 法院97年台上字第892 號判決、97年台上字第3267號判決意 旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。 再按刑事訴訟法第367 條增定「上訴書狀未敘述理由」，由 第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指 未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然 未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係 空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由之 說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不 在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未
敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（ 不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98 年台上第4476號、98年台上字第3911號判決意旨可資參照） 。
二、本件上訴人即被告崔立志上訴意旨略以：被告崔立志之父親 年邁，現81歲，心臟經2 次開刀手術裝人工血管，行動非常 不便，再加上兄長患有大腸癌末期，正接受奇美醫院第2 輪 化療中，上訴人因逢此遭遇才再度染上毒癮，並非「無法戒 除惡習」，原審竟未對上訴人家庭狀況，和上訴人所遭受到 的無助詳加審酌，為此請求撤銷原判決等語。應認上訴人形 式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明 。
三、惟查，原審判決以被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第1級毒品罪、同條第2項之施用第2級毒品罪， 均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第一審案件。於原審法院行準備程序時，被告 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。並敘明被告對於犯 罪事實，業於原審準備程序及原審審理時均坦承不諱（見原 審卷第91頁、94頁、95頁），而被告於99年8 月14日13時40 分許經警查獲後親自採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EI A）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗， 結果確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反 應，及甲基安非他命進入人體代謝分解後之甲基安非他命陽 性反應乙節，有毒品危害防制條例被移送者姓名暨代尿碼對 照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、高雄市立凱旋醫院濫 用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽（見警卷第15頁、16頁、 18頁）。堪認被告之任意性自白確與事實相符，本件事證明 確，被告所為施用第1級毒品、施用第2級毒品之犯行，足堪 認定，應依法論科，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品 罪。並審酌「被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒及判處 罪刑【於99年間，因犯施用第1 級毒品罪，經法院分別判處 有期徒刑6月、7月、9 月】，仍無法戒除惡習，足見陷溺已 深，惟念施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，並未造成他人 明顯危害，被告本件犯罪之情節及其事後坦認犯行，態度尚 稱良好，檢方之具體求刑【請求量處應執行刑有期徒刑1 年 】等一切情狀。」後，分別量處被告有期徒刑10月（按毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪，法定本刑為
6 月以上、5年以下有期徒刑）、5月（按毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第2級毒品罪，法定本刑為3年以下有期 徒刑），並定應執行刑為有期徒刑1 年。又按，適用簡式審 判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條之規定；簡易判 決，應記載下列事項：一、第51條第1 項之記載。二、犯罪 事實及證據名稱。三、應適用之法條。四、第309 條各款所 列事項。五、自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴之 曉示。但不得上訴者，不在此限。前項判決書，得以簡略方 式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察 官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之， 刑事訴訟法第310條之2、第454 條定有明文。查，原審判決 乃依刑事訴訟法第310條之2及第454 條所製作之簡化判決， 以簡略方式為之，惟參以被告於原審審理時對於檢察官起訴 犯罪事實坦承不諱、對於前案紀錄表均表示無意見（原審卷 第94頁、95頁），另「（法官問：學歷？羈押前職業？家庭 狀況？）被告答：高中肄業，我本來是廚師，一個月薪水大 約35,000元，我未婚，但是我有一個很要好的女朋友，我的 爸爸已經80歲了，而且我哥哥患有4 期的大腸癌。」（原審 卷第95頁反面），顯見原審判決業已審酌被告犯後坦承犯行 、家庭狀況等一切情狀，而分別量處有期徒刑10月、5 月， 應認已就刑法第57條有關量刑事項已充分審酌。從形式上觀 察，原判決並無認定事實錯誤、量刑失當或違背法令之情形 可言；次查：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準。又刑之量定首在矯治、改善行為人反社會危險性 ，因此科刑時除應注意審酌該條第九款犯罪所生之客觀影響 外，對於其餘依據主觀主義及防衛社會之精神所釐訂行為人 主觀上之犯罪動機、犯罪時所受之刺激等項，仍應特別加以 審酌，茲原審判決既已審酌上開各情節，而為量刑之依據， 經核並未逾越法定刑度或違背罪刑相當原則及比例原則，原 判決所宣告如上揭之刑，應認無量刑過重之違誤，則上訴人 顯未依據卷內既有訴訟資料或提出原審就被告所犯上開之罪 量處上開之刑有何違法、不當之處；又原判決採證認事核與 經驗法則及論理法則尚無違背；上訴人猶執原審判決未審酌 其家庭狀況云云，因而指摘原判決不當，尚難認上訴理由為 有具體理由。且依上訴人上訴之理由，亦無從認原判決有何 採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法
，而構成應予撤銷之具體事由，揆之上開最高法院判決意旨 ，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第36 7 條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
施用第2級毒品罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 岑 玢
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日