臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第437號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳旻詩
選任辯護人 林仲豪律師
上 訴 人
即 被 告 陳國英
被 告 阮雯敏
上二人共同
選任辯護人 林仲豪律師
方意欣律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣雲林地方法院99年
度訴字第382號中華民國100年3月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第5453號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳旻詩與黃居豐在雲林縣斗南鎮合夥經營「一個月亮一個太 陽」餐廳，林永原與陳旻詩前因口角糾紛，林永原對陳旻詩 遂有不滿。林永原、張傳定於民國98年2月28日晚間11時許 ，在呈現已在他處喝過酒之狀態下，前往「一個月亮一個太 陽」餐廳找陳旻詩，經黃居豐表示陳旻詩不在後，張傳定、 林永原2人即在餐廳鬧事，並有翻桌之舉動，經報警後，始 由警方將張傳定、林永原帶離。張傳定、林永原離開「一個 月亮一個太陽」餐廳後，先返回雲林縣虎尾鎮青埔2-22號林 永原居處休息，於同年3月1日凌晨0時至1時18分間某時許， 另前往雲林縣虎尾鎮○○路67號合作金庫南虎尾分行附近之 麵攤吃消夜。詎陳旻詩知悉上情後，甚為不悅，與其父親陳 國英起意欲教訓張傳定、林永原，遂與姓名年籍不詳之成年 男子10餘人，共同基於以非法方法剝奪他人行動自由及傷害 之犯意聯絡，於98年3月1日凌晨1時19分許（起訴書誤為於 98年2月28日晚上約12點至翌日3月1日凌晨間），先由該等 姓名年籍不詳成年男子10餘人，分別駕駛3部自小客車，前 往張傳定、林永原吃消夜的上開麵攤，將坐於椅子上如附圖 一所示「▲」林永原及所示「▼」張傳定，分別押入上開2 部自小客車之後座中間，並毆打張傳定及林永原。嗣驅車前 往位於雲林縣虎尾鎮○○○段1224、3363地號附近某空地（ 起訴書誤載雲林縣斗南鎮某空地），抵達上開空地後，陳國 英及陳旻詩出現在該處空地，陳旻詩並命張傳定、林永原向
陳國英下跪認錯；林永原向陳國英稱：「國英兄，你有必要 這樣子嗎？」，陳國英仍置之不理。張傳定、林永原不從陳 旻詩之命，陳旻詩及其他姓名年籍不詳之成年男子遂恫嚇稱 ：「如不跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」等語， 致張傳定、林永原2人心生畏懼而危害於安全，且陳旻詩及 其他姓名年籍不詳之成年男子以棍棒毆打張傳定，並以腳踹 張傳定腿部，強迫張傳定跪下，而行無義務之事；而其他姓 名年籍不詳之成年男子以棍棒毆打林永原腿部，陳旻詩毆打 林永原頭部，強迫林永原跪下，使其行無義務之事；隨即陳 旻詩以類似槍枝之物品毆打張傳定頭部，其他姓名年籍不詳 之成年男子10餘人即持續毆打林永原，直至其2人昏倒後， 再由姓名年籍不詳成年男子駕駛車牌號碼HM-8115號自小貨 車，於同年3月1日凌晨2時21分許，將張傳定、林永原載至 林永原上開居處附近，期間林永原仍遭姓名年籍不詳之成年 男子毆打，而以此等強暴、脅迫方式剝奪張傳定、林永原之 行動自由。嗣林永原於98年3月1日2時38分許，以其住處室 內電話0000000號，撥打110報警，經救護車將其2人送至財 團法人天主教若瑟醫院急診，張傳定因之受有頭部挫傷合併 擦撞傷、左胸壁挫傷、左腳挫傷合併擦傷、左腳大拇指傷口 感染合併左腳蜂窩狀組織炎之傷害，林永原受有右頰鈍挫傷 、左膝挫傷、右膝挫傷、左足鈍挫傷、右足鈍挫傷等傷害。二、案經張傳定、林永原訴由雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3之例外規 定外，應屬傳聞證據，而不得作為證據，此觀刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之2及第159條之3之規定自明。本件證 人張傳定、林永原於警詢之陳述，既均為被告以外之人於審 判外之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2或同法第159條 之3所規定之例外情形，應無證據能力。惟仍得以之作為彈 劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力 （最高法院96年台上字第7368號、97年台上字第67號、97年 台上字第483號判決）。
㈡證人張傳定、林永原及黃居豐於偵查中具結後向檢察官所為 之供述，經查並無不法取供或其他違法情事，且無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據 能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規
定傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開所述無證據能 力之證據外，本案判決所引用下述具傳聞性質之供述證據， 經本院於準備程序及審理時分別提示檢察官、被告3人及其 辯護人，均同意作為證據（見本院卷第71至73頁、第161至 168頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。貳、被告陳旻詩、陳國英部分：
一、訊據上訴人即被告陳旻詩、陳國英2人均矢口否認有何妨害 自由等犯行：
⑴被告陳旻詩辯稱：因證人張傳定、林永原於98年2月28日 晚上11點到伊店裡鬧事，於凌晨12點回到店裏，店長跟伊 說該2人被警察帶走，伊即前往友人林裕文位於雲林縣虎 尾鎮○○街23號聊天，到2點多始離去，本案發生時，伊 沒有在場等語。其辯護人另辯以：①本案告訴人林永原與 張傳定於餐廳用餐時，已與客人發生嚴重爭執，並有喝酒 ，且證人張傳定與林永原於警詢中均未提及被告阮雯敏在 場，於偵查中始認被告阮雯敏在場，對被告阮雯敏提起告 訴，證人張傳定於警詢、偵查中及原審之證詞，就何人出 言恐嚇前後不一，證人林永原於原審之證述，關於圍牆前 面探照燈之位置，卻無法描述，因此，本案在無補強證據 之情形下，不能僅憑證人張傳定與林永原有瑕疵之告訴， 而認被告陳旻詩涉有本案之犯行。②因被告陳旻詩於98年 3月1日凌晨0時46分至友人林裕文位於雲林縣虎尾鎮○○ 街23號住處聊天，該處收訊不良，始造成被告陳旻詩持用 門號0000000000號行動電話基地台位置隨時在變換，且依 卷附被告陳旻詩持用門號0000000000號行動電話顯示，被 告陳旻詩於98年3月1時21分22秒行動電話通訊基地台為虎 尾鎮○○○段3363地號，同日1時29分19秒至1時30分9秒 行動電話基地位置為斗六市○○里○○路70號，被告陳旻 詩豈有可能在約8分鐘之內，從虎尾鎮至斗六市，顯然通 聯紀錄是不可信的。③依被告陳旻詩所使用之門號000000 0000號行動電話通聯紀錄所顯示之基地台位置，被告陳旻 詩並未出現在起訴書所載出現在斗南鎮之情形云云。 ⑵被告陳國英辯稱：本案發生時，伊在家裏，沒有在現場云 云。其辯護人另辯以：①本案告訴人林永原與張傳定於餐
廳用餐時，有喝酒且與客人發生嚴重爭執，則本案是否為 被告陳國英所為，顯有疑問，且證人張傳定與林永原於警 詢中均未提及被告阮雯敏在場，於偵查中始認被告阮雯敏 在場，對被告阮雯敏提起告訴，證人林永原於原審之證述 ，圍牆前面探照燈的位置，證人張傳定卻無法描述，因此 ，本案在無補強證據之情形下，不能僅憑證人張傳定與林 永原有瑕疵之告訴，而認被告陳國英涉有本案之犯行。② 依被告陳國英於所使用門號0000000000號通聯紀錄所顯示 之基地台位置，被告陳國英並未出現在起訴書所載出現在 斗南鎮之情形云云。
二、經查：
㈠查被告陳旻詩與證人黃居豐在雲林縣斗南鎮合夥經營「一個 月亮一個太陽」餐廳，證人林永原、張傳定於98年2月28日 晚間11時許，在呈現已在他處喝過酒之狀態下，前往「一個 月亮一個太陽」餐廳找被告陳旻詩，經證人黃居豐表示陳旻 詩不在後，張傳定、林永原2人即在餐廳鬧事，並有翻桌之 舉動，經報警後，始由警方將證人張傳定、林永原帶離，業 經證人即告訴人張傳定、林永原分別於偵查、原審審理中、 及在場證人黃居豐於警詢及偵查中，分別證述無訛，復有雲 林縣警察局斗南分局99年8月23日雲警南刑字第0990010017 號函暨雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、雲 林縣警察局斗南分局新光派出所受理各類案件紀錄表等在卷 可參（見原審卷第104至106頁），復為被告陳旻詩、陳國英 所不否認。
㈡次查，關於本件犯罪時間之認定，公訴意旨雖認本案案發時 間約為98年2月28日晚上約12點至翌日3月1日凌晨乙節，而 依卷內所附之受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯 單則載發生時間為98年3月1日0時1分（見警卷第31至32頁） 。然證人張傳定及林永原於98年3月1日於位於雲林縣虎尾鎮 ○○路67號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤，被不詳姓名年 籍成年男子約10餘人押走之過程，有裝設於證人吳清全經營 麵店之監視錄影器拍攝畫面錄製成光碟在卷可稽（見他卷外 放證物袋），經原審勘驗光碟畫面內容略以：證人林永原、 張傳定所在之位置如附圖一「▲」「▼」所示；大約在1時 19 分許，3名男子陸續從左上方繞過柱子走到林永原右側， 1名男子從左下方走至林永原左側，右上方又進來2名，與坐 位上之林永原互相拉扯，同時另5名男子陸續從鏡頭下方走 進將林永原、張傳定圍住，數名男子並將椅子上之林永原拉 起來，並繞過柱子從鏡頭左上方拖走；3名男子將椅子上之 張傳定拉起來，並從鏡頭左下方拖走等語（證人張傳定及林
永原被押走之過程均詳如附表一所示），復有勘驗筆錄附卷 可憑（見原審卷第267至269頁背面）。參以被告陳旻詩所持 用門號0000000000號行動電話，於98年3月1日0時46分27秒 至同日1時11分36秒行動電話通訊基地台，分別在虎尾鎮○ ○路○段199號、虎尾鎮○○路443號8樓、250號及虎尾鎮○ ○路9號（見偵卷第100頁至104頁；詳如後述㈣、④、⑴所 述），與位於雲林縣虎尾鎮○○路67號合作金庫南虎尾分行 所在位置相近，有地圖附卷可參（見原審卷第86頁、第243 至248頁），而證人張傳定、林永原於原審審理時均證稱： 不清楚被押走之時間等語（見原審卷第311頁背面至312頁、 第314頁），因此，本件確實之案發時間，依上開監視錄影 器拍攝畫面錄製成光碟所顯示之時間及被告陳旻詩所持用門 號0000000000號行動電話之時間，可推知本件被害人2人被 強押離開麵店之時間，應以該處監視器顯示之時間較為正確 ，即約在98年3月1日凌晨1時19分許，公訴意旨指本案案發 時間約為98年2月28日晚上約12點至翌日3月1日凌晨云云， 核有誤載，應予更正。
㈢關於被害人張傳定、林永原，經某人以貨車將其2人載至林 永原上開居處附近放下，有裝設於林永原住處監視錄影器拍 攝錄製成光碟在卷可稽。經原審勘驗該光碟畫面內容略以： 1時39分許，有1輛貨車（右側有『甘蔗木桶』之標誌）在車 庫前停車，嗣有2個人影從車上出來，躺在地上；林永原於1 時56分8秒許走進屋內，拿起室內電話並坐於沙發上，在1時 57分46秒掛掉電話，雙腳橫放在椅子並躺於沙發上等語（被 害人張傳定、林永原被載回之過程均詳如附表二所示），復 有勘驗筆錄附卷可憑（見原審卷第270至271頁背面）。而依 卷附之雲林縣警察局指揮中心報案紀錄表，所載該局勤務指 揮中心，確實於98年3月1日2時38分25秒受理0000000號室內 電話報案，此有雲林縣警察局99年11月16日雲警勤字第0990 036634號函所檢送110報案紀錄單在卷可憑（見原審卷第184 至185頁）。而證人林永原於原審結證稱：我住處監視錄影 器之時間，並不正確等語（見原審卷第325頁背面），經與 上開報案時間比對結果，可知光碟畫面所載之時間與報案時 間誤差約為42分（2時38分25秒－1時56分08秒＝42分17秒） 。則被害人張傳定、林永原經以前開貨車載至林永原上開居 處附近時間約在2時21分許（1時39分＋42分＝2時21分）； 而上開右側有『甘蔗木桶』記號貨車，車牌號碼為HM-8115 ，係供「一個月亮一個太陽」餐廳所使用之貨車，業經證人 黃居豐於偵查中證述明確（見他字卷第51至54頁；偵字卷第 8至11頁），復有告訴人林永原住處附近監視器光碟及翻拍
光碟照片（見他字卷第55頁及外放證物袋）。又被害人張傳 定、林永原於99年3月1日3時13分、15分許，被救護車送至 財團法人天主教若瑟醫院經診斷後，張傳定受有頭部挫傷合 併擦撞傷、左胸壁挫傷、左腳挫傷合併擦傷、左腳大拇指傷 口感染合併左腳蜂窩狀組織炎之傷害，林永原受有右頰鈍挫 傷、左膝挫傷、右膝挫傷、左足鈍挫傷、右足鈍挫傷等傷害 ，有天主教若瑟醫院診斷證明書4紙、財團法人天主教若瑟 醫院99年6月25日若瑟事字第0990000403號函檢送張傳定及 林永原於98年3月1日急診就醫之病歷影本各1份、告訴人張 傳定受傷照片2幀、告訴人林永原受傷照片4幀、告訴人張傳 定受傷部位及現場穿著衣褲照片4幀等附卷可參（見警卷第 23至26頁；他字卷第46至50頁；原審卷第16至45頁），故上 開事實均堪予認定。
㈣關於張傳定、林永原於98年3月1日凌晨1時19分許，在位於 雲林縣虎尾鎮○○路67號合作金庫南虎尾分行對面之麵攤， 被不詳姓名年籍之成年男子10餘人押走，而於同日凌晨2時 21分許被載回林永原上開住處後，經林永原報警，被救護車 送至財團法人天主教若瑟醫院診斷後，其2人受有上開傷勢 等情，是否為被告陳旻詩、陳國英所為？經查： ①告訴人即證人張傳定於98年7月21日偵查中結證稱：我在 98年2月28日晚上有去「一個月亮一個太陽」吃飯，跟人 家爭吵，後來警察有來，我們是由斗南偵查隊長載回林永 原的家。之後，在98年3月1日凌晨時，我跟林永原去合作 金庫對面的小吃店吃麵，後來有4、5個人把林永原抓住， 並矇住他的眼睛，把他抓上車，有1個人馬上說這個也是 ，把我抓上車，就打我全身，被打到昏倒。他們用水把我 淋醒時，我看到是在一個空曠的空地，後來在場的10幾個 年輕人就叫我跟林永原要跟被告陳國英跪，被告陳國英就 出現在我們面前，被告陳旻詩也站在現場，叫我們跪，我 們不跪，他們就用腳踹我們的腳，並用棍子打我們的腳， 並說如果不跪下，要打死我們，不然要把我們埋掉，旁邊 有好幾個年輕人在旁邊挖土洞，接著就繼續打；當時我雙 手抱著頭，被告陳旻詩打我的雙手，旁邊一個人說要給我 死，並拿槍朝我的右頭部太陽穴打下去，我就再次昏倒， 他又再用水淋我的頭部，我清醒後就換林永原被打。林永 原也不跪，林永原說「國英兄，你有必要一定要這樣子嗎 」，後來我又昏倒，我們就被用中型的貨車載回去，過程 中我有醒來，但我發現林永原一直被打，我裝昏倒，在我 清醒的時候，在林永原家前3間，林永原先被推下車，再 把我推下車等語（見他字卷第40至43頁）。於100年3月7
日原審結證稱：99年2月28日晚上大約10、11點，我與林 永原去「一個月亮一個太陽」餐廳捧場，因為我們是喝酒 後才去的，跟餐廳的人發生口角，警察有來，後來因為偵 查隊長認識我們，就把我們帶回林永原家。之後我們2人 因為肚子餓，我就開車載林永原到虎尾鎮○○路合作金庫 對面的小吃攤吃麵，吃到一半有4、5個人就把林永原矇住 臉抬走，就有人喊「這個也是」，1個用手矇住我的臉，2 個抬手，2個抬腳，把我抬到車上押在後座的中間；我與 林永原在不同車上，我抱著頭，他們一直打，我就暈倒； 我清醒時已經在空曠的地方，是被用水澆醒的，我看到被 告陳國英在較高處站著，被告陳旻詩叫我跪下向他父親道 歉，我不肯，被告陳旻詩及其他的人就用木棒打我，並用 腳踢我，我才跪下，期間被告陳旻詩及其他的人說「如不 跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」，跪下之後有 繼續打，當時我抱著頭部，被告陳旻詩把我的手拉開，用 槍把打我的太陽穴，暈倒後，又被淋水清醒；之後換成林 永原被打，也不要下跪，也被用木棍打，且用腳踢後就跪 下，林永原對著被告陳國英說為何要這樣，陳國英也不阻 止；因為我們不覺得有對不起他父親，當時我們都不要道 歉；後來我在車上清醒了，有人打林永原，因為怕被打， 我就裝暈倒，到林永原家前的3間房子時把我們推下車， 當時我又暈倒了，後來有人在叫我，我們就到林永原家報 警等語（見原審卷第305頁正背面、第308頁背面、第310 頁背面、第311頁背面至第312頁、第313頁背面、第314頁 背面至315頁背面）。
②告訴人即證人林永原於98年7月21日偵查中結證稱：因為 我們去「一個太陽一個月亮」消費，當天喝很多酒，跟店 內的員工發生糾紛，所以打電話110報警，警察有來，而 後我們就被斗南分局偵查許隊長載回家休息。後來因為肚 子餓，我跟張傳定出去虎尾鎮合作金庫對面的麵攤店吃麵 ，之後有人打電話給我問我在哪裡，我說在街上吃麵，我 就直接說我人在那裡，在吃麵的過程中就有3台車到現場 ，然後就把我跟張傳定扛上車。扛上車之後，因為他們用 手把我的眼睛遮住，沒辦法看到認識的人；他們把我載到 一個很空曠的地方，該處有種樹，地上有石頭舖的路，從 麵攤到現場約10幾分鐘；後來被告陳旻詩、陳國英他們出 來，他們說要把我跟張傳定埋起來，叫我們跪，如果不跪 就是要把我們埋掉。我不跪，結果他就拿棍子往我的腳打 下去，我左腳就自己跪下來，接著就開始打我們全身，打 到我們昏倒，他們又用水潑我們，把我們淋醒，後來他們
就開貨車載我們，在貨車上他們又打我的右腳，載我們回 到我家前2間房子的時候，他們就把我們從車上丟下來； 在打的過程中，我有聽到拉滑套的聲音，但我沒有看到槍 枝等語（他字卷第40頁至42頁）。於100年3月7日原審結 證稱：98年2月28日有到「一個月亮一個太陽」餐廳，當 時我與張傳定有喝酒，到那裡消費，與老闆起口角，報案 後，警員有來，偵查隊長到店裡帶我們回家。之後我與張 傳定就去吃麵，有人打電話問我人在哪裏，我說我在街上 吃麵，吃到一半來了3部車，之後就把我們押走，頭被押 著，抬我去車上，張傳定與我不同車，也被抬走。上車後 我押在小客車的後座中間，並打我，大約經過10幾分後到 一個空曠的地方，丟我們下車，叫我們下跪；下車後第一 眼看到現場有被告陳國英、陳旻詩及其他10幾個人我不認 識，當時張傳定也同時被丟下來，被告陳國英站在前面， 被告陳旻詩要求我們跪下向他父親道歉，並與其他人說「 如不跪下，就將你們打死，並要挖洞埋了你們」，我不要 ，後面的人用棍子打我的腳，被告陳旻詩打我的頭部，我 就跪下，然後他們就一直打我，我受不了暈倒，暈倒被潑 水醒來；在空地時，我有問被告陳國英是否一定要這樣， 被告陳國英說跪下就是了；在我們不醒人事時被丟上車， 有人一直打我，張傳定應該沒有被打，到我家附近時先把 我丟下車，之後我們就報案；在空地的時間大約3、40分 鐘；從空地到我家10幾分鐘等語（見原審卷第317至318頁 、第321頁背面、第324至325頁、第326頁背面）。 ③依上開證人張傳定、林永原於檢察官偵查中及原審證述之 內容觀之，渠等就於案發當日如何被押至空地及渠等如何 被迫下跪認錯等過程，經互核後，大致相同，且均指證被 告陳旻詩、陳國英當時確係在場；復與上開診斷證明書所 載及照片所示，證人張傳定受有頭部挫傷合併擦撞傷、左 胸壁挫傷、左腳挫傷合併擦傷、左腳大拇指傷之傷害；證 人林永原受有右頰鈍挫傷、左膝挫傷、右膝挫傷、左足鈍 挫傷、右足鈍挫傷等傷害大致相符。參以證人張傳定於原 審並證述：我認識被告陳旻詩、陳國英大約20多年；我被 人用水淋醒，就看到被告陳旻詩；我看到被告陳國英臉型 、身形，確定被告陳國英有在現場等語（見原審卷第305 頁、308頁背面）；證人林永原於原審並證稱：我認識被 告陳旻詩、陳國英20多年，都很熟；因現場有1盞燈，被 告陳國英當時站的位置離燈很近，對方年紀大約5、60歲 ，我說「國英兄一定要這樣嗎」，當時對方沒有否認，只 有冷笑，叫我跪下等語（見原審卷第326頁）；證人黃居
豐於偵查中證述：被告陳旻詩跟證人林永原本來就認識等 語（見偵卷第9頁）。且被告陳旻詩於98年4月26日警詢中 供稱：張傳定、林永原是我父親的朋友，我都叫他們2位 叔叔等語（見警卷第5頁）；於98年8月26日偵查中供稱： 我認識張傳定、林永原有7、8年等語（見他字卷第62頁） ；被告陳國英於98年8月26日偵查中供稱：我認識張傳定 、林永原很久了等語（見他字卷第62頁）。衡諸常情，證 人張傳定、林永原與被告陳旻詩、陳國英原係相識之人， 對於被告陳旻詩、陳國英之容貌、體型、聲音應具有相當 之熟識，從而，證人張傳定、林永原應無誤認被告陳旻詩 、陳國英之虞。
④再者，卷附被告陳旻詩於所使用門號0000000000號、被告 陳國英所使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄所顯 示之基地台位置，得以佐證證人張傳定、林永原所指情節 為實，茲分述如下：
⑴查證人黃居豐於偵查中證稱：「當時他們2人來就說要 找陳旻詩，…我就打電話給陳旻詩，但陳旻詩說沒有在 斗南……」、「（林永原跟陳旻詩有何恩怨？）可能在 一個太陽一個月亮餐廳還沒有開幕之前有口角過，當時 林永原、張傳定喝了酒經過一個太陽一個月亮餐廳，就 進來看在做什麼，當時好像有跟陳旻詩發生口角。」、 「（事情發生後陳旻詩有無回到店裡？）有，我跟他說 後他有來，當時警察已經帶林永原他們走了，後來他到 店裡來，我跟他說事情的經過，後來他又走了。」（見 偵卷第9至10頁）；而門號0000000000號、0000000000 號行動電話分別係被告陳旻詩、陳國英所持用乙情，為 被告陳國英、陳旻詩供認在卷（見原審卷第59頁背面、 第61頁背面），門號0000000000號行動電話係證人黃居 豐所持用，亦為被告陳旻詩自承在卷（見原審卷第80頁 ）。查證人黃居豐所持用門號0000000000號行動電話於 98年2月28日23時46分31秒與被告陳旻詩所持用門號000 0000000號行動電話聯絡時，當時被告陳旻詩使用門號 0000000000號行動電話基地台位置在斗六市○○路101 巷11號，而被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電 話於98年3月1日0時8分44秒至0時28分45秒行動電話通 訊基地台位置均為斗南鎮○○路17巷8號（該基地台位 置即為「一個月亮一個太陽」餐廳附近，見原審卷第81 頁）。嗣被告陳旻詩於98年3月1日0時40分39秒至0時42 分58秒行動電話通訊基地台從斗南鎮○○街88號移動至 斗南鎮○○段639地號；同日0時44分22秒至0時46分05
秒行動電話通訊基地台從斗南鎮○○段639地號移動至 虎尾顉東明路9號；同日0時46分27秒至0時48分51秒行 動電話通訊基地台均為虎尾鎮○○路○段199號；同日0 時55分48秒至1時02分31秒行動電話通訊基地台均為虎 尾鎮○○路443號8樓；同日01時07分7秒至同日1時07分 25秒行動電話通訊基地台從虎尾鎮○○路443號8樓移動 至虎尾鎮○○路250號；同日1時8分36秒至同日1時8分 47秒從虎尾顉東明路9號移動至虎尾鎮○○路○段199號 ；同日1時10分4秒至1時10分13秒行動電話通訊基地台 均為虎尾鎮○○路○段199號；同日1時11分36秒至同日 1時11分43秒從虎尾顉東明路9號移動至虎尾鎮○○○段 3363地號；同日1時13分51秒至2時5分59秒行動電話通 訊基地台（除同日1時29分19秒至1時30分09秒之基地台 位置為斗六市○○里○○路70號外）均為虎尾鎮○○○ 段1224、3363地號，有被告陳旻詩上開行動電話門號通 聯紀錄在卷可佐（見偵查卷第96至107頁；具體時間、 秒數、通聯紀錄基地台所在位置，詳如附表三及附件一 所示所載）。參以被告陳旻詩於原審自承：當天我於98 年2月28日晚上11點多到斗六朋友家中，接獲店長之來 電告知林永原及張傳定要找我，我於晚上12點多回到店 裏，店長跟我說，該2人被帶走等語（見原審卷第60頁 ），足見被告陳旻詩於接獲證人黃居豐通知林永原、張 傳定前往「一個月亮一個太陽」在餐廳鬧事後，曾返回 「一個月亮一個太陽」餐廳，被告陳旻詩98年3月1日0 時46分27秒至2時5分59秒之移動位置，隨即往雲林縣虎 尾鎮方向移動，並逐漸向虎尾鎮○○路9號、虎尾鎮○ ○路○段199號、虎尾鎮○○路443號8樓、250號及虎尾 鎮○○○段3363、1224地號移動，並在位虎尾鎮○○○ 段1224、3363地號位置附近大約50幾分鐘。而上開虎尾 鎮○○路○段199號及虎尾鎮○○路443號8樓、250號位 置均與張傳定及林永原於98年3月1日凌晨1時19分許， 於位於雲林縣虎尾鎮○○路67號南合作金庫南虎尾分行 對面之麵攤地點相近，此有地圖附卷可參（見原審卷第 86頁、第243至248頁）。
⑵次查被告陳國英所持用門號0000000000號行動電話於98 年3月1日1時15分1秒至1時15分5秒與被告陳旻詩所持用 門號0000000000號行動電話聯絡，當時被告陳國英使用 門號0000000000行動電話的基地台位置係斗南鎮○○街 88號，而被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電話 基地台位置無法顯示；於98年3月1日1時15分40秒至1時
16分03秒與被告陳旻詩所持用門號0000000000號行動電 話聯絡，當時被告陳國英使用門號0000000000號行動電 話的基地台起迄位置係由斗南鎮○○路○段572之2號至 斗南鎮○○街88號，而被告陳旻詩所持用門號00000000 00號行動電話基地台位置虎尾鎮○○○段1224地號移至 同地段3363地號；於98年3月1日1時22分30秒至1時22分 55秒與被告阮雯敏門號0000000000行動電話聯絡，當時 被告陳國英使用門號0000000000號行動電話的基地台起 迄位置均在斗南鎮○○路17巷8號（見偵字卷第39至40 頁、第105頁；具體時間、秒數、通聯紀錄基地台所在 位置，詳如附表三、四及附件一所示所載），顯然被害 人張傳定、林永原於98年3月1日凌晨1時19分許，被不 詳姓名年籍之成年男子10餘人押走前約3、4分鐘，被告 陳旻詩與被告陳國英仍在互相聯絡，而被告陳國英於98 年3月1日1時15分40秒至1時22分55秒所在位置由斗南鎮 ○○街88號向斗南鎮○○路○段572之2號及斗南鎮○○ 路17巷8號移動。且依被告陳旻詩於所使用門號0000000 00 0號、被告陳國英所使用之門號0000000000行動電話 於98年2月26日至28日通聯紀錄觀之，渠等所使用之行 動電話的基地台位置多次出現虎尾鎮○○○段1224地號 、3363地號，被告陳旻詩於98年3月8日原審審理時供承 ：我在虎尾鎮○○○段1224地號、3363地號附近有種樹 等語（見原審卷第354頁背面），顯然被告陳旻詩及其 父陳國英應確知虎尾鎮○○○段1224地號、3363地號之 地理位置，並有特別的地緣關係，足徵斯時被告陳旻詩 應係通知被告陳國英前往虎尾鎮○○○段1224地號、33 63地號附近某空地，否則被告陳國英所在之位置豈會繼 續移動。再查依被告陳國英於98年2月28日11時0分20秒 所使用門號0000000000號行動電話基地台位置斗南鎮○ ○路17巷8號，於98年2月28日11時21分58秒使用門號00 00000000號行動電話基地台位置係在虎尾鎮○○○段12 24地號（見偵字卷第33頁），可知被告陳國英從斗南鎮 ○○路17巷8號移動至虎尾鎮○○○段1224地號約20分 鐘，則被告陳國英應係在當時98年3月1日凌晨1時35分 許到達現場，依證人林永原於原審證述，大約經過10幾 分後到1個空曠的地方等語，而本案被害人張傳定、林 永原約於98年3月1日凌晨1時19分許被押走，業如前述 ，並約於98年3月1日凌晨1時30幾分被押到空地現場， 核與證人張傳定、林永原上開證述，渠等到達空地時， 看見被告陳國英與陳旻詩出現在現場相符。
⑶又查被告陳旻詩所使用門號0000000000號行動電話於98 年3月1日2時5分59秒至2時6分10秒號行動電話通訊基地 台從虎尾鎮○○○段3363地號移動至虎尾鎮○○里○○ 路114號、116號；同日2時11分9秒至同日2時11分37秒 行動電話通訊基地台從虎尾鎮○○路○段199號移動至 虎尾鎮○○路191號；同日2時16分27秒至同日2時17分 46秒行動電話通訊基地台從虎尾鎮○○路250號移動至 虎尾鎮○○路9號；同日2時24分18秒至2時25分21秒行 動電話通訊基地台為斗南鎮○○段639地號（見偵查卷 第106至108頁；具體時間、秒數、通聯紀錄基地台所在 位置，詳如附表三及附件一所載），由此可知，被告陳 旻詩98年3月1日2時5分59秒至同日2時17分46秒所在位 置由虎尾鎮○○○段3363地號逐漸向虎尾鎮○○里○○ 路114號、116號、虎尾鎮○○路○段199號、虎尾鎮○ ○路191號、虎尾鎮○○路250號及虎尾鎮○○路9號移 動，嗣再往雲林縣斗南鎮方向移動，此有地圖附卷可參 （見原審卷第86頁、第243至249頁）。證人林永原於原 審證稱：在空地的時間大約3、40分；從空地到我家10 幾分鐘等語（見原審卷第324頁背面、第326頁背面）， 而證人張傳定及林永原約在98年3月1日凌晨1時30幾分 被押到空地現場，業如前述，可知證人張傳定與林永原 應係大約在3月1日凌晨2時餘許，從上開空地被載回， 亦適與被告張傳定與林永原係於同日凌晨2時21分許被 載回證人林永原上開住處，以及被告陳旻詩於98年3月1 日2時5分59秒離開虎尾鎮○○○段3363地號，往虎尾鎮 市區移動後，再往斗南鎮前進等情相符。
⑷綜上，卷附被告陳旻詩於所使用門號0000000000號、被 告陳國英所使用門號0000000000行動電話通聯紀錄所顯 示之基地台位置，得以佐證證人張傳定、林永原所指情 節為實。
⑤參諸證人林永原、張傳定於98年2月28日晚間，已呈在 他處喝過酒之狀態下，前往「一個月亮一個太陽」餐廳 找被告陳旻詩，經證人黃居豐表示陳旻詩不在後，張傳 定、林永原2人即在餐廳鬧事，並有翻桌之舉動，業如 前述。而證人張傳定於原審證稱：除了當天在「一個月 亮一個太陽」餐廳有發生本案外，沒有與其他人發生糾 紛等語（見原審卷第311頁背面）；證人林永原於原審 亦證稱：當天在「一個月亮一個太陽」餐廳發生爭執外 ，並無與其他人發生爭執，對方沒有我的電話及資料等 語（見原審卷第323頁背面）。且證人黃居豐於偵查中
證稱：「當時他們2人來就說要找陳旻詩，…我就打電 話給陳旻詩，但陳旻詩說沒有在斗南……」「（林永原 跟陳旻詩有何恩怨？）可能在一個太陽一個月亮餐廳還 沒有開幕之前有口角過，當時林永原、張傳定喝了酒經 過一個太陽一個月亮餐廳，就進來看在做什麼，當時好 像有跟陳旻詩發生口角。」「（事情發生後陳旻詩有無 回到店裡？）有，我跟他說後他有來，當時警察已經帶 林永原他們走了，後來他到店裡來，我跟他說事情的經 過，後來他又走了。」等語（見偵卷第9至10頁）。足 見本案肇因係因告訴人林永原、張傳定於98年2月28日 晚間，前往「一個月亮一個太陽」在餐廳鬧事。而被告 陳國英於案發後，確有前往雲林縣警察局斗南分局尋林 永原未果，亦有雲林縣警察局斗南分局99年8月23日雲 警南刑字第0990010017號函在卷可佐（見原審卷第104 頁）。且依證人黃居豐上開證述，證人林永原曾因喝酒 後，在「一個月亮一個太陽」餐廳與被告陳旻詩發生口 角，及證人林裕文於原審結證稱：案發當天我記得被告 陳旻詩有接到一通電話，很生氣，說店裡又有人去鬧， 罵三字經，坐不住要趕回去處理；被告陳旻詩針對林永 原這件事情佷生氣，很難聽的抱怨內容，並說林永原每