臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第459號
上 訴 人
即 被 告 陳俊成
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度
易字第758號中華民國100年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署99年度偵字第4790號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出 上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所 稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當 事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決 不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以 判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參 照）。
二、本件上訴意旨略以：本件被害人向上訴人即被告陳俊成借款 而交付之銀行存摺、提款卡、密碼等資料，被告陳俊成均已 交給幕後老闆「南哥」，「南哥」如何處理，被告並不知情 。被告所稱「南哥」之人，並非原審判決認定之幽靈抗辯云 云。
三、經查：
㈠本件原判決認定被告陳俊成有原判決事實欄所載之重利及幫 助詐欺取財犯行，業已敘明所憑證據及認定之理由，經核並 無違反經驗法則及論理法則。且原判決認該被告所為係犯刑 法第344 條第1項之重利及第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財等罪，並予分論併罰，而就其所確認之事實而為 法律之適用，並審酌：被告無構成累犯之犯罪前科，於原審 自陳高職畢業之智識程度，未婚，在家幫父母擺麵攤，另有 姊妹、弟弟均已成年之家庭狀況，及考量被告年輕力壯，不 思進取，為圖暴利，趁他人需錢孔急之際，以高額利息放貸 他人，惡性非微，且居於本件重利犯行之主導地位，以及本 件重利犯行預扣利息2000元，被告陳俊成並將被害人呂坤益 如原判決附表所示之2本帳戶資料賣掉得款10000元，犯罪手
段尚屬平和，然其出賣被害人呂坤益前開2 本帳戶資料予詐 騙集團，使詐騙集團以之充作詐欺取財犯行洗錢之帳戶工具 ，造成被害人涂宜禎30000 元之損害，且並未與被害人涂宜 禎達成和解，賠償被害人涂宜禎之損害，及近年來，詐騙集 團利用所取得他人之帳戶資料，遂行詐欺取財犯行，日漸猖 獗，政府機關均一再宣導此類犯罪手法，被告陳俊成仍執意 出賣上開帳戶，造成偵查機關難以追查之困境，顯見其漠視 法律，甚不可取，復考量被告陳俊成於偵審期間坦承重利犯 行之部分情節，然為袒護同案被告陳木琳而反覆陳述，另否 認關於幫助詐欺取財之犯行，未見其悔悟之心等一切情狀， 就被告陳俊成所犯重利罪部分，量處有期徒刑三月；就幫助 詐欺取財罪部分，量處有期徒刑四月，定應執行有期徒刑六 月，並諭知以新台幣1千元折算1日之易科罰金標準等語。本 院經核原判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科刑之理 由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦 屬妥適，核無不當或違法之情形。
㈡被告上訴意旨雖辯稱: 本件被害人向抗告人即被告陳俊成借 款而交付之銀行存摺、提款卡、密碼等資料，被告陳俊成均 已交給幕後老闆「南哥」，「南哥」如何處理，被告並不知 情云云。然原審判決就被告此部分所辯，何以不足採信之理 由，已於原判決理由欄二、三論述甚詳。
㈢被告上訴意旨雖另辯稱：被告所稱「南哥」之人，並非幽靈 抗辯云云。惟：
⒈按所謂之「幽靈抗辯」，係指被告雖無就所辯解之事實負舉 證證明之義務，然倘被告提出訴訟上不能證明的積極抗辯， 例如或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將 其犯行均推卸予已故之某人，甚或任意捏造實際上不存在之 人等，不合社會生活之常態經驗，法院亦無從使被告與該已 故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，無從檢驗，對 於既已存在的積極罪證，均不足以用來形成合理懷疑，自非 「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗辯而排除超越一切合理 可疑之積極證據。
⒉本件被告陳俊成於原審及上訴意旨雖重覆辯稱：其已將被害 人因借款而交付之銀行存摺、提款卡、密碼等資料交予幕後 老闆「南哥」云云。然其所稱「南哥」之人究係何人？被告 始終未為明確之陳述，亦未提供任何線索事證以供法院查證 ，僅於原審泛稱：「伊背後還有幕後老闆『南哥』，伊是受 僱從事重利，伊跟客戶接洽完放款業務後，所有資料都是交 給『南哥』，之前伊都沒有講，是因為伊被逮捕交保後，『 南哥』叫伊將所有案件擔下來，他說會給安家費，可是伊入
監服刑執行之後，『南哥』均不聞不問。伊不知道『南哥』 的真實姓名」、「我與『南哥』一起租房子在台南，不知道 他詳細年籍資料」云云（見原審卷第118至119頁、第123 頁 ）。且依被告陳俊成於原審所述，其與所謂「南哥」之人， 除有老闆、員工之僱傭關係外，更為同居室友之關係，衡情 二人關係應甚友好親近，被告陳俊成豈有對其姓名、年籍資 料毫無所知之理？
⒊原審基於前述理由因而認定：「被告陳俊成所稱另有幕後老 闆『南哥』，且放款予證人呂坤益時，係『南哥』與被告共 同前往云云，無從查考，屬於訴訟上不能證明的積極抗辯， 且其中與證人呂坤益所述情節，顯然不合社會生活上之常態 經驗，故此部分顯係幽靈抗辯，難以遽信」、「被告陳俊成 辯稱：不是伊刊登廣告，是幕後老闆南哥云云（見原審卷第 123 頁），上開所辯為幽靈抗辯，自不足採，應以被告陳俊 成於偵查中及原審審理中自承：係伊刊登小兵立大功報紙廣 告刊登小額借款利息等語（見偵卷第26頁、原審卷第80頁） ，較可採信」、「被告辯稱：伊有幕後老闆『南哥』，伊放 款後，均將所取得所有存摺、提款卡及密碼等資料交給南哥 ，南哥要如何處理，伊並不知情，之前的陳述，是『南哥』 叫伊這樣說的云云，然被告陳俊成所稱『南哥』之人，係幽 靈抗辯，業已詳述如前，是被告陳俊成此部分所辯，自不能 採信」等語（見原審判決第10頁第4至8行、第11頁第4至9行 、第13頁第1至5行）。揆諸前開說明，並無不合。 ㈣綜此，被告上訴意旨僅重覆原審所為幽靈抗辯，並未確實依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘表明原審判決 認事採證，有何不當違法事由，或原審所為證據證明力之判 斷、推論如何違背經驗、論理法則，或就其所為前述幽靈抗 辯，提出具體查證事由，則被告之上訴理由自難謂有具體理 由。
四、從而，上訴人即被告僅以前詞重覆原審所為之幽靈抗辯，並 未具體指摘原審判決認事採證，有何不當違法事由，或明確 指出原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理 法則。揆諸前開說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。 是本件上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367 條 前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文所示。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日