臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第338號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 沈見男
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院99年度簡上
字第87號中華民國100年 5月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第3875號，經臺灣
雲林地方法院斗六簡易庭99年度六簡字第 288號簡易判決後，被
告提起上訴，由原審法院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決
處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨係以：被告沈見男、沈俊明及沈 建隆（經檢察官為不起訴處分確定）雖均明知一般人無故使 用他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且 取得他人存摺之目的，在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭 人追查，竟基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他 人犯罪之不確定故意，由沈建隆於民國（下同）99年 1月12 日中午過後某時許，至雲林縣斗南鎮新崙里港墘 9號沈見男 住處，向沈見男表示需商借金融帳戶，沈見男即偕同沈建隆 於同日13、14時許，至雲林縣斗南鎮「耀升遊藝場」，以 1 日新臺幣（下同）3,000 元之對價，向沈俊明租得其所有中 華郵政股份有限公司斗南郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱斗南郵局帳戶）之提款卡及密碼。沈建隆繼於翌（13） 日12時許，在斗六火車站，將本件帳戶之提款卡及密碼提供 予真實姓名年籍不詳自稱「陳浩天」之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，由某姓名 年籍不詳之女性成員先於99年1月8日20時48分許，撥打電話 與楊濬鴻聯絡，佯稱：楊濬鴻之前在網路上購買衣服，因收 貨時簽錯，致變成分期付款，要求楊濬鴻辦理取消云云，致 楊濬鴻信以為真並陷於錯誤，於同年月14日23時24分許，至 設於臺中市西屯區○○○路○段9 號之華南商業銀行，利用 自動櫃員機匯款11,993元入上開帳戶後，旋遭提領一空。因 認被告沈見男係涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 台非字第77號判例、最高法院49年台非字第20號判例意旨參
照）。
三、經查，本件被告沈見男前於99年 1月12日上午，由沈建隆向 沈見男表示欲租借帳戶使用，然沈見男不願提供自己之帳戶 ，乃於同日上午10時許，另撥打電話向沈高廷表示沈建隆欲 以3, 000元租借帳戶，經沈高廷應允後，沈見男及沈高廷乃 於同日中午12時許，偕同至雲林縣斗南鎮○○路56巷48號之 沈建隆住處附近，將沈高廷所有之京城商業銀行斗南分行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之提款卡 及密碼交給沈建隆。沈建隆繼於翌日中午12時許，在雲林縣 斗六火車站，將上開提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳 自稱「陳浩天」之詐欺集團成員使用。嗣某位姓名年籍不詳 之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，先後於：㈠同年月 14日某時許，先撥打電話給陳滿足佯稱：係伊友人，且請伊 撥打電話與另位需要用錢之友人聯絡云云，致陳滿足信以為 真，且於依指示撥打電話聯絡後，誤以為確係友人向伊借款 ，乃於當日下午1時29 分許，利用國泰世華商業銀行之網路 銀行「MYATM」轉帳25,000元至本件帳戶內。㈡同年月14 日 上午11時許，撥打電話給邱玉琴佯稱：係伊友人「黃佩琳」 ，欲商借20,000元云云，致邱玉琴信以為真並陷於錯誤，乃 於當日下午2時8分許，至嘉義縣義竹鄉之義竹郵局，利用自 動櫃員機轉帳20,000元至本件帳戶內。㈢同年月14 日下午1 時許，撥打電話給林翠馨佯稱：係伊友人「阿香」，因丈夫 生病住院，欲商借款項繳交醫院費用云云，致林翠馨信以為 真並陷於錯誤，乃於當日下午2時24 分許，至臺北縣新莊市 ○○路69之6號之統一超商，利用自動櫃員機轉帳30,000 元 至本件帳戶內。且上開轉帳款項，皆旋遭提領一空，所涉幫 助犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣雲地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1303號聲請簡易判決處 刑，並經臺灣雲林地方法院於99年8月9日以99年度六簡字第 165 號判處拘役五十日確定在案，有該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取臺灣雲林地方法 院99年度六簡字第165 號卷宗核閱無訛，堪認上開事實為真 正。
四、檢察官上訴意旨雖以：另案被告沈建隆係於99年 1月12日上 午某時向被告商借帳戶使用，被告基於幫助犯意，介紹另案 被告沈高廷於同日中午12時許提供京城商業銀行斗南分行帳 戶予另案被告沈建隆使用，該次被告所為幫助行為及目的已 經完成甚明。嗣另案被告沈建隆在取得另案被告沈高廷上開 帳戶後，因接獲某詐騙集團成員「陳浩天」來電表示要2 本 帳戶，另案被告沈建隆始於同日中午過後某時，再向被告表
示又要借用金融帳戶，被告此時本可拒絕再為幫助犯行，卻 基於另一幫助犯意，於同日13、14時許，介紹另案被告沈俊 明出借郵局帳戶予另案被告沈建隆使用。綜上，被告顯係基 於不同之幫助詐欺之不確定故意，為上開二次幫助詐欺行為 ，實難憑藉被告係於同日介紹二人出借金融帳戶予另案被告 沈建隆使用，即遽認被告係基於單一或概括犯意。至另案被 告沈建隆是否係同時將上揭二帳戶交予「陳浩天」一節，應 僅能作為另案被告沈建隆幫助行為次數之判準，要與被告之 幫助行為係基於同一犯意或另行起意無關等語。惟查： ㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透 過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已 稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整 體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年臺上字第32 95號判例意旨參照）。
㈡訊據被告沈見男固坦白承認介紹沈建隆分別向沈高廷和沈俊 明借帳戶而提供予詐騙集團行騙使用之事實，惟辯稱：99年 1 月12日早上10時左右沈建隆來我家找我說要借我帳戶，我 說我要辦貧戶不能借他，沈建隆就叫我向朋友或同事借，借 越多越好，我說我沒有什麼朋友，沈建隆才說去耀升遊藝場 的那兩個人，一個吃檳榔吃很兇（沈俊明）、一個禿頭（沈 高廷），我只知道沈高廷的電話，不知道沈俊明的電話，所 以沈建隆向我要沈高廷的電話，後來沈建隆就自己打電話給 他，沈俊明的部分，則是當天中午12時45分左右我在耀升遊 藝場，遇到沈俊明才跟他講，看他要不要，後來我回家時遇 到沈建隆，沈建隆叫我帶他去找沈俊明，才向沈俊明借到帳 戶。因此，本案上開沈俊明之斗南郵局帳戶與前開已確定案 件沈高廷之京城銀行帳戶屬於同一案件等語。
㈢又查，另案被告沈建隆於99年3月26 日偵查中供稱：我原本 以1天3,000元，要向被告沈見男借帳戶，因被告沈見男不借 我，被告沈見男就介紹沈高廷的帳戶借給我；我在 99年1月 13日近中午12時左右，在斗六火車站交給「陳浩天」等語（ 見偵字第1303號卷第4頁背面）；於99年9月24日偵查中供稱 ：99年1月12 日取得沈高廷帳戶後，「陳浩天」又打電話給 我說他要二本帳戶，我再去被告沈見男之住處拜託被告沈見 男，大概下午1、2點左右，被告沈見男就帶我去斗南鎮耀升 遊藝場找沈俊明借帳戶，以1天3,000元跟沈俊明借帳戶，如 果不是沈見男居中介紹，我不會去找沈俊明借得斗南郵局帳
戶之提款卡及密碼；沈俊明的郵局帳戶提款卡及密碼與沈高 廷的京城銀行提款卡及密碼是同一時、地交給「陳浩天」等 語（見偵字第3875號卷第19頁至第21頁）；另案被告沈高廷 於99年3月26日偵查中供稱：沈建隆我原本不認識，在99年1 月12日沈見男打電話給我，後來沈建隆又打電話給我說要跟 沈見男借，但是沈見男說他自己不能借，就問我可否可以借 ，並說會給我3,000元，我在同日中午12 點左右，在斗南鎮 沈建隆住處附近交付提款卡、密碼給沈建隆等語（見偵字第 1303號卷第4頁）；另案被告沈俊明於99年9月24日偵查中供 稱：我記得當天2 點左右，被告沈見男與沈建隆一起到斗南 鎮的躍升遊藝場，沈建隆跟我說他本來要跟沈見男借帳戶， 但沈見男說他的帳戶要申請低收入或貧民戶，帳戶裡不能有 金錢匯入，所以借1天要給我3,000元，我將斗南郵局帳戶之 提款卡及密碼交給沈建隆等語（見偵字第3875號卷第19頁至 第21頁）。
㈣經互核上開被告沈見男、另案被告沈建隆、沈高廷及沈俊明 之供述內容相互觀之，足認另案被告沈建隆於 99年1月12日 中午10時許，先在被告住處，向被告借帳戶，因被告要辦貧 戶補助，無法借他，沈建隆遂要求被告向朋友借帳戶，所以 ，經由被告介紹沈建隆分別向沈高廷和沈俊明借帳戶，先於 當日中午12時許，在其住處取得沈高廷之京城銀行帳戶提款 卡及密碼，嗣在於同日中午1、2時許，亦經由被告之介紹至 雲林縣斗南鎮「耀升遊藝場」，取得沈俊明之斗南郵局帳戶 提款卡及密碼，嗣另案被告沈建隆於 99年1月13日12時許， 在斗六火車站，將沈高廷之京城銀行帳戶提款卡及密碼、沈 俊明之斗南郵局帳戶提款卡及密碼提供予「陳浩天」之詐欺 集團成員使用等情，應屬事實而足堪認定。
㈤此外，另案被告沈建隆與被告沈見男、沈俊明涉犯本案詐欺 罪嫌，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查結果，認與 其另案借用沈高廷之帳戶提供予詐騙集團使用一案（經臺灣 雲林地方法院以99年度六簡字第 165號認另案被告沈建隆係 犯幫助詐欺罪，處有期徒刑三月確定在案）係屬且一案件， 有為不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽（本院卷第 16頁），益徵被告介紹另案被告沈建隆分別向沈高廷和沈俊 明借帳戶之行為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，包括評價予一行為。是檢察官就被告沈見男與另案被告 沈建隆涉犯同一犯罪行為，分別為起訴及不起訴處分，而為 不同之法律評價與認定，於法顯有未當。
㈥綜合上開證據之調查結果，被告沈見男因另案被告沈建隆之 要求，而介紹沈建隆分別向沈高廷和沈俊明借帳戶，雖另案
被告沈建隆先後於99年 1月12日中午12時許、同日中午1、2 時許，分別向沈高廷取得京城銀行帳戶提款卡及密碼及向沈 俊明取得斗南郵局帳戶提款卡及密碼，嗣另案被告沈建隆於 99年 1月13日12時許，在斗六火車站，將沈高廷所有之京城 銀行帳戶之提款卡及密碼、沈俊明斗南郵局帳戶之提款卡及 密碼提供予「陳浩天」之詐欺集團成員使用，由此足見被告 沈見男顯係基於介紹另案被告沈建隆取得上開帳戶之目的， 以幫助同一詐欺集團成員之幫助犯意，在密切接近之時、地 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係 屬接續犯，應論以一幫助詐欺取財罪。
㈦揆諸前揭法條及判例意旨，本件聲請簡易判決處刑意旨所起 訴被告涉犯幫助詐欺取財之犯行，既與業經判決確定之另案 幫助詐欺案件（臺灣雲林地方法院 99年度六簡第165號）， 係屬接續犯之實質上一罪關係，則縱該詐騙集團分持上開不 同之銀行帳戶為數個詐騙行為，而應以數罪論，然被告既僅 有一幫助行為，僅得論以一罪，並為另案幫助詐欺案件之確 定判決既判效力所及，自為免訴之判決。
五、綜上所述，原審認本件聲請簡易判決處刑意旨所起訴被告涉 犯幫助詐欺取財之犯行，為另案幫助詐欺案件欺案件之確定 判決既判力所及，而為免訴判決之諭知，本院核其認事用法 均無不當。此外，檢察官上訴意旨所指摘各節，經查亦非有 據，已如前述，是檢察官上訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日