臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第197號
上訴人即被告 張全福
上列上訴人即被告因家暴恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院99年
度易字第730號中華民國100年2月16 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署98年度營偵字第1643號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張全福（配偶翁瑩倫為翁瑩娟大姊）係翁瑩娟之姊夫，甯建 國則係翁瑩娟之夫，張全福與甯建國、翁瑩娟夫妻間為二親 等旁系姻親，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關 係。緣翁瑩娟因積欠翁瑩倫借款33萬元，遲未能還款，致張 全福心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國98年5月25 日晚 上21時許，在翁瑩娟及甯建國位於臺南市都市改制前之臺南 縣新營市○○里○○路227巷22弄19 號住處，於按門鈴後， 恫稱：「國仔、國仔，你給我出來，我有拿刀要將你處理（ 台語，以下同）」等語，以此加害生命、身體之言語恐嚇翁 瑩娟、甯建國2 人，使住處內之翁瑩娟及甯建國均心生畏懼 ，致生危害渠等之安全；復另行起意，於翌日（即26日）晚 間10時15分許，再次前往上開地點，持2 瓶黑麥汁之玻璃空 瓶，丟入翁瑩娟夫妻住處門前，其中1 瓶因而破碎。以此加 害生命、身體之舉動恐嚇翁瑩娟、甯建國，使住處內之翁瑩 娟及甯建國2人均因而心生畏懼，致生危害渠等之安全。二、案經翁瑩娟及甯建國訴由臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用之供述證據，業據被告於準備程序時不爭執證據能力 ，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法 定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。貳、訊據被告張全福矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇
告訴人等云云。經查：
一、查被告張全福配偶翁瑩倫為告訴人翁瑩娟大姊，告訴人甯建 國則係翁瑩娟之夫，被告張全福為甯建國、翁瑩娟之姊夫， ，3 人間為二親等旁系姻親關係。又告訴人翁瑩娟因積欠翁 瑩倫借款33萬元，於本案98年5月25日、26 日前仍遲未能還 款等情，業據被告張全福及告訴人翁瑩娟、甯建國於本院陳 述在卷可按，並有告訴人翁瑩娟欠款明細表在卷可憑（本院 卷第4頁），堪信屬實。
二、被告於98年5月25日確有恐嚇告訴人犯行： ㈠證人即告訴人翁瑩娟於警詢中證稱：98年5月25日晚間21 時 許，被告到我住處一直按門鈴，並且在門口說：國仔，國仔 ，你給我出來，我有帶刀要將你處理。我還有聽到住家鐵門 遭打的聲音，我沒有理他，結果他就離開了等語（警卷第 4 頁）。於偵查證稱：25日他（指被告）在樓下一直叫我先生 名字，並說國仔，國仔，你給我出來，我有帶刀要將你處理 掉。還拿刀出來敲出聲音，不知是敲車還是何物，我有聽到 等語（偵卷第15頁）。核與證人即告訴人甯建國於警詢中證 稱：98年5月25日晚間21 時左右，被告到我住處一直按門鈴 ，並且在門口說國仔，你給我出來，我有帶刀，我要將你處 理掉等語（警卷第10頁）；於偵查中證稱：結果他（指被告 ）25日又來，先按門鈴，再罵髒話，我在樓上聽到他有拿刀 子，叫我出去。被告在外面拿刀敲出聲。我有聽到他打電話 給我岳父說要將我處理掉，我岳父有錄下他們的對話等語（ 偵卷第16頁）相符。證人翁瑩娟、甯建國一致指稱被告張全 福於同日晚間前往告訴人住處以上開言詞恫嚇告訴人夫妻， 並持刀敲擊物體，發出聲響，並打電話予其岳父翁錦文，恫 稱要處理掉告訴人等語。
㈡次查，依被告張全福與其岳父翁錦文之電話通聯錄音，被告 稱：「沒關係，大家都在逼我，不在沒關係，明天再處理。 」「我拿東西你有聽到嗎？鏘鏘鏘（敲擊聲響），恁北拿刀 要來處理了。」「不要緊，不要出來不要緊」等語，業據本 院勘驗上開通聯錄音光碟屬實，並有通聯譯文1 份在卷可稽 （本院卷第21頁以下；偵查卷第4 頁）。被告亦不否認上開 言詞乃伊與其岳父翁錦文間之對話，並供稱：「（問：通話 中你說『不要出來不要緊』，你是指誰不要出來？）翁錦文 她女兒翁瑩娟。」「（問：是為了什麼事情，翁瑩娟不出來 ？）她欠我錢。」「（問：通話中聽到鏗、鏗、鏗的聲音， 這是什麼聲音？）這是小朋友的玩具，打下去會發出鏗、鏗 、鏗的聲音」等語（本院卷第21頁）。倘被告未前往甯建國 夫妻住處外面持刀發出聲響恫嚇，被告何以會在電話中陳稱
：「翁瑩娟不出來」等語。被告既於電話中向翁錦文稱「翁 瑩娟不出來」，並在電話中以器物敲擊發生類似刀械聲響， 並口出：「我拿刀要來處理」等語，足認證人翁瑩娟、甯建 國上開指述，應與事實相符，自可採信。被告辯稱伊當時並 未前往告訴人住處前恐嚇云云，顯係卸責之詞，並無可採。 被告於98年5月25日確有恐嚇告訴人犯行甚明。三、被告於98年5月26日亦有恐嚇告訴人犯行： ㈠證人翁瑩娟於警詢中陳稱：26日22時15 分左右，我在住宅3 樓房間內聽到玻璃破碎聲音，我與我先生就立即跑到陽台往 下看，看見張全福，我就立即打電話報警等語（警卷第2 頁 ）；於偵查中證稱：被告按門鈴我不敢出去看，我們聽到碰 一聲。在3 樓陽台有看到張全福，出來門口有看到黑麥汁的 玻璃片，但出門口就沒看到他等語（偵卷第15頁）。核與證 人甯建國於警詢中陳稱：26日22時15分左右，我在住宅3 樓 房間內聽到玻璃破碎聲音，我與我太太就立即跑到陽台處往 下看，看見張全福，於是我太太就立即打電話報警，我們夫 妻倆也一同跑到樓下打開車庫門查看，就沒看到張全福了等 語（警卷第8頁）；於偵查中證稱：98年5月26日晚上聽到碰 的一聲（指丟酒瓶聲），就看到張全福離開等語（偵卷第16 頁）相符。證人翁瑩娟、甯建國一致指稱被告張全福於同日 晚間前往告訴人住處按門鈴後丟擲玻璃瓶後離去。並有告訴 人住處黑麥汁空瓶及空瓶碎片之照片在卷可稽（警卷第18-2 0頁）。證人翁瑩娟、甯建國上開證詞，顯非無的放矢。 ㈡次查，依被告張全福與翁嘉穗（被告張全福配偶翁瑩倫之妹 ）之電話通聯錄音，被告稱：「你說我按電鈴以後跑掉，阿 ㄋㄟ喔？我在那邊等很久。」「我現在在那等，等龜埔。」 「玻璃貢呼破」等語，業據本院勘驗上開通聯錄音光碟屬實 ，並有通聯譯文1份在卷可稽（偵查卷第5頁）。核與告訴人 指述被告按門鈴後丟擲玻璃瓶等情相符。況被告亦供稱：「 翁嘉穗叫我去翁瑩娟家裡按電鈴，但是我沒有去。」「（問 ：既然你沒有去，為何電話中你會說，你在那邊等很久？） 我沒有去，我是故意這樣講的。」「（問：通話中你說，這 是指要敲破誰家的玻璃？）我故意要嚇她的，我沒有說要打 誰家的玻璃」等語（本院卷第25頁）。倘被告確未於98年 5 月26日前往告訴人住處外按門鈴並丟擲玻璃瓶，自無可能於 電話中向翁嘉穗稱：「我在那邊等很久。」「我現在在那等 ，等龜埔。」「玻璃貢呼破」等語。被告上開辯詞，顯亦係 卸責之詞，亦無可採。
四、又告訴人翁瑩娟因積欠翁瑩倫借款33萬元，於本案98年5 月 25日、26日前仍遲未能還款，已認定說明於上。被告於本院
亦供稱：「（問：你打電話給翁錦文目的為何？）要叫他叫 翁瑩娟出來跟我處理錢的問題。」「我要找翁錦文處理，因 為翁瑩娟不出面。」「如果我岳父不處理，我們就要處理」 等語（本院卷第23、25頁）。自足認被告因不滿翁瑩娟遲不 處理欠款一事，乃為上開恐嚇犯行。本件事證已甚明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
参、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1項、第2 項分別定有明文。查被告與 告訴人間為2親等旁系姻親關係，具有家庭暴力防治法第3條 第4款所稱家庭成員關係。被告張全福於98年5月25日及同年 月26日兩度以上開恐嚇方式對具有家庭成員關係之告訴人犯 恐嚇罪，所為均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，且屬 於對家庭成員間實施精神及身體上不法侵害之行為，並該當 家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。被告所犯上揭2 罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告2 次恐嚇犯行，均 係以一行為恐嚇告訴人2人，侵害2人之人身法益，依刑法第 55條之規定，均應論以想像競合犯。
肆、原審以被告張全福犯罪事證明確，應予依法論科。爰審酌被 告與告訴人等為親戚關係，因財務糾紛關係不依法定程序處 理，不如其意，即不顧親戚情誼，數度恐嚇告訴人等，顯然 目無法紀，兼衡其素行、告訴人等所受損害之程度、犯後惟 猶矯言掩飭犯行，欠缺悔過之心，且於本案審理過程中，仍 不思己過，犯後態度顯然不佳及檢察官求處被告各有期徒刑 4月，似嫌過高等一切情狀，依刑法第305條、第41條第1 項 前段、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段等規定，各量處被告有期徒刑2月，並定應執行刑 為有期徒刑3 月及易科罰金之折算標準，核原判決認定事實 、適用法律及量刑，均為妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。