訴訟救助
臺灣高等法院 臺中分院(民事),聲字,100年度,78號
TCHV,100,聲,78,20110824,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 100年度聲字第78號
聲　請　人　洪懷祖
上列聲請人因與相對人陳盛河等61人間請求損害賠償事件，對於
中華民國100年4月13日臺灣臺中地方法院100年度金字第5號第一
審判決提起上訴，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊已非品嘉工作室之百萬投資人，伊係 屬無資力之人，且本案非顯無勝訴之望。爰聲請准予訴訟救 助等語。並提出財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清單 、商業登記公示資料查詢（明細）等影本各乙份以為釋明。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用 者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不 能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 ，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字 第152號判例、88年度台聲字第582號、89年度台聲字第164 號裁判意旨分別參照）。所謂釋明，係指聲請訴訟救助，應 提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調 查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據 為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信 其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回， 並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨 參照）。
三、查本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出財政部台 灣省中區國稅局財產歸屬資料清單及商業登記公示資料查詢 （明細）為證；然依該清單所載，聲請人於98年間有汽車1 輛、財產總額新臺幣（下同）1,101,800元之投資3筆。而本 院依職權調閱聲請人93至98年間之財產所得資料結果所示， 聲請人於93年有股利1筆、利息2筆，共計6,431元；於94年 有股利8筆、利息4筆，共計2,141,468元；於95年有股利8筆 、利息3筆、執行業務及薪資所得各1筆，共計3,458,177元 ；於96年有股利、營利、執行業務及薪資所得各1筆，共計 1,124,641元；於97年有股利、營利及薪資所得各1筆，共計 599,523元；於98年有股利、營利、執行業務及薪資所得各1 筆，共計111,619元；於99年有股利1筆1,165元；聲請人名



下之財產，除有1995年份三陽廠牌、財產總額估算為零元之 汽車1輛外，93至99年間亦均有總額1,101,800元之投資3筆 ，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，可見聲 請人於93至99年間除有相當可觀之營利、執行業務及薪資所 得外，尚有投資股票謀利，足認聲請人非無財產。再參諸聲 請人曾於探極休閒育樂股份有限公司（前身為探極休閒育樂 有限公司）、亞璽國際事業股份有限公司（前身為探極資訊 有限公司、探極國際事業股份有限公司、夠夠拼國際事業股 份公司）擔任區域業務總監或全區執行總監，身肩教育訓練 及督導業務員之要務，享有對所屬業務員所招募之業績可抽 取佣金之權利等情，此亦經本院司法院法學資料檢索系統調 得之上開損害賠償民事判決查明無訛。是以，以聲請人之工 作能力及所擔任之職務，實難想像聲請人為低收入之人，而 有窘於生活，且缺乏經濟上之信用之情事，致無法籌措款項 支出本件訴訟費用。至聲請人主張：其已非投資品嘉工作室 之百萬投資人云云，惟依聲請人上開主張及舉證，僅能得知 聲請人就品嘉工作室已無投資，尚不能遽認聲請人確有窘於 生活，且缺乏經濟上之信用之情事，更何況，尚無法排除聲 請人因轉讓上開投資而另有所得收入之可能，是聲請人執此 主張其為無資力之人，不足採信。此外，聲請人未能再提出 其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用之主張 為真實。依首開說明，聲請人所為訴訟救助之聲請即與民事 訴訟法第107條規定不符，而無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
民事民二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 許美惠
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
Ｓ