臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1675號
上 訴 人
即 被 告 王建宏
選任辯護人 甘龍強律師
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院98年
度訴字第71號中華民國99年7月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署97年度偵字第4858號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王建宏無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告王建宏明知告訴人巫同藝為南投縣 日月潭區漁會潭區船筏證字第214號舢舨‧漁筏登記證之船 主，且告訴人巫同藝並未委託其子巫坤輝出售上開登記證予 王如昌，竟於不詳之日，在不詳處所，取得如附件所示偽造 巫同藝出售登記證予王如昌之讓渡契約書（下簡稱系爭契約 書），而於民國95年12月8日後至96年3月間某日，持該偽造 之系爭契約書，至位於南投縣魚池鄉○○村○○路174號2樓 之南投縣日月潭區漁會（下簡稱日月潭區漁會），辦理登記 證號碼為214號之舢舨讓渡登記，而行使上開偽造之系爭契 約書。因認被告王建宏涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例)。三、檢察官起訴認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌，無非係以①告訴人巫同藝之指訴，②證人吳坤輝 （即巫同藝之子）、王如昌之證述，③日月潭區漁會職員吳 昇飛、林育正之證述，④系爭契約書、告訴人巫同藝所有之 第214號舢舨‧漁筏登記證、日月潭區漁會96年11月8日潭區 漁字第0961441號函及所附之第214號舢舨‧漁筏登記證核發 名冊等為其全部論據。
四、本院訊據被告王建宏，固坦承有持系爭契約書至日月潭區漁 會欲辦理第214號舢舨過戶登記給王如昌之事宜，惟堅詞否
認有何行使偽造私文書之行為，辯稱：伊係透過之前老闆王 如昌之介紹，於95年12月8日與告訴人巫同藝（由巫坤輝代 簽）訂立讓渡契約書，購買告訴人第214號登記證所示之船 屋，價金新臺幣（下同）46萬元，訂約日先給付40萬元。伊 於95年12月11日上午持讓渡契約書、登記證、船籍鐵牌、雙 方身分證等資料到日月潭區漁會要辦理過戶登記時，該漁會 職員吳昇飛說伊未具會員資格，無法登記為所有權人，伊即 於當日下午在南投縣魚池鄉○○街之7-11便利商店，依約交 付6萬元尾款給告訴人委託之巫昆輝時，向巫坤輝說明此事 ，並請巫坤輝再代告訴人簽立另份系爭契約書，先過戶給有 會員資格之王如昌，等伊取得會員資格後再過戶回來，吳坤 輝同意並在系爭契約書上填寫「巫同藝」名字、身分證字號 、地址等項及蓋用印章後，伊即將該份系爭契約書持至王如 昌公司，向王如昌說明原因目的，王如昌即在該系爭契約書 上簽寫「王如昌」姓名、身分證字號、地址等項及蓋用印章 ，系爭契約書上面另外的「漁會」、「214」、「無償」等 字則係伊所寫，且為免漁會承辦人員將來質疑伊過戶回來的 時間太短有炒作之嫌，伊並在系爭契約書上倒填訂約日為95 年1月28日。系爭契約書製作好之後，伊立即在當天（即95 年12月11日）下午，再趕往日月潭區漁會辦理，承辦人員吳 昇飛將系爭契約書影印後，對伊說第214號登記證的內容是 舢舨僅價值3萬元，伊聽聞後直覺上當，且與伊主觀上所欲 購買之船屋落差太大，乃當場表明不要辦理過戶，並將系爭 契約書及登記證正本等資料取回。伊回來之後隨即以口頭向 告訴人表示要撤銷買賣契約，惟遭告訴人拒絕，伊即於95年 12月13日再發存證信函表示撤銷買賣契約之意思，並於96年 5月28日對告訴人提起返還價金之民事訴訟，在民事訴訟進 行一段時間之後，該民事案件法官主動向日月潭區漁會調閱 相關資料，發現告訴人所有之該舢舨已經過戶給王如昌，伊 得知後甚為震驚，以為告訴人自行將該舢舨登記給王如昌， 乃於該民事案件言詞辯論時，追加給付不能之主張等語。五、經查，本院依職權調取被告對告訴人提起返還價金之民事案 即臺灣南投地方法院96年度投簡字第343號案全卷核閱結果 為：【被告於95年12月13日發給告訴人表示撤銷買賣契約意 思之存證信函，及96年5月28日對告訴人提起返還價金之民 事起訴狀中，均僅提及對當時買賣標的物之認知有錯誤，及 船屋與舢舨之價格懸殊等情，均未載及任何與系爭契約書或 該舢舨過戶給王如昌有關之事（參該案卷第1-4頁、14-15頁 ），又被告為證明船屋及舢舨之市場交易價格，聲請該民事 法院傳訊日月潭區漁會承辦人員吳昇飛，並請其攜帶漁會自
93 年1月1日至94年12月31日止之船籍異動清冊到院（參該 案卷第46頁），被告再質疑告訴人之該舢舨登記證未依日月 潭區漁會作業管理要點第6條之規定，3年換證一次，恐已失 效（參該案卷第59頁），該案承辦法官即函請日月潭區漁會 ，請其查明日月潭區漁會作業管理要點第6條是否仍有適用 ，告訴人之該舢舨登記證是否仍為有效等項（參該案卷第70 頁），日月潭區漁會即以96年9月26日潭區漁字第0961142號 函覆該登記證是否有效之認定，應屬漁業主管機關權責，並 檢附系爭契約書及移轉登記予王如昌之名冊各1份（參該案 卷第73、77-78頁），被告得知該回函內容後，即於96年10 月8日在該案言詞辯論中追加告訴人給付不能之聲明（參該 案卷第84頁筆錄），告訴人則於96年10月19日向檢察官提起 本件偽造文書之告訴（參該案卷第104頁）】。足見被告在 該民事訴訟案件中，從不曾主動提及系爭契約書，且係以日 月潭區漁會作業管理要點第6條規定，質疑告訴人之舢舨登 記證，恐因3年未換證，業已失效，經該民事案件法官函詢 日月潭區漁會，而得知舢舨所有權已移轉登記給王如昌時， 方主張告訴人本件買賣給付不能。茲被告果係欲藉偽造系爭 契約書達到撤銷原買賣契約返還價金之目的，何以被告自始 至終均不曾主動提及該系爭契約書，並主張給付不能，甚至 於為證明船屋及舢舨之市場交易價格，僅聲請調查93年1月1 日至94年12月31日止之船籍異動清冊，而不聲請調查本件95 年之異動清冊，以便發現該系爭契約書；或謂被告是在等待 該民事訴訟案件法官主動調查，再順勢主張給付不能，惟該 案件法官若未予調查時，被告計謀豈不落空，是此推測顯與 經驗法則有違至明。從而，本院認並無證據可資證明被告有 偽造該系爭契約書之動機或目的。
六、次查：
㈠、告訴人於本件偽造文書之告訴狀中記載系爭契約書係被告所 偽造，證人巫坤輝並於96年11月23日在檢察官偵訊中具結證 稱：「系爭契約書中巫同藝部分不是我簽的。」等語（參他 卷第57頁筆錄），於98年12月24日在原審審理中具結證稱： 「有一個晚上王如昌帶王建宏說要向我買船籍，當時我們在 我家客廳談，後來以46萬元成交，被告王建宏就拿40萬元現 金給我，接著就寫讓渡書，然後我就簽我父親的名字還有蓋 章，總共有兩份契約書，我與王建宏各執1份，然後又約95 年12月11日在南投縣漁池鄉○○街的7-11便利商店交付尾款 6萬元，系爭契約書上巫同藝的住址、姓名筆跡看起來很像 是我的筆跡，但是我並沒有簽給王如昌。」等語（參原審卷 第88頁筆錄）。惟經原審將系爭契約書上巫同藝部分簽名等
項之字跡送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為：【 95年1月28日系爭契約書上之「巫同藝」及地址字跡（丙類 ），與95年12月8日讓渡契約上之「巫同藝」及地址字跡（ 丁類）、巫坤輝平時簽名及書寫字跡（戊類）相符】，此有 內政部警政署刑事警察局98年6月4日刑鑑字第0980070057鑑 定書1份在卷可稽（參原審卷第29-31頁）。而本院核對該95 年12月8日讓渡契約書及95年1月28日系爭契約書上之「巫同 藝」、地址、身分證字號等項筆跡及印文，亦幾乎如出一轍 （參他卷第9、14頁）。是可信系爭契約書上巫同藝部分之 簽名等項，確係證人巫坤輝所為，其前揭證稱只有簽立95年 12月8日之讓渡契約書一式兩份，並未簽立系爭契約書，顯 非真實。
㈡、證人王如昌於96年11月23日在檢察官偵訊中具結證稱：「系 爭契約書不是我簽的。」等語（參他卷第57頁筆錄），於99 年12月2日在本院審理中具結證稱：「系爭契約書上王如昌 不是我簽的，章也不是我蓋的，也不是我的。」等語（參本 院卷第61頁背面筆錄）。惟其於98年7月2日在原審準備程序 中陳稱：「系爭契約書上我的姓名、地址都是我書寫的，其 餘的字都不是我寫的，上面的章也不是我的。」等語（參原 審卷第45頁筆錄），而該庭訊錄音光碟經本院於100年3月28 日勘驗結果：證人王如昌確實有陳稱「王如昌名字與住址是 我寫的沒錯。」等語（參本院卷第130頁背面-131頁筆錄） 。本院再將系爭契約書送請憲兵司令部鑑定王如昌之筆跡， 結果認為：【附件一（95年1月28日之系爭契約書）與附件 二（王如昌平時書寫之申請書、身分證申請書、借據、偵查 卷宗、國有林地濫墾補辦清理申請表、當庭書寫字跡）上「 王如昌」簽名字跡間之書寫個性、慣性及特徵均相符，附件 一（95年1月28日之系爭契約書）與附件二（王如昌平時書 寫之申請書、當庭書寫字跡）「魚池鄉東池村東興巷」、身 分證申請書第1行住址欄「東池、東興」、第2行住址欄「魚 池、東池、東興」等字跡間之書寫個性、慣性及特徵均相符 】，此有憲兵司令部刑事鑑識中心以100年7月1日憲直刑鑑 字第1000001233號函檢附之鑑定書1份在卷可佐（參本院卷 第141-151頁）。而本院勘驗系爭契約書上「王如昌」及地 址之筆跡，亦認筆畫流暢自然，毫無臨摹之生硬狀。是可信 系爭契約書上之王如昌及地址等字，確係證人王如昌所寫無 訛，證人王如昌前揭證稱並未簽立系爭契約書，亦非真實。㈢、綜上足見：系爭契約書上「巫同藝」及地址確係巫坤輝所寫 ，「王如昌」及地址確係王如昌所寫，均非被告所偽造。又 前揭鑑定書中雖未記載巫同藝及王如昌之身分證字號筆跡部
分，惟巫同藝及王如昌之簽名既然為真，表示渠等同意訂立 該份系爭契約書，其他部分記載，縱係由他人代為填寫，亦 非屬偽造行為。再證人巫坤輝及王如昌簽寫該份系爭契約書 ，自有其原因，本院忖諸證人巫坤輝、王如昌明知該份系爭 契約書為自己所簽寫，竟加以否認，及被告對告訴人提起前 揭民事訴訟等情，認本件確係如被告前揭所述，係因被告請 求先登記在王如昌名下，因此舉對告訴人及王如昌均無何不 利益之處，證人巫坤輝及王如昌即同意，而簽立該份系爭契 約書，嗣因被告反悔不買提起前揭民事訴訟，並於得知船主 變更登記為王如昌後，追加給付不能之聲明，告訴人及王如 昌始聯手否認。
七、又查：
㈠、證人吳昇飛①於96年12月25日在檢察官偵訊中具結證稱：「 日月潭區漁會舢舨漁筏變更登記是由我受理，我從95年10月 開始陸陸續續交接給林育正，到96年3月林育正正式接任該 工作，辦理變更登記須要讓渡書及登記證，登記證要正本， 讓渡書不用正本，以前都是這樣辦理，因為漁會是站在登記 的立場。系爭契約變更登記予王如昌這件，我有收下，但沒 辦登記，這件是王建宏親自拿讓渡契約書正本到漁會給我， 我把正本影印後正本還給王建宏，但沒有辦理登記，因沒有 登記證，所以沒有辦理變更登記。受讓人一定要是漁會會員 ，王建宏是96年2月才入會，王如昌是舊會員。」等語（參 他卷第78-79頁筆錄），⑵於96年9月5日在前揭民事案件中 具結證稱：「我曾在95年12月中向原告（即王建宏）表示本 件的買賣標的是舢舨而非船屋，而舢舨的買賣價格大概只有 3萬元。」等語（參該案卷第53頁筆錄）。
㈡、證人林育正於96年12月24日在檢察官偵訊中具結證稱：「我 是從今年3月開始接這個職務，有發文給所有舢舨漁筏的船 主，要求他們以後要辦理變更登記，要攜帶買賣契約的切結 書、委託書，還有漁會製作制式的契約書、漁筏登記證，全 部要正本。我剛開始辦理該業務時，發現電腦資料跟書面的 資料不符，所以我才要求船主都要攜帶這些文件。我剛接業 務時，吳昇飛將他手上買賣契約書交給我，是影本，我重新 繕打一份，就是系爭契約書這一份，我依照內容去繕打，第 一位所有權人是巫同藝，第二位所有權人是王如昌，現在所 有權人是巫同藝。在我知道王建宏對巫同藝提出返還價金之 訴訟後，我覺得受讓人為王如昌的這份契約書有問題，我就 把名冊上王如昌刪掉了。」等語（參他卷第75頁筆錄）。㈢、證人巫坤輝於98年12月24日在原審審理中具結證稱：「船籍 本來是有辦過戶的，後來漁會的人發現錯誤，又變更回來巫
同藝的名字。」等語（參原審卷第89頁筆錄）。㈣、綜上足見：證人吳昇輝確實認為被告係96年2月才加入漁會 成為會員，且有向被告說本件買賣標的為舢舨價值3萬元乙 事，並於被告提出系爭契約書時，加以影印，後因沒有登記 證正本，乃未辦理過戶登記，而證人林育正於96年3月間因 業務交接，從證人吳昇飛手上接過該系爭契約書影本後，在 沒有登記證正本之情形下，自行將該舢舨辦理過戶登記予證 人王如昌，嗣發現系爭契約書有問題時，又自行將王如昌的 名字刪除，再登記回巫同藝。茲①被告花46萬元向告訴人購 買船屋，並有與告訴人訂立第一份讓渡契約書，也向告訴人 拿了登記證正本等資料，證人吳昇飛於檢察官偵訊中亦表示 被告有前後拿了2份契約書來辦理之意（參他卷第79頁筆錄 ），是被告已到日月潭區漁會欲辦理登記時，有何理由不直 接變更登記到自己名下，還要再拿第2份之系爭契約書去辦 理，是以被告謂係證人吳昇飛告訴其無會員資格不能登記乙 情，可信為真。②王如昌係被告之前的老闆，也是本件舢舨 讓渡之介紹人，是以被告欲先借有會員身分之王如昌名義登 記，並無不合情理之處。又原審判決記載被告係因之前證人 吳昇飛告訴其本件舢舨僅值3萬元，反悔想毀約，為取回已 支付之價款，方再偽造系爭契約書，持往日月潭區漁會辦理 登記，此若屬實，何以被告卻未交付登記證正本，以供承辦 人吳昇飛完成變更登記，反讓吳昇飛因沒有登記證正本，而 無法辦理過戶登記。是以被告謂其第二次持系爭契約書要辦 理過戶登記在王如昌名下時，證人吳昇飛告訴其本件買賣標 的是舢舨僅值3萬元，其就不想買而未辦登記乙節，亦可信 為真。③證人林育正於96年3月份接手承辦時，未依其前揭 所述，通知船主攜帶正本資料辦理過戶登記，卻僅憑證人吳 昇飛所留下之系爭契約書影本（無其他登記證等資料，此參 本院卷第135頁日月潭區漁會100年5月9日潭區漁字第100000 0315號函記載該漁會並未發現第214號登記證正本，亦可得 證），即將該第214號登記證之舢舨過戶登記予王如昌，嗣 未經任何人之聲請，僅自以為有問題，即再將王如昌刪除， 過回給巫同藝，此要非承辦人林育正自認有疏失，何至如此 。是可信本件應係日月潭區漁會內部作業失誤，才會有過戶 登記予王如昌之情形。
八、綜上，本院認被告前揭所辯與事實相符，而堪憑採，公訴人 所舉之證據，並無法使本院形成被告有行使偽造私文書之確 信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所 指之行使偽造私文書犯行，依前揭判例意旨及法條規定，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，並應為被
告無罪之判決。原審未予詳細勾稽上開證據，遽對被告為論 罪科刑之判決，顯有違誤，被告上訴否認犯罪，指摘原審判 決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日