臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 100年度附民上字第66號
上 訴 人
即 原 告 明旂國際股份有限公司
法定代理人 盧美鈴
上 訴 人
即 原 告 明旂導網股份有限公司
法定代理人 廖秀秀
上 訴 人
即 原 告 明旂國際批發股份有限公司
法定代理人 林子文
上三人共同
訴訟代理人 劉鴻基律師
被 上訴 人
即 被 告 陶泳志
張清茹
曾俊傑
上列上訴人即原告等因被上訴人即被告等業務侵占等案件提起附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
99年12月31日第一審判決（98年度附民字第306號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原審判決以被上訴人即被告陶泳志、張清茹被訴業務侵 占等案件，業已諭知被上訴人等均無罪在案（臺灣臺中地方 法院98 年度易字第1472號），乃依刑事訴訟法第503條第1 項前段判決駁回原告之訴及假執行之聲請。茲據上訴人即原 告等提起本件上訴，惟本院就被上訴人陶泳志、張清茹被訴 業務侵占等刑事案件部分，仍維持第一審無罪之判決而駁回 檢察官之上訴（本院100年度上易字第475號），則附帶民訴 訴訟部分之上訴，自亦無理由，應予駁回上訴。二、按附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起刑事附帶民事訴訟即難謂為合法。 查被上訴人即被告曾俊傑既未經檢察官起訴，也未經檢察官 認定其與被上訴人陶泳志、張清茹共同涉嫌犯業務侵占等罪 ，被上訴人陶泳志及張清茹被訴業務侵占等案件，復經本院 諭知無罪確定，依前揭說明，原審判決認上訴人等對被上訴 人曾俊傑提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，而予駁回 ，並無違誤，是此部分上訴，亦無理由，應予駁回。
三、據上論傑，依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網