臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第166號
再審聲請人
即受判決人 劉維平
上列聲請人因貪污案件，對於本院87年度重上更（三）字第 7號
，中華民國88年8月18日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法
院80年度訴字第2360號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署80
年度偵字第4479、4591、5674、0000-0000、7915、7994、8006
、8097、8098、8099、00000-00000、00000-00000、13381、133
82、13998號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人），據以聲請再審之案 件乃係本院87年度重上更（三）字第7號（下稱前案），與 聲請人剛獲判無罪定讞之本院98年度重上更（四）字第63號 案件（下稱後案），實屬犯罪情節相同之案件，而後案所憑 論以聲請人無罪之證據，乃係以老蔣公司79 年6月10日轉帳 傳票、老蔣公司蔣清泉77年11月9日開立臺中市第七信用合 作社成功分社字S32064帳號，票號0000000劃線代收轉帳支 票乙紙及證人陳伯嘉、劉筱麟、蔣清泉、蔣培蒼、賴惠卿等 人於偵查中之供述作為認定依據，是後案既經最高法院駁回 檢察官上訴確定，即可證上開證人等所述均係虛偽，自始與 聲請人無涉，是聲請人前案確定判決所憑上開證人等之虛偽 陳述，為不利於聲請人之判決，乃係屬侵害聲請人之利益， 自得依刑事訴訟法第420條第1項第2款事由，作為聲請再審 之依據。
㈡另，前案確定判決所據以認定聲請人有罪之證據，無非係以 老蔣公司蔣清泉77年11月9日開立臺中市七信成功分社S3206 4，票號298567，面額5萬元劃線支票作為認定聲請人收受賄 賂之依據，然系爭支票乃係聲請人之友人黃錦聰代聲請人代 繳利息所致，未經聲請人之手，聲請人對此事亦無從知悉， 且聲請人於次月即返還友人黃錦聰代繳之利息，此部分事實 業經聲請人聲請證據保全在案，何以原確定判決摒除上開保 全之證據，憑空推論聲請人在「不詳地點、不詳方式」向老 蔣公司取得5萬元之事實？原確定判決顯然有違證據及論理 法則，亦違反無罪推定之當事人進行主義原則及恐有訴外裁 判之虞；另原確定判決僅向七信成功分社查詢被告抵押借款 100萬元，月付利息僅1萬多元，卻漏未向七信復興分社查明 聲請人在該分社亦有抵押借款，總計在七信貸得430萬元，
絕非僅月繳利息1萬多元，而聲請人友人黃錦聰代借支票代 聲請人繳納利息，並由聲請人於次月清償，顯未違常理，然 原確定判決合議庭在言詞辯論終結前，漏未將上開調查借款 利息一事告知聲請人，致使聲請人無從為最後結辯之機會， 其所進行程序亦屬違法。
㈢前案檢察官所附證據及唯一關鍵證人陳伯嘉80年6月14日之 證言，業經臺灣高等法院83年度上更（一）字第4號判聲請 人無罪、94年度上更（一）字第338號判聲請人無罪、98 年 度重上更（四）字第63號判聲請人無罪及最高法院100年度 台上字第1888號駁回檢察官上訴，使聲請人無罪定讞，由此 可知，前案檢察官所附證據及證言，均與聲請人無涉，是可 證前案確定判決所據認定聲請人有罪之證據及證言，均屬虛 偽，此外原確定判決亦有上開聲請人所指程序違法及訴外裁 判之違誤，是聲請人當得依法聲請再審，請求廢棄原確定判 決，併予以發回再審，諭知聲請人前案無罪之必要云云。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言已證明其為虛偽者 ，得為受判決人之利益聲請再審，固為刑事訴訟法第 420條 第1項第2款所規定，惟此項證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，始得聲請再審 ，此亦為同條第2項所明定；又刑事訴訟法第420條第1項第2 款所謂「原判決所憑之證言已證明為虛偽者」，除已經確定 判決證明其為虛偽者外，必需有相當證據足以證明其為虛偽 者，始屬相符，若僅以共同被告諭知無罪，而顯然不足以推 翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形（最高 法院46年度台抗字第8號判例參照）。
三、本院查：
㈠依上開之說明，所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽，所 謂「證明」為虛偽係指經判決確定，或有相當證據足以證明 其為虛偽者，始與再審聲請之規定相符。
㈡聲請人引用之前揭本院98年度重上更（四）字第63號（後案 ）及最高法院100年度台上字第1888號判決，為提起本件再 審之理由，查：依本院後案判決理由欄四、㈢之記載：「綜 上所述，本案除證人陳伯嘉於調查站及偵查中之證述外，並 未見其餘可證明被告收取上述款項之確實事證，而證人陳伯 嘉於被告另案貪污案件（即本院87年度重上更㈢字第7號案 件，被告因收受賄賂罪，已經判處有期徒刑2年4月，褫奪公 權1年4月確定並服刑畢）之歷審均否認有受命於被告拿取支 票及有將5萬元現金交予被告之情事，業經本院核閱該案卷 宗無誤，且陳伯嘉於本案原審、本院前審、本審亦均否認上 揭80年6月14日調查局、偵訊不利被告陳述之真實性，則本
案既僅有證人陳伯嘉單一之指述，且無其他證據可證明陳伯 嘉前不利於被告之陳述必屬真實，自難認公訴人所起訴之被 告圖利犯行已達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 必為真實之程度，本案被告犯罪尚屬不能證明，原審遽為被 告有罪之認定，尚有未洽，爰將原審判決予以撤銷，改為被 告無罪之判決」等語，最高法院前揭判決則以本院上開認定 並無違背經驗法則或論理法則之違法情形，而駁回檢察官之 上訴等情，有各該判決書附卷可查。
㈢據此，足見後案判決係以證人陳伯嘉於調查站及偵查中不利 聲請人之證述，係屬單一指述，缺乏其他補強證據足以證明 其真實性而未予採信，此與認定證人陳伯嘉於調查站及偵查 中之證述係屬虛偽，尚屬有間，自不得做為提起再審之依據 。況依卷附判決書所示，前、後案起訴之犯罪事實及聲請人 所收賄之支票均非相同，前案之支票且於發票日當日即轉帳 存入聲請人設於該付款人銀行第32064號帳戶內等情。前後 案既非相同之犯罪事實，聲請人以後案，法院就證據證明力 本於心證所為判斷，認證人陳伯嘉為虛偽證述，而提起本件 聲請，難以採納。
㈣另聲請人再審聲請狀中另指出前案確定判決關於保全證據部 分，認原確定判決所為證據調查程序違法等語，然經本院細 究原確定判決書第11-12頁，業已詳加表明何以不採證人黃 錦聰之供述（即保全證據部分）之理由，而關於證據之證明 力，法院本得依自由心證而為判斷，上開確定判決既已在理 由中表示不採之理由，自難謂有何違背證據法則可言。四、綜上所述，聲請人所提再審聲請，核與聲請再審之要件不合 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日