聲請再審
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲再字,100年度,150號
TCHM,100,聲再,150,20110808,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　100年度聲再字第150號
再審聲請人
即受判決人　王銘煜
上列聲請人因違反商業會計法等案件，對於本院99年度上更㈠字
第305號中華民國100年3月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺中地方法院97年度訴字第1504號，起訴案號：臺灣臺中地方法
院檢察署96年度偵緝字第3141號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請再審狀所記載。本件聲請人即受判 決人王銘煜係以發現有足以動搖原判決之新證據為理由聲請 再審，即係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再 審。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪判決確定後，因發見確實之 新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第 420條第1項第6款所明定。惟所謂「發現確實之新證據」， 係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證 據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審 法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判 時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬 不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲 請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（參最高 法院70年度台抗字第161號裁定、85年度台抗字第308號裁定 意旨）。
三、本件經本院調取本院99年度上更㈠字第305號案全卷核閱結 果，①聲請人王銘煜於民國96年10月20日在該案檢察官偵訊 中供稱：「我是王記企業行之登記及實際負責人。葉書銘說 要幫我公司貸款，說目前我公司的狀況銀行不可能借錢給我 ，他說要將我公司的帳面做好看一點，要我給他公司的大小 章、發票、購票證明，他當時跟我說要開發票。所以我知道 王記企業社沒有跟報表上的公司往來。」等語（參第3141號 偵緝卷第21-22頁筆錄），於98年5月20日在該案本院上訴審



審理中供稱：「王記企業行實際上沒有與大雲林公司、嘉甫 工程股份有限公司、奇利開發有限公司、介興營造廠股份有 限公司、夏秋金實業有限公司、棚誠有限公司交易過。」等 語（參該案上訴審卷第116頁筆錄），其聲請本件再審亦不 否認王記企業行實際上未與嘉甫工程股份有限公司、奇利開 發有限公司、介興營造廠股份有限公司、夏秋金實業有限公 司、棚誠有限公司交易之事實，足徵王記企業行確實無實際 銷貨予嘉甫工程股份有限公司、奇利開發有限公司、介興營 造廠股份有限公司、夏秋金實業有限公司、棚誠有限公司， 是以聲請人提出其於93年間所申請取得之專利證書，主張王 記企業行並非無營業，顯不足以動搖原確定判決對於王記企 業行係虛開不實統一發票給該5家公司之認定。②聲請人於 該案檢察官偵訊中之供詞，及證人葉書銘於該案檢察官偵訊 中及一審之證詞，要如何取捨及認定，乃審理法院之職權， 聲請人在本件聲請再審狀第6-7頁中質疑證人葉書銘在該案 檢察官偵訊及原審之證詞，並主張其於檢察官偵訊中即陳明 係遭詐騙始將空白統一發票交予證人葉書銘等，僅係就原確 定判決證據之取捨，重覆為爭執，其所指之各該庭訊錄音光 碟（或錄音帶），自非屬足以動搖原確定判決並符合「確實 性」及「嶄新性」特質之新證據，況原確定判決已就無調查 該些錄音光碟（或錄音帶）之必要，敘明理由，並非原確定 判決前未經發現，或不及調查斟酌，或審判時未經注意之情 形。
四、綜上，本院認本件聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之 規定不符，難認有再審之理由，依前揭法條規定，本件聲請 自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日