臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第1327號
聲 請 人
即 被 告 徐文生
上列聲請人因妨害自由等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告徐文生（下稱聲請人）因 重利及妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度訴字 第674 號、99年度易字第1053號判決，經檢察官提起上訴後 ，鈞院以100 年度上訴字第705 號、100 年度上易字第458 號判決駁回上訴在案，除妨害自由部分得上訴外，其餘不得 上訴（即重利罪部分已經確定），且就聲請人涉犯重利部分 所查扣之物：⒈劉美意所簽發面額各新臺幣（下同）20萬元 ，合計60萬元之支票3 張；鄧涂秀珍所簽發面額各25萬及50 萬元，合計75萬元之支票2 張；邱秋月所簽發面額40萬元之 本票1 張；葉啟星所簽發面額20萬元之本票1 張；呂佳青所 簽發面額20萬元之支票1 張；⒉現金40萬元；⒊另詳如原審 判決事實欄二所列述之存摺、提款卡、通訊錄、本票及支票 等物，均經確定諭知不為沒收在卷。據此聲請人依法聲請准 予發還該等物品，以維權益等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有 明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如 未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要 ，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（ 最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一 經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不 得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照 ）。
三、經查，聲請人所犯重利等案件，業經本院於100 年7 月6 日 以100 年度上訴字第705 、100 年度上易字第458 號判決駁 回上訴，並於同日對外公告上開判決主文後，關於聲請人所 犯重利罪部分因已不得上訴，故於該日即已確定，則重利部 分既自判決確定日起脫離本院繫屬，揆諸上開說明，聲請人 所稱其涉犯重利部分之扣押物有無留存之必要，即應由執行
檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人逕向本院 聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日