臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第670號
抗 告 人
即受處分人 游偉評
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣南投地方法院中華民國100年7月8日所為裁定（100年度審交聲
字第402號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人游偉評於民國（下同） 100年2月18日，駕駛車牌號碼YY-1150號租賃小客車，行經 雲林縣東勢鄉○○路與內環路路口處，因駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈，經原處分機關依道路交通管理處 罰條例第63條第1項第3款之規定，裁處異議人記違規點數3 點，復於上開違規時間起算6個月內之100年4月14日，駕駛 上開租賃小客車，行經雲林縣斗六市鎮○路○○○路路口處 ，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經原處分 機關依同一規定，裁處異議人記違規點數3點，因異議人之 駕駛執照在6個月內違規記點共達6點以上，嗣由原處分機關 依同條例第63條第3項規定，裁處異議人吊扣駕駛執照1個月 ，並施以道路交通安全講習，且上開裁決書已由郵政機關於 100年4月19日送達異議人位於南投縣草屯鎮○○路1468號之 戶籍地，並由異議人之同居人即其母黃梨代為收受等情，此 有汽車記點查詢報表、違規查詢報表、交通部公路總局臺中 區監理所投監四裁字第裁00-000000000號違反道路交通管理 事件裁決書、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站送達 證書、異議人全戶戶籍資料、遷徙記錄資料查詢結果各1份 附卷可稽。是依前開行政程序法之規定，交通部公路總局臺 中區監理所南投監理站所為之上開裁決處分，已於100年4月 19日生送達之效力，又異議人之戶籍地在南投縣草屯鎮，與 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站之所在（南投縣南 投市○○路201號），並非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人 在途期間標準第4條第1款（誤為第2款）第2目規定，應加計 在途期間3日，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之 翌日起23日內，即100年5月12日以前向原處分機關具狀聲明 異議。惟異議人於100年6月20日始向交通部公路總局臺中區 監理所南投監理站具狀聲明異議，此有上開聲明異議狀上蓋 有該站100年6月20日總收文章1份附卷可稽，已逾聲明異議 之不變期間，揆諸前揭說明，異議人就本件裁決處分所為之 異議為不合法，且屬不得補正之情形，依法自應予以駁回云
云。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）游偉評 不知有裁決書，係因看到第二份講習通知單才知有裁決書， 而上該裁決書因其母以為係銀行催款書而誤判，因駕照對受 處分人而言很重要，請求更為適當之裁定云云。三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其 異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程 式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回 ，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理 辦法第17條分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件 ，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，亦為違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定。而 行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送 達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送 達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或 應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第 73條第1項分別定有明文。
四、經查本件原處分機關之上開裁決書係於100年4月19日送達受 處分人游偉評之戶籍地（南投縣草屯鎮○○里○○路1468號 ），因不獲會晤應受送達人本人，故將該文書交付與同居人 即受處分人之母黃梨代為收受，有個人基本資料查詢一份、 交通部公路總局臺中區監理所投監四裁字第裁00-000000000 號違反道路交通管理事件裁決書，暨送達證書等影本各1份 在卷可稽。而上開補充送達（即由受處分人之母黃梨代為收 受）與送達於應受送達本人（即受處分人）有同一效力（最 高法院82年度台上字第1524號判決參照），是本件依法該日 （100年4月19日）即已生送達之效力。而原處分機關位於南 投縣南投市，受處分人則居住於南投縣草屯鎮，依法院訴訟 當事人在途期間標準第4條第1款第2目規定，在途期間為3日 ，是受處分人倘對系爭裁決書之處分不服，依前揭規定，應 自該裁決書合法送達之翌日即100年4月20日起算20日，加計 在途期間3日，即至100年5月12日止之異議期間內聲明異議 。惟受處分人竟遲至100年6月20日始具狀聲明異議，有卷附 聲明異議狀上蓋交通部公路總局臺中區監理所南投監理站總 收文章在卷可憑，其聲明異議顯已逾期。是原審以抗告人之 抗告顯然不合法律上程式，且無從補正，而予以裁定駁回， 經核於法並無違誤。至抗告人抗告意旨雖指稱其母以為該裁
決書係銀行催款書而誤判云云，惟不論是否屬實，均不影響 該裁決書於100年4月19日已生送達之效力，且抗告人所舉之 其他理由，亦無法改變其聲明異議已逾期之事實，準此，其 聲明異議既已逾期，即應予駁回。是原審予以裁定駁回，核 無不合。抗告意旨徒憑己見指摘原裁定不當，並無理由，應 予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日