臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第942號
上 訴 人
即 被 告 曾世頒
蔡秉誼
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度易字第
1296號中華民國100年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署99年度偵字第 19052號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告曾世頒、蔡秉誼（下稱被告曾世頒、蔡秉誼） 不服原審判決提起上訴，其等上訴理由狀均略謂：被告曾世 頒、蔡秉誼2人於案發後已深知悔悟，並於警詢、偵查及原 審均坦承犯行，原審改依簡式審判程序審理，為避免司法資 源浪費，被告2人顯具改過遷善之心，且被告2人並無犯罪所
得，尚未達竊盜既遂之階段，依刑法第25條第2項之規定， 未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之，詎原審仍重判被告 2人有期徒刑8月，原審顯然對於被告2人犯後坦承犯行認罪 之良好態度未予審酌，且未適用刑法第25條未遂犯減刑規定 ，遽對被告2人重判，量刑似嫌過重，難令被告甘服，請撤 銷原判決，從輕量刑云云。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及 85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本案被告曾世頒、 蔡秉誼2人之上訴理由除認原審未依刑法第25條未遂犯減刑 規定對其2人減刑而有所爭執外，餘對原審判決採用證據、 認定事實、適用法律等節均不爭執。經本院形式審查，觀諸 原審判決之格式，係因被告2人認罪，而依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，採行簡式審判程序，復依同法第310條之2 規定準用同法第454條第2項規定，採用簡略判決書格式，除 為局部修正用語及增補理由外，其餘有關認定之犯罪事實、 證據及應適用之法條，均依法直接引用檢察官之起訴書之記 載為判決之一部分，此由原審判決書之引用法條欄觀之即明 。又原審判決所引用檢察官之起訴書中之「證據並所犯法條 」欄第一點已載明被告於警詢及偵查中坦承不諱，復於第二 點內載明「被告等所為之加重竊盜犯行，乃已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑」等語，上情均在原審判決所引用之內，且原審判 決之適用法條欄內並已載明引用「刑法第25條第2項」之規 定，顯見被告2人坦承犯行及合依未遂犯減刑等情，均為原 審判決所引用及審酌在內，並無被告2人上訴理由所漫指原 審並未予審酌及適用減刑之情。又被告2人所犯加重竊盜罪 之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；而被告曾世頒前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑9月確定，於98年11月25日縮 刑期滿執行完畢；被告蔡秉誼曾因公共危險等案件，經法院 判處應執行有期徒刑1年2月確定，於98年8月23日縮刑期滿 執行完畢，本案被告2人均屬累犯，均應依法加重其刑，此 亦經原審所審酌在內。則原審綜合審酌被告2人坦承犯行， 累犯加重，及未遂犯減刑等情，而對被告2人均量處有期徒 刑8月，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤。原審 所為之量刑，符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情
形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或 違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰 不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日