臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第740號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾騰漳
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易
緝字第8號中華民國100年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署99年度偵字第6900、7019號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾騰漳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾騰漳前有詐欺及竊盜前科（未構成累犯），猶不知悔改： ㈠意圖為自己不法之所有，於民國99年7月1日下午2時許，在 彰化縣田中鎮○○路○段「森林太陽能公司」附近，持自備 鑰匙1支，竊取林碧峰所有車牌號碼XH5-423號重型機車1輛 【引擎號碼：RB077196號、案發時係懸掛賴德茂所有車牌號 碼KIM-153號車牌，置物箱內有車牌號碼XH5-423號車牌1面 ，上開機車價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後，供作 代步使用，嗣後棄置在彰化縣田中鎮○○路197巷內，經警 於同月8日晚上8時30分許，在上址尋獲。
㈡曾騰漳、陳柏淳（業經台灣彰化地方法院以99年度易字第10 46號判處應執行有期徒刑1年2月確定）共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，由陳柏淳駕駛車牌號碼0458-WL號自 用小客車，搭載曾騰漳尋找作案目標，於附表所示之時、地 ，以附表所示之方式，竊取附表所示之被害人之財物，得手 後，隨即予以變現花用殆盡。
二、案經彰化縣警察局田中分局、芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之全 部卷證資料，檢察官、被告於本案辯論終結前均不爭執其證 據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之 情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據 均有證據能力。
貳、實體部分﹕
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告曾騰漳（下稱被告）於警 詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第3頁、99 年度偵字第6900號卷第4頁、99年度偵字第7019號卷第22頁 、原審卷第61頁背面、本院卷第46頁），核與證人即同案被 告張柏淳於警詢及偵查中供述情節一致（見警卷第8頁、99 年度偵字第7019號卷第22頁），並與證人即資源回收業者張 坤田於警詢及偵訊之證述（見警卷第14、19、23、26頁，99 年度偵字第7019號卷第22頁）、證人即被害人林碧峰、莊鐘 鐵、曾世義、吳清元、陳素珍等人於警詢之證述相符（見99 年度偵字第6900號卷第6頁，警卷第41、43、45、47頁）， 並有贓物認領保管單5紙（99年度偵字第6900號卷第13頁， 警卷第73至76頁）、查獲照片17張及監視器翻拍照片2張（ 警卷第56至59、67、68頁）等附卷可稽，足認被告自白與事 實相符。綜上，本件事證已臻明確，被告上開竊盜、加重竊 盜犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查刑法第321條業經總統於100年1月26日以華總一義字第100 00015561號令公布修正，並於100年1月28日施行，本件被告 犯附表編號4犯行時，刑法第321條加重竊盜罪規定為：「犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，修正後之刑法第321 條則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上 、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇 器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水 災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或 其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。」，是被告行為後法律已有變更，應依 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比 較新舊法後，以修正前刑法第321條之規定（因舊法未規定 得併科新臺幣10萬元以下罰金），有利於被告，自應適用修 正前刑法第321條之規定。
㈡按梅花扳手2支、尖嘴鉗1支，為金屬製品，質地堅硬銳利， 如用以攻擊人體，顯具殺傷力而足以造成嚴重之危害，客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自應 屬兇器無訛。核被告所為如事實欄一㈠、㈡附表編號1至3所 示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一㈡ 附表編號4所示犯行，係犯修正前刑法321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。
㈢被告與共犯陳柏淳間，就事實欄一㈡附表編號1至4分所示犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另被告所 犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。三、原審認被告犯罪明確，予以論罪科刑，固非無據。惟查：⒈ 被告行為後，刑法第321條於100年1月26日公布修正，並於 100年1月28日施行，原審漏未為新舊法之比較適用，尚有未 洽（另原審判決據上論斷欄將刑法「第321條第1項第3款」 誤載為「第320條第1項第3款」，併予說明），檢察官就此 部分上訴，為有理由。⒉又按量刑之輕重，雖屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之 限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配 的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科 刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二 、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之 生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識 程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違 反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之 態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或 損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應 予差別處遇。本件被告已坦承犯罪，而其所為如事實欄一㈠ 、㈡附表編號2所示犯行，所竊取之機車、農用組裝車之價 值均為約1萬元左右，此業據證人即被害人林碧峰、曾世義
證述明確（見99年度偵字第6900號偵查卷第6頁背面、警卷 第44頁），並經原審認定如上，而原審就被告所為如事實欄 一㈡附表編號1、3所竊取之農用組裝車價值分別為3萬元、4 萬元，各量處有期徒刑4月，則原審就被告所為如事實欄一 ㈠、㈡附表編號2所示犯行亦均量處有期徒刑4月，顯屬過重 ，亦有未洽，被告就此部分上訴為有理由。⒊另原審就本件 被告所犯事實欄一㈡附表編號1至4各次竊盜所用之鑰匙、梅 花扳手、尖嘴鉗是否被告所有並未認定，且就事實欄一㈠、 ㈡附表編號1至4犯竊盜所用之物均未交代是否沒收，顯有未 洽。原判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，應由本院將 原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告前有竊盜前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表 可按，其不思正當方式謀生，僅因缺錢花用，即竊取他人財 物，危害社會治安，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之 觀念，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之手段 、方法等一切情狀後，就其所犯各量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。再被告犯事實欄一㈠所用之鑰匙1支及與 共犯陳柏淳犯事實欄一㈡附表編號4所用之梅花扳手2支、尖 嘴鉗1支，雖為被告所有，惟均已滅失，業據被告於本院審 理中供述明確（見本院卷第34頁正、背面），為免將來執行 困難，爰不另為沒收之諭知。另被告與共犯陳柏淳犯事實欄 一㈡附表編號1至3分別所用之鑰匙1支，均係原本就插在所 竊取之農用組裝車上，非被告所有，亦據被告於本院審理中 供述明確（見本院卷第34頁），此亦無庸為沒收之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。修正前中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
附表：
┌──┬────┬──────────────┬────┬────────┐
│編號│ 被害人 │ 犯罪時、地、方法 │變賣金額│所犯罪名及宣告刑│
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ 1 │ 莊鐘鐵 │民國99年6月20日上午6時許，在│4500元 │曾騰漳共同犯竊盜│
│ │ │彰化縣二林鎮○○○段77-10地 │ │罪，處有期徒刑肆│
│ │ │號，由陳柏淳在旁把風，曾騰漳│ │月，如易科罰金，│
│ │ │以所欲竊取之農用組裝車上之鑰│ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │匙1支發動農用組裝車（價值約3│ │算壹日。 │
│ │ │萬元）電門竊取得手。 │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ 2 │ 曾世義 │99年6月21日上午6時許，在彰化│5500元 │曾騰漳共同犯竊盜│
│ │ │縣二林鎮路西巷11號之1，由陳 │ │罪，處有期徒刑參│
│ │ │柏淳在旁把風，曾騰漳以所欲竊│ │月，如易科罰金，│
│ │ │取之農用組裝車上之鑰匙1支發 │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │動農用組裝車（價值約1萬元） │ │算壹日。 │
│ │ │電門竊取得手。 │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ 3 │ 吳清元 │99年6月25日凌晨2時許，在彰化│5000元 │曾騰漳共同犯竊盜│
│ │ │縣二林鎮路東巷4號旁農舍，由 │ │罪，處有期徒刑肆│ │
│ │ │陳柏淳在旁把風，曾騰漳以所欲│ │月，如易科罰金，│
│ │ │竊取之農用組裝車上之鑰匙1支 │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │發動農用組裝車（價值約4萬元 │ │算壹日。 │
│ │ │）電門竊取得手。 │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────┼────────┤
│ 4 │ 陳素珍 │99年7月3日晚上7時許，在彰化 │500元 │曾騰漳共同犯攜帶│
│ │ │縣二林鎮○○○段77-9地號，由│ │兇器竊盜罪，處有│
│ │ │陳柏淳在旁把風，曾騰漳持其所│ │期徒刑陸月，如易│
│ │ │有客觀上足供兇器使用之梅花扳│ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │手2支、尖嘴鉗1支竊取抽水馬達│ │壹仟元折算壹日。│
│ │ │1部（價值約2000元）得手。 │ │ │
└──┴────┴──────────────┴────┴────────┘