給付貨款
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,578號
TPHV,99,重上,578,20110802,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第578號
上　訴　人　展豐科技工業股份有限公司
法定代理人　林家民
訴訟代理人　余鑑昌律師
　　　　　　廖學興律師
　　　　　　劉致顯律師
複　代理人　劉明益律師
被　上訴人　興中環保科技股份有限公司
法定代理人　王信豐
訴訟代理人　吳旭洲律師
　　　　　　曹智恆律師
　　　　　　林譽恆律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年7月
23日臺灣宜蘭地方法院98年度重訴字第19號第一審判決提起上訴
並為訴之追加，經本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人業已變更為王信豐，有經濟部民國 100年6月23日經授中字第10032162190號函及股份有限公司 變更登記表在卷可稽，則其聲明承受訴訟，核符法律規定， 應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國92年6月23日向上訴人購買全 自動紙漿模塑生產系統（含主機及附屬設備、模具）12台， 約定總價為新臺幣（下同）8,000萬元，其中TPM-950主機（ 下稱系爭主機）部分6,800萬元、12套附屬設備（含模具） 1,200萬元，簽有訂貨合約書（下稱系爭買賣契約書），並 約定在被上訴人給付貨款前，系爭主機之所有權仍屬上訴人 。上訴人業已於92年7月2日將系爭主機12台交付被上訴人， 惟被上訴人未給付該部分之貨款6,800萬元（另附屬設備「 含模具」等，係由被上訴人另行添購、裝置，故上訴人不予 請求），經上訴人迭次通知，被上訴人均置之不理，上訴人 乃於98年2月20日發函催告限期清償貨款，逾期即解除契約 ，被上訴人於98年2月23日收受後仍未付款，上訴人乃依民 法第254條規定解除契約。現系爭買賣契約既經合法解除， 被上訴人應依民法第259條第1款、第179條及第767條規定， 將所受領之系爭主機12台返還上訴人，且被上訴人已使用該 機器多年，返還主機已不足填補上訴人之損失，被上訴人應



自95年1月27日起至返還之日止，按月給付被上訴人使用系 爭機器之利益每月100萬元，為此提起本件訴訟等語。三、上訴人之聲明及原審判決情形如下：
（一）上訴人於第一審聲明求為判決：
⑴先位聲明：被上訴人應給付上訴人6,800萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。
⑵備位聲明：被上訴人應交付系爭主機12台予上訴人，並自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭主機12台之日止，每月 給付100萬元給上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。（二）原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人上訴並追加上訴聲明 第二項後段「如不能返還系爭主機時，應給付上訴人67,8 59,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息」之訴，其聲明求為判決： ⑴原判決關於駁回備位之訴及其假執行之聲請部分廢棄。 ⑵被上訴人應將系爭主機12台返還被上訴人，及自95年1月 27日起至返還日止，按月給付上訴人100萬元；如不能返 還系爭主機時，應給付上訴人67,859,118元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
四、被上訴人則以：被上訴人於92年6月10日始召開發起人會議 ，同日訂立章程，而上訴人所提系爭契約書之簽訂日期為92 年5月23日，斯時被上訴人尚未有發起人及訂立章程，無設 立中公司存在，無人得代表簽訂契約，兩造並未成立系爭買 賣契約。被上訴人設立時之資本額僅2,275萬元，豈有可能 與上訴人簽訂總值8,000萬元之契約，且被上訴人甫成立時 已委由興中紙業股份有限公司（下稱興中紙業公司）代工而 使用相同之TPM-950全自動紙漿模塑生產系統12台，尚未有 足量之訂單，故12台機器尚未全面啟用，焉有可能另外向上 訴人再購買12台系爭主機。另被上訴人公司相關之財務報表 亦未有該項資產及該項應付帳款之記載，上訴人亦未提出發 票或於資產負債表上顯示此筆債權，凡此均顯示兩造並未簽 訂系爭買賣契約書。系爭買賣契約書實係為向銀行貸款所用 之假買賣契約，屬通謀虛偽意思表示而無效，蓋兩造就系爭 主機之買賣定有眾多版本之契約，後貸款下不來，又擬定數 份，足證兩造實無買賣機械設備之真意，契約無效。倘系爭 買賣契約有效，且上訴人業已交付機械與被上訴人，惟其遲 遲未請求給付，業已罹於二年之時效期間，被上訴人為時效 完成之抗辯，上訴人之請求自屬無理由。92、93年間被上訴



人公司之前董事長林昭明為解決其個人與興中紙業公司間之 債務，以及展鋒機械股份有限公司（下稱展鋒機械公司）與 興中紙業公司合作投資之問題，在林昭明、林家民（時任展 鋒機械公司負責人、現上訴人之法定代理人）與林明志（53 年次，興中紙業公司代表人）協議下，簽訂協議書，協議書 中雖使用被上訴人名義，實則為林昭明個人所簽訂，故無被 上訴人之用印。依協議書約定以放置在被上訴人廠房內未安 裝之12套系爭主機設備交換由被上訴人簽發，並經林昭明保 證之支票（14張，面額計10,872,500元），故該12台系爭主 機之所有權於協議後，業已移轉興中紙業公司。不論林昭明 對該等主機設備有無處分權，興中紙業公司均因民法第801 條、第948條善意受讓之規定而取得12套TPM-950主機設備之 所有權。被上訴人現使用該12套TPM-950設備係嗣後向興中 紙業公司購置，與上訴人無涉，上訴人自不得請求返還。此 外，上訴人另主張被上訴人應按月將使用12台系爭主機利益 100萬元之不當得利返還予上訴人，然興中紙業公司前提供 被上訴人使用12台全自動紙漿模塑生產系統（與系爭主機內 容不完全相同），每月確有向被上訴人收取100萬元，惟此 係附條件之買賣，即被上訴人於繳納至相當期限後，該12台 機器即歸被上訴人所有，每月100萬元實係分期攤還之價金 ，上訴人以此標準請求每月100萬元，自屬無理由等語，資 為抗辯。聲明求為判決：⑴駁回上訴及追加之訴；⑵如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
五、以下為兩造不爭執之事項，應可信為真實：（一）依系爭買賣契約書之記載，係以上訴人及訴外人林昭明以 被上訴人負責人名義，於92年5月23日簽訂，內容為被上 訴人向上訴人購買全自動紙漿及附屬設備12套。約定價金 為系爭主機6,800萬元，附屬設備1,200萬元，總價8,000 萬元。
（二）被上訴人於92年6月10日訂立章程，92年6月23日經經濟部 核准設立登記，資本總額為22,750,000元，由訴外人林昭 明擔任董事長，訴外人林明志（53年次）、林明志（54年 次）分別擔任董事、林志鴻擔任監察人。嗣於93年8月6日 被上訴人舉行股東常會，決議改選興中紙業公司法人代表 林進興、興中紙業公司法人代表陳鎮宗、張連和為董事、 興中紙業公司法人代表蘇錫科為監察人。
（三）上訴人於92年7月放置在被上訴人廠區內之系爭主機12台 ，並不包括附屬設備（含模具）。被上訴人就系爭主機部 分，並未給付任何款項給上訴人。
（四）上訴人於98年2月20日發函催告被上訴人應於文到7日內給



付6,800萬元，否則解除系爭買賣契約書不另通知，被上 訴人於98年2月23日收受，惟未給付任何款項。（五）訴外人林昭明與興中紙業公司於93年4月5日簽訂協議書2 份，其中1份約定將林昭明、林志鴻及林明志（54年次） 投資被上訴人之股份轉讓給興中紙業公司，另1份約定將 放置在被上訴人工廠內未安裝之12套紙漿模塑生產設備即 系爭主機及附屬設備交換被上訴人簽發之與興中紙業公司 之支票共14張（面額共計10,872,500元）。（六）林家民與林昭明係堂兄弟關係，林昭明、林明志（54年次 ）及林志鴻是親兄弟。
六、茲說明兩造間之爭點及本院之判斷如下：
（一）兩造間就系爭主機12台，是否於92年5月23日（或92年6月 間）成立系爭主機價金為6800萬元、附屬設備（含模具） 價金1200萬元，合計總價為8,000萬元之買賣契約？ ⑴上訴人提出系爭買賣契約所載契約成立日期為92年5月23 日，上訴人主張實際簽約日期係在92年6月間，證人林明 志（54年次）證稱：係在92年7月簽的，5月是擬稿時間， 簽約時沒有將初稿上之5月更正為7月等語（見原審卷㈡第 7頁及第12頁），二人說詞不同，兩造是否確有於92年5月 23日或92年6月成立買賣契約，已非無疑。再者，林昭明 除與上訴人訂系爭買賣契約書外，就同一標的，另於92年 7月22日與上訴人簽訂預訂買賣合約書，價金為3,600萬元 ，與展鋒機械公司（負責人林家民）簽訂訂貨合約書，總 價6,000萬元等情，有該二份契約書在卷可憑（見原審卷 ㈠168-171頁），同一標的竟有三份契約書，且價金分別 為8,000萬元、6,000萬元及3,600萬元，相差甚鉅，而證 人林明志（54年次）證稱：「有很多版本，第一份是簽八 千萬這份合約，．．．但是因為貸款貸不下來，所以經過 討論之後，興中紙業陳經理建議金額可能太高了，研究金 額不要那麼高，再送別家銀行，所以又定了其幾份，分別 送其他銀行，金額比較低，條件就比較不一樣。後來以三 千六百萬元那份契約為主」等語（見原審卷㈡第13頁）， 被上訴人抗辯兩造簽訂系爭買賣契約書，係為向銀行貸款 之用，尚非子虛，尚難僅因系爭買賣契約書即推認兩造間 確有成立系爭買賣契約。
⑵再者，依系爭買賣契約書第7條約定，被上訴人應於簽約 後3日內支付800萬元，並於上訴人交付契約約定之設備清 單內容時支付2,400萬元，惟被上訴人並未支付任何款項 給上訴人，上訴人卻於92年7月間，在未收受任何款項之 情形下送運主機12台（未交付模具）至被上訴人工廠放置



，未進行安裝及試車，被上訴人亦未要求上訴人安裝及試 車等情，業如前述，而證人即上訴人公司之零件商飛斯妥 股份有限公司（下稱飛斯妥公司）員工邱鴻楨於原審證稱 ：伊公司供應上訴人TPM-950主機零件，上訴人於92年間 發生欠款，其中有12台放置在被上訴人之廠區，經與上訴 人協調後，伊有前去被上訴人之廠區拆卸與機械結構無關 之零件，拆下後折抵上訴人積欠該公司之款項，伊去拆零 件時，機器尚未生產，有的配件尚未完成，當時張連和廠 長在場，他沒有表示什麼就讓伊把機器拆回去等語（見原 審卷㈠第108-109頁）。證人即被上訴人之營業經理朱志 國於原審證稱：廠房內有兩批共24台TPM-950機器，第一 批是之前向興中紙業公司承租，於92年間尚未全面運作， 第二批是上訴人92年間送來，為何會送來伊不清楚，上訴 人送來的機器是不完整的，只是放在那邊，沒有實際運作 ，．．．後來有些零件遭上訴人之債權人取走等語（見原 審卷㈡第85-94頁），證人張連和於本院證稱：92年7月間 上訴人有陸續運送系爭主機12台到被上訴人工廠，包括主 架構即鋼樑、上下橫樑、角柱、外殼、油壓缸、氣壓缸及 配管，有一個觸控螢幕但沒有配置控制箱，也沒有模具。 因為沒有控制箱、模具，沒有辦法試車。92至93年沒有運 作，當時放置是集中放置，應該沒有想要運作的意思等語 （見本院卷第146頁），證人游夏達於本院證稱：伊以前 是展豐機械公司廠長，我送出去的機器（按指系爭主機） 廠內代號1P1S，有12台。不含模具、油壓幫浦，機台控制 面板有，沒有控制箱。沒有控制箱、油壓幫浦主機沒辦法 運作，沒有模具，主機無法生產。且伊只是放置機器，並 沒有安裝等語（見本院卷第148-149頁）。若兩造間確有 系爭買賣契約存在，則上訴人豈會於未收取訂金800萬元 之前即交付部分產品，且僅交付無法供運轉之系爭主機， 未予安裝及試車之理？且主機既已交付買受人，又豈有與 訴外人飛斯妥公司協調，由該公司前去拆除系爭主機之部 分零件抵償其積欠該公司款項之理？又被上訴人果真有訂 購系爭機器，其目的應為投入生產，豈會任意放置於廠區 ，不僅未催告上訴人給付尚未交付之附屬設備（含模具） ，亦未要求安裝、試車，並任由第三人即飛斯妥公司至被 上訴人廠區拆卸零件之理？
⑶綜上，足見兩造間並無成立系爭主機價金為6800萬元、附 屬設備（含模具）價金1200萬元，合計總價為8,000萬元 之買賣契約。
（二）若曾有買賣契約存在，則該契約是否因上訴人於98年2月



20日以第34號存證信函通知被上訴人於收到該信函後7日 應給付貨款未給付即解除之意思表示，而解除契約？ 兩造間並系爭買賣契約存在，業如前述，則上訴人於98年 2月20日所為契約解除之意思表示，自不合法。（三）系爭主機12台，是否屬於上訴人所有？若屬肯定，被上訴 人於占有使用未返還之期間，每月是否受有100萬元相當 於租金之不當得利？
⑴按被上訴人前董事長林昭明曾於93年4月5日與興中紙業公 司在訴外人李蒼棟律師事務所簽訂協議書兩份，其中第1 份協議書（見原審卷㈠第42-43頁）約定：「第一條：策 略聯盟至九十三年三月底，丙方（即被上訴人）尚欠甲方 （即興中紙業公司）購買紙漿等價款應付未付帳款共計二 、二一五、九八七元（詳如附件明細表一），乙方（即林 昭明）願負責清償。第二條：乙方同意以乙方及乙方家屬 林志鴻、林明志（即54年次之林明志）名義投資於丙方之 股份共計一、七五０萬元轉讓給甲方以抵銷第一條所列之 應付而未付之帳款，股份轉讓費用由甲方負擔。第三條… …第四條：乙方承諾無條件配合甲方所委任之會計師事務 所人員辦理丙方公司登記事項等一切變更手續……」等語 ，第2份協議書（見原審卷㈠第44-45頁）則約定：「第一 條：策略聯盟期間，乙方（即被上訴人）簽發給甲方（即 興中紙業公司）之期票至九十三年三月底尚有逾發票日後 未兌現之支票共十二張，面額計新台幣九、六九七、五０ ０元。第二條：展鋒機械工業股份有限公司前與甲方投資 合作，依比例應承擔之投資損失，乙方同意承受，乙方簽 發尚有未到期支票計二張，面額計新台幣一、一七五、０ ００元。第三條：乙方同意以放置在乙方工廠內未安裝之 十二套紙漿模塑生產設備TPM-950主機及附屬設備交換乙 方前簽發給甲方第一條及第二條所列應付之支票共計十四 張，面額共計新台幣一０、八七二、五００元。第四條： 乙方應保證第三條所指之機器價款已付清，如有產權糾紛 、設定動產擔保或其他負擔，均由乙方於點交前負責清理 、塗銷。第五條：乙方應編制至本協議書簽訂日之資產負 債表及損益表給甲方……」等語，有各該協議書在卷可參 ，復為兩造所不爭執。證人林昭明於原審證稱：當時被上 訴人公司之薪水發不出來，伊去借款，因尚欠興中紙業公 司款項，有背書44張支票，林明志（53年次）要求伊將股 份轉讓，否則要兌現該支票，始簽署第1份協議書，至於 第2份協議，起先伊不願意簽，因機器沒有付款，但第4條 卻記載保證付清機器款項，林明志說興中紙業不會放過伊



，才簽署第2份協議書等語（見原審卷㈠第106頁）；證人 即被上訴人前董事林明志（53年次）於原審證稱：該時被 上訴人積欠興中紙業公司票款債務，興中紙業公司知道被 上訴人無力清償，遂轉向背書人林昭明求償等語（見原審 卷㈠第161頁），上訴人法定代理人林家民於原審自承簽 訂前開協議書時在場，並陳明機器係伊所有，依現況不能 沒有給錢就要求交付模具和週邊設備，有要求刪除第2份 協議書第3條關於「（含模具）（詳如附件乙方於92.5.23 與展豐科技工業股份有限公司訂貨合約影本）」之記載 ，其並於條文旁邊寫「現況點交」等語（見原審卷㈡第23 頁），綜上，本件係證人林昭明將系爭主機轉讓予興中紙 業公司，用以抵償被上訴人簽發由林昭明背書之票款債務 ，林昭明並於第2份協議書第4條擔保款項業已付清，上訴 人法定代理人林家民在場，表示不能依現況點交，不能沒 有給錢就要求交付模具和週邊設備，對林昭明以系爭主機 轉讓抵債之事，並未表示異議，甚至協議書條文旁邊寫「 現況點交」等語，足見上訴人之法定代理人同意林昭明轉 讓系爭主機給興中紙業公司抵債，應甚明確。故而，興中 紙業公司自因前揭讓與行為而取得系爭主機之所有權。雖 證人林昭明於原審證稱：前開兩份協議書是遭到林明志（ 53 年次）威脅才簽訂的，因林明志（53年次）恐嚇說興 中紙業不會放過伊，所以才簽第2份協議書云云（見原審 卷㈠第156頁、原審卷㈡第20-22頁），然證人林昭明於簽 立協議書後，不僅未報警表示遭人恐嚇，復與其弟林明志 （54 年次）、林志鴻依第1份協議書之內容，將名下股權 全數移轉與興中紙業公司，亦有股權轉讓書3份在卷可憑 （見原審卷㈡第163-165頁），且於93年8月6日召開股東 常會，決議改選興中紙業司法人代表林進興、興中紙業公 司法人代表陳鎮宗、張連和為董事、興中紙業公司法人代 表蘇錫科為監察人等，顯難認林昭明有遭恐嚇之情。是故 ，上訴人主張其為系爭主機之所有人，自與事實不符，不 足採信。
⑵被上訴人現占有系爭主機，係其95年間向興中紙業公司所 購買等情，有統一發票影本、存摺交易明細影本各乙份及 支票影本16張在卷足按（見原審卷㈠第14-27頁），則被 上訴人占有系爭主機，自非無權占有，並不構成不當得利 ，上訴人主張被上訴人占有使用系爭主機期間，每月受有 100萬元相當於租金之不當得利云云，尚不足採信。（四）上訴人基於①民法第179條規定；②民法第259條第1項第1 款規定；③契約書第9條約定及動產擔保交易法第28條、



民法第767條規定，請求被上訴人返還系爭主機12台，有 無理由？請求若不能返還時應給付上訴人6800萬元，是否 有據？
兩造間就系爭主機並無上訴人所指之買賣契約存在，且上 訴人現已非系爭主機之所有人，被上訴人使用系爭主機， 亦不構成不當得利等情，業如前述，則上訴人基於民法第 179條、第259條第1項第1款規定、契約書第9條約定及動 產擔保交易法第28條、民法第767條規定，請求被上訴人 返還系爭主機12台，及自95年1月27日起至返還日止，按 月給付上訴人100萬元，如不能返還系爭主機時，應給付 上訴人67,859,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法尚嫌無據。七、從而，上訴人請求被上訴人應將系爭主機12台返還被上訴人 ，及自95年1月27日起至返還日止，按月給付上訴人100萬元 ；如不能返還時，應給付上訴人67,859,118元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由。原審駁回上訴人請求返還系爭主機12台之訴及自 95 年1月27日起至返還日止，按月給付上訴人100萬元之訴 ，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於 本院追加之訴部分，於法不合，亦予駁回。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。