臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第302號
上 訴 人 彭郭新妹
訴訟代理人 彭盛深
梁治律師
被 上訴人 彭盛傑
訴訟代理人 徐建弘律師
複 代理人 陳韻如律師
上列當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國99年4月6
日臺灣桃園地方法院98年度重訴字第466號第一審判決提起上訴
，本院於100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：…三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法 第447條第1項第3、6款定有明文。上訴人雖於本院聲請傳訊 證人詹勳杭、邱松妹、彭炎文、向銀行調閱後述之系爭房地 買賣貸款資金流向相關資料、被上訴人有關帳戶往來資料及 向桃園縣中壢市地政事務所調閱系爭房地移轉登記資料（見 本院卷㈠第24、40-42、61-63、265頁）。被上訴人則聲請 訊問上訴人及聲請訊問證人彭盛鼎（見本院卷㈠第209、257 、258頁、卷㈡第119頁）。查兩造前開調查聲請或僅屬對已 提出之攻擊防禦方法為補充，或曾於原審聲請調查惟無法或 未經調查，是若不許其等聲請調查前開證據，亦屬顯失公平 ，揆諸前開規定，均應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊於民國83年8月間聘請被上訴人為代理 董事長處理訴外人福山紙器股份有限公司（下稱福山公司） 一切事務，其並於同年10月16日簽立保證書以新臺幣（下同 ）500萬元承讓福山公司之資產及債務，惟未包括伊個人資 產與債務，其嗣於伊與訴外人彭盛深在83年11月1日將股權 移轉後即擔任福山公司之董事長。被上訴人表示欲為伊處理 名下如附表所示之4棟房地（下稱附表1、2、3、4號房地， 合稱系爭房地），並分別於83年12月20日、84年1月11日及 84年4月25日將附表1-3號等3棟房地出售予他人、附表4號之 房地無償過戶予其女即訴外人彭蒂文，過戶手續均係由訴外 人詹勳杭辦理。被上訴人未將出售3棟房地所得價款交付予 伊，經協商後迄85年5月22日始同意歸還過戶予彭蒂文之房 地及售屋款，然嗣僅歸還過戶如附表4號所示房地，經伊屢
次催討，仍未給付出售附表1-3號房地之款項計1,200萬元。 又系爭房地上之抵押債務均係伊及彭盛深所借供福山公司週 轉使用，自屬福山公司之債務，而非個人債務，則系爭房地 價金自不得用以清償福山公司之債務。爰依民法第541條之 規定，求為命被上訴人給付1,200萬元及自支付命令送達翌 日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人未授權伊全權處理買賣系爭房地，亦 未與伊約定賣得價金應全部返還上訴人，系爭房地買賣價金 均未流入伊名下。其係自行處理附表1-2號房地之買賣，伊 就附表1號房地買賣未經手任何款項，就附表2號房地亦僅收 受上訴人轉交之定金20萬元。另附表2-3號房地買受人雖分 別匯款1,490,878元、3,401,000元至福山公司帳戶，惟福山 公司亦為上訴人及其夫彭盛深清償系爭房地原抵押貸款債務 710萬元，縱加計上訴人以180萬元買回附表4號房地部分之 金額，所交付或匯款之金額亦少於福山公司為上訴人清償之 金額。況伊轉由福山公司帳戶為上訴人清償之房地貸款債務 達17,950,285元，扣除返還福山公司之6,891,845元，尚不 足11,058,440元。又系爭房地上之債務均係上訴人所積欠， 非福山公司之債務。且系爭房地已過戶約15年，上訴人從未 表示未收到買賣價金，則其請求權亦已罹於時效而消滅等語 ，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、上訴人主張其原所有如附表所示之系爭房地，系爭房地並各 於附表所列之時間賣予彭炎文、彭瑜萍、邱松妹、彭蒂文等 人之事實，業據提出與所述相符之土地登記簿影本、建築物 改良登記簿影本（見原審司促卷第9-36頁）為據，並為被上 訴人所不爭執，堪信為真實。至上訴人主張委任被上訴人處 理系爭房地買賣事宜，被上訴人應將代收系爭房地之買賣價 款1,200萬元交付上訴人等情，則為被上訴人所否認，並以 前開情詞置辯。經查：
㈠被上訴人於本院到場證稱：「83年8月中旬上訴人帶彭盛深 到我家，我問她什麼事，她說彭盛光推薦我去買她的工廠救 救她，我問她何事，她說工廠負債很多，我問她金額是多少
，她說不知道，我說不知道我不敢買，我明、後天到妳工廠 去查債務，但是到了工廠會計小姐及財務小姐不讓我查帳， 我就跟上訴人說我不買了，上訴人就求我，我就要上訴人寫 一份委任我代理董事長的書類，全體員工也有簽名，我有查 到公司連上訴人夫妻有1億多的債務，上訴人說她什麼都不 要，只要還掉她的債務，就要點交工廠及7間房子給我，包 括這4間房子，彭蒂文的那一間是她說從500萬元扣掉180萬 元讓她買回，我當時有說要寫書面她說是自己人不用寫，所 以我就開福山的支票分二次給她共320萬元，83年9月的時候 她就帶我去看這7間房子，權狀及印鑑證明都是她自己各別 簽約時拿給代書的，保證書簽的人都知道當時有包括系爭4 間總共7間房屋」等語（見本院卷二第41頁）。又系爭房地 買賣之承辦代書詹勳杭於本院到場證稱：「（這四件是否是 彭炎文介紹彭盛傑到你代書事務所辦理系爭房地過戶事宜？ ）是，這四件彭盛傑都有出面」、「（你印象中彭盛傑出面 都做何事？）時間太久了，沒有印象。我有印象這四個房子 拿下來是彭盛傑幫他哥哥處理債務，至於是他哥哥還是公司 的債務我不知道，彭炎文應該比較清楚」等語（見本院卷一 第164-165頁）。上訴人於本院則到場證稱：「（於何時地 如何委託被上訴人代為買賣房屋？動機及目的為何？委託之 當時有何人在場？有無委託契約書之簽立？又委託之具體內 容為何？就系爭房地買賣所得之款項有無如何返還之約定？ ）83年底時因為我先生生病，我也沒有時間管公司的事，所 以我就信任被上訴人請被上訴人代為出售系爭4間房屋，當 時沒有簽委託書，我是在我家裡委託被上訴人的，並且把權 狀交給被上訴人，在我家時只有我先生沒有其他人，當時我 說賣出去的錢要交給我」、「（渠等4間房地產權狀及印鑑 證明於何時地付與何人？係同時交付，抑或前後交付？）我 是權狀連同印鑑一起交給被上訴人，是一次交給被上訴人」 、「是否知悉系爭4間房地之買賣及移轉過戶，係委由何代 書辦理？渠等4間房屋買賣契約簽訂之當時，上訴人有無在 場？有無於買賣契約上簽名？）除了彭瑜萍那幢我有到詹代 書那邊寫買賣契約書，其他3間我都不知怎麼賣的，我也沒 有去簽買賣契約書，我也沒有去代書那邊，也不知道有委託 代書辦理」、「（系爭4間房地上有因積欠銀行貸款而抵押 權之設定，渠等貸款總額為何？又系爭債務如何清償？）貸 款的事也是彭盛傑去處理，我有與彭盛傑去銀行把貸款還掉 。我不知道貸款的錢從那裡來，當時我的意思是房子出售後 扣除貸款，剩下的錢要還給我。我沒有跟被上訴人說房子賣 掉要去還福山公司欠的債務」等語（見本院卷二第39-40頁
）。是由上開證言互核觀之，上訴人確實有於83年間，委請 被上訴人協助出售系爭房地，並約定出售之價款要扣除房貸 。
㈡次查，附表1號房地之買受人彭炎文於原審到場證稱：「〔 你有無在民國83年底84年間買受原告（即上訴人，下同）位 於中壢市○○路上之房屋？〕有」、「（當初你是和何人做 此買賣？）原告本人」、「〔當時被告（即被上訴人，下同 ）有無代理原告與你作交易？〕沒有」、「（被告於買房子 的過程中有無出面過？）是被告介紹我來買房子。當時買房 子價款約600多萬元」、「（當時你價款交予何人？）部分 交予原告，部分交予銀行代償還原告貸款」、「（被告有無 經手上述款項？）沒有」、「（價款是否已經付清？）是」 等語（見原審卷第67頁背面至第68頁）。於本院到場證稱： 「（為何會購買元化路房地？）是被上訴人介紹我買的」、 「（買賣過程？）是與上訴人訂約及支付頭期款，頭期款是 交付現金給上訴人本人，其他款項是因為上訴人有向銀行貸 款我去還的及土地增值稅也是我繳的」、「（交付頭期款的 時間？）在代書處簽買賣契約時就交付頭期款，至少有200 萬元」、「（當初交付頭期款是如何簽收？）上訴人有在買 賣契約書簽收，但是我的買賣契約書沒有留存」、「（後來 是否有將系爭房屋拿去貸款？）有，是代書幫我辦的。是我 向銀行申請貸款去還上訴人之前的貸款。代書去幫我貸最高 額，所以還上訴人的貸款後如果我有能力我就會把我的貸款 還掉，而且我只有還一部分」等語（見本院卷一第271-272 頁）。是依上開證言顯示，附表1號房地買賣價金之頭期款 係交給上訴人，被上訴人並未經手，其餘買賣價金則是用以 清償銀行貸款，被上訴人為附表1號房地買賣之介紹人，惟 未代理上訴人與彭炎文交易，亦未經手買賣價金。又附表1 號房地原以上訴人及上訴人之配偶彭盛深為債務人，設定本 金最高限額抵押權420萬元予臺灣土地銀行，彭炎文於84年 1月11日買受後，於84年4月17日匯款3,277,802元予上訴人 以塗銷該抵押權設定登記，亦有附表1號房地建築改良物登 記簿（見原審支付命令卷第18頁）、兆豐國際商業銀行函所 附匯款申請書可稽（見本院卷一第230-235頁），足認附表1 號房地買賣價金中之3,277,802元，確實由上訴人取得以清 償上訴人之債務。況上訴人於原審復稱：「錢沒有交給我， 但是否交給被告，我不知道」等語（見原審卷第68頁），顯 示上訴人亦無法確認附表1號房地買賣價金由被上訴人收取 ，即便上訴人否認有取得附表1號房地買賣價金，惟既無實 據證明被上訴人有收取附表1號房地買賣價金，上訴人依民
法第541條之規定，請求被上訴人給付買賣價金600萬元本息 ，自不足取。
㈢復查，上訴人所有附表2、3、4號房地出售前，於83年2月16 日曾以上訴人為債務人，設定本金最高限額抵押權864萬元 予新竹區中小企業銀行，嗣於84年1月7日由福山公司清償 710萬元，以塗銷該抵押權設定登記，有附表2、3、4號房地 建築改良物登記簿及存摺明細可稽（見原審支付命令卷第29 、32、36頁，本院卷二第121頁），兩造對此並不爭執（見 本院卷二第55、166頁）。又附表2、3、4號分別於84年4月 25日、84年1月11日、84年6月9日以買賣為原因，移轉所有 權登記予邱松妹、彭瑜萍、及被上訴人之女彭蒂文，邱松妹 並於84年5月30日匯款1,490, 878元至福山公司、彭瑜萍於 84年1月19日匯款3,401,000元至福山公司，亦有附表2、3、 4號房地建築改良物登記簿（見原審支付命令卷第21-36頁） 、兆豐國際商業銀行函附匯款申請書（見本院卷一第235頁 ）、渣打國際商業銀行股份有限公司函附還款明細（見本院 卷一第178-180頁）可稽。核與被上訴人辯稱其協助上訴人 出售系爭房地，因系爭房地之房貸先由福山公司清償，故系 爭房地出售之款項匯還福山公司，以補還福山公司代償上訴 人之債務等語相符。另彭蒂文於85年5月22日以180萬元之代 價移轉登記至上訴人指定之彭雅貞名下，亦為兩造所不爭執 （見原審支付命令卷第4頁、本院卷二第167頁）。是即便如 上訴人所言，兩造約定出售系爭房地之價金，扣除貸款後， 剩餘款項應歸上訴人；依上訴人主張附表2、3號房地出售之 價金合計600萬元（250萬＋350萬＝600萬），尚不足福山公 司代上訴人清償之房貸710萬元；或依邱松妹、彭瑜萍匯還 福山公司之款項，加計附表4號房地折抵之款項180萬元及被 上訴人自承收受邱松妹之定金20萬元，合計6,891,878元（ 1,490,878＋3,401,000＋1,800,000＋200,000＝6,891,878 ），亦不足福山公司代上訴人清償之房貸710萬元；此外， 復無其他實據足以證據系爭房地出售價金，扣除為上訴人債 務設定之抵押貸款後，尚有剩餘價金；被上訴人辯稱系爭房 地出售所得，尚不足清償上訴人個人債務，而無剩餘買賣價 金得以交付上訴人，自屬可取。
㈣再查，附表3號房地買受者彭瑜萍之父彭盛光於原審到場證 稱：「我確實曾用我女兒彭瑜萍名義買過房子，是購買中壢 市○○○路○段230巷8號8樓的房屋。當初是和原告、被告 一起到土地代書處辦理」、「（你當初買此房屋的價款是交 予何人？）我全部用銀行貸款，約300萬元房貸，信用貸款 50萬元（也是銀行轉帳）。因為是土地代書代辦，貸款名義
人是我女兒，是她簽名的，所以貸款匯何人帳戶我不清楚」 、「（原告有無向你反應被告有拿你的價款而未返還？）從 未提過」、「（原告有無向你反應，說你買此房屋錢未付完 ？）沒有，但此房屋的貸款我沒有還完，現在也已經轉讓給 第三人」、「（貸款應交予何人，三方是否都有講好？）當 初講好我用貸款方式付款」、「（從當初交易至今十幾年， 原告有無向你反應過款項不清楚的問題？）沒有」等語（見 原審卷第68頁背面至69頁）。附表2號房地買受人邱松妹則 於本院到場證稱：「（你有無在84年4月25日向彭郭新妹購 買其所有坐落門牌號碼：中壢市○○○路○段230巷8之2號8 樓房地？在何處辦理買賣手續？）我是在84年向彭盛傑購買 的，我是看房子的時候才認識彭盛傑的，我是跟彭盛傑接洽 買房子的，看房子之後確定要買，彭盛傑就找代書來簽約」 、「（上開房地之售價多少？你是如何支付價款的？給付給 何人？）我忘記總價，但是我有貸款，定金是現金，是交給 彭盛傑。其他是用貸款，貸款的錢入何人的帳戶我不記得了 。貸款是代書辦的」、「（你買上開房地時，是由何人與你 接買賣事宜？簽訂買賣契約時彭郭新妹或彭盛傑有無在場？ ）我看房子時房主沒有出現過，後來簽約買賣的過程房主有 無出現我不記得了，我都是交給代書去辦理」、「（彭盛深 、彭郭新妹、彭雅貞是否曾經向你說過，你買的那個房子沒 有給我錢？）沒有」等語（見本院卷一第211-212頁）。是 依上開證詞，並不能證明附表2、3號房地買賣價金，有轉入 被上訴人帳戶或由被上訴人挪用。且衡諸常情，若自84年間 起至今，附表2、3號房地買賣價金有遭挪用情形，何以上訴 人於十餘年間完全未向買方反映，堪認附表2、3號房地出售 價金，確實經上訴人同意，用以清償附表2、3號房地之貸款 。
㈤又查，系爭房地抵押貸款之債務人，均為上訴人，已如前述 ，則被上訴人將系爭房地出售所得，清償為上訴人債務設定 之抵押貸款，並無將系爭房地出售價金清償福山公司債務之 情形。即便有上訴人所稱係以個人資產向行庫貸款供福山公 司週轉使用情形，亦屬上訴人與福山公司之內部關係，上訴 人形式上仍為系爭房地抵押貸款之債務人，上訴人執此主張 系爭房地出售價金遭被上訴人挪用清償福山公司之債務，被 上訴人應予返還云云，亦不足取。
五、綜上所述，上訴人依民法第541條之規定，請求被上訴人給 付上訴人1,200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回；上訴人既受敗訴之判決， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────────────┬──────┬───────┬─────┤
│編│不動產地號及建號 │出售日期 │售價（新台幣）│備 註│
│號│門牌號碼 │購買人 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1│桃園縣中壢市○○段3-261地號土地 │84年1 月11日│600萬元 │ │
│ │桃園縣中壢市○○段93建號房屋 │彭炎文 │ │ │
│ │門牌號碼為桃園縣中壢市○○路165 │ │ │ │
│ │巷8號5樓 │ │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2│桃園縣中壢市○○段10地號土地 │84年4 月25日│250萬元 │ │
│ │桃園縣中壢市○○段537建號房屋 │邱松妹 │ │ │
│ │門牌號碼為桃園縣中壢市○○○路3 │ │ │ │
│ │段230巷8之2號8樓 │ │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼───────┼─────┤
│ 3│桃園縣中壢市○○段10地號土地 │84年1 月11日│350萬元 │ │
│ │桃園縣中壢市○○段563建號房屋 │彭瑜萍 │ │ │
│ │門牌號碼為桃園縣中壢市○○○路3 │ │ │ │
│ │段230巷8號8樓 │ │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼───────┼─────┤
│ 4│桃園縣中壢市○○段10地號土地 │84年6 月9 日│300萬元 │被上訴人已│
│ │桃園縣中壢市○○段524建號房屋 │彭蒂文 │ │於85年5月 │
│ │門牌號碼為桃園縣中壢市○○○路3 │ │ │22日歸還 │
│ │段230巷8之3號8樓 │ │ │ │
└─┴────────────────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網