臺灣高等法院民事判決 99年度訴字第42號
原 告 陳明宏
陳詩婷
林秀梅
前三人共同
訴訟代理人 黃均熙律師
複 代理人 陳姵霓
被 告 簡呈祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度交附民字第12號），本
院於民國100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳明宏新臺幣壹佰零玖萬叁仟玖佰伍拾貳元、原告陳詩婷新臺幣捌拾萬元、原告林秀梅新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟壹佰陸拾陸元，及均自民國九十八年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告陳明宏以新臺幣叁拾陸萬肆仟元，原告陳詩婷以新臺幣貳拾陸萬柒仟元，原告林秀梅以新臺幣肆拾壹萬伍仟元，分別為被告預供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告林秀梅於本院刑事庭附帶民事 訴訟起訴時係請求被告應給付新臺幣（下同）1,906,993元 及法定遲延利息，嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭，於民國 （下同）99年12月17日言詞辯論意旨狀中擴張聲明請求被告 應給付1,946,167元及法定遲延利息（見本院卷第43頁）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告陳明宏、陳詩婷、林秀梅（下合稱原告）起訴主張：被 告於97年12月22日晚間11時許，騎乘車號GDW-032號重型機 車（下稱系爭機車），沿新臺五路，由臺北縣汐止市往基隆 市七堵區方向（南往北）行駛，於行經新臺五路20公里處路 肩時，當時天候雖為夜間、雨天、路面潮濕，但有燈光照明 ，路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好，惟被告仍疏未注意 ，於頭戴有深藍色面罩之安全帽，猶以時速40公里至50公里
之速度沿路肩行駛（速限50公里），致未能發現前方推手推 車行走於路肩之陳鐘聲，在無任何閃煞之情形下，機車直接 自後追撞陳鐘聲（下稱系爭事故），機車前輪外緣撞擊陳鐘 聲右小腿處，致陳鐘聲右脛腓骨（即右後小腿）處骨折挫傷 ，且陳鐘聲因受撞擊力而往前趴倒在地，致頭部直接撞擊地 面造成顱內硬膜下（右側）、腦室及蜘蛛網膜下腔等處出血 ，雖經送醫診治，仍因顱內出血引致中樞神經衰竭，於翌日 死亡。被告所涉過失致死犯行，業經本院刑事庭以99年度交 上易字第27號判處有期徒刑10月確定。又原告陳明宏、陳詩 婷為陳鐘聲之子女，原告陳明宏為其支出殯葬費用291,374 元、醫療費用2,578元，原告陳明宏、陳詩婷均併請求精神 慰撫金150萬元。原告林秀梅（40年1月20日出生）為陳鐘聲 之配偶，陳鐘聲死亡時，原告林秀梅為57歲，依內政部統計 處所公佈97年臺灣地區臺北基隆大都會區簡易生命表所示， 尚有28.68歲之餘命，而依97年之國民扶養親屬寬減額74,00 0元為計算標準，再依霍夫曼計算法扣除中間法定利息，又 因原告林秀梅尚有二子，依法應平均分擔其扶養費用為446, 617元，併請求精神慰撫金150萬元，共計1,946,167元等情 。爰依民法第192條、第194條、第1114條第1款、第1115條 第3項、第1116條之1規定，求為命：㈠被告應給付原告陳明 宏1,793,952元、陳詩婷150萬元、原告林秀梅1,946,167元 及均自刑事庭附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：被告騎乘系爭機車行經新臺五路20公里處沒有任 何原因就倒地，被告人車也沒有滑行，被告沒有撞及陳鐘聲 及手推車。被告迄今仍不知當時為何會人車倒地，有可能因 地上散落物而倒地，警訊筆錄部分內容係事先製作，有些細 節並未注意看。雖其曾向原告道歉、至陳鐘聲靈堂前下跪， 惟被告僅是表達心理的致意，不足以認定係被告肇事。況員 警於系爭事故發生多日後，補攝現場刮地痕照片及補繪現場 圖之刮地痕，自不足證明被告有撞及陳鐘聲。再依監視攝影 畫面顯示23時6分33秒陳鐘聲及散落物處呈現一長型光束， 且持續至23時7分10秒始消失，該光束恰與被告騎乘機車前 燈形狀相似，而30秒後有一白色圓點呈拋物線由下往上移動 ，其移動畫面亦與人移動路徑相仿，可見陳鐘聲在23時5分2 1秒遭不明第三人騎乘車輛撞擊到地後逃逸，間隔一定時間 方由被告在23時6分30秒左右騎機車經過該路段，遭現場散 落物絆倒倒地受傷，車輛倒地後因車前燈照射，使陳鐘聲及 現場散落物產生光源，故陳鐘聲並非由被告撞擊致死。另被 告目前就讀臺北大學財政系4年級，打工月入2萬餘元，名下
沒有財產等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
二、經查原告主張被告於97年12月22日晚間11時許，頭戴面罩式 安全帽，騎乘系爭機車，以時速40公里至50公里之速度（速 限50公里）沿新臺五路，由臺北縣汐止市往基隆市七堵區方 向（南往北）行駛，行經新臺五路20公里處路肩。當時天候 雖為夜間、雨天、路面潮濕，但有燈光照明，路面無缺陷、 無障礙物。而陳鐘聲於右揭時地推手推車行走於路肩發生系 爭事故，陳鐘聲右脛腓骨處骨折挫傷，頭部直接撞擊地面造 成顱內硬膜下（右側）、腦室及蜘蛛網膜下腔等處出血，嗣 經送醫診治仍因顱內出血引致中樞神經衰竭，於翌日死亡。 原告陳明宏、陳詩婷為陳鐘聲之子女，原告林秀梅（40年1 月20日出生）為陳鐘聲之配偶，原告陳明宏為此支出殯葬費 用291,374元、醫療費用2,578元。又原告林秀梅於94年11月 1日退休；原告陳明宏畢業於大學大學，任職於宏誌公司， 平均每月薪資3萬餘元；原告陳詩婷畢業於臺北體育學院， 為臺北市立明德國中教師，每月薪資4萬餘元。被告為臺北 大學夜間部財政系4年級學生，並從事金融服務業，月收入 2萬餘元。原告陳明宏對被告提出刑事告訴，被告所涉過失 致死犯行，因被告在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人 前即主動向承辦員警自承肇事，業經本院刑事庭依刑法第62 條前段自首規定減輕其刑，而判處有期徒刑10月確定等情， 業據原告提出臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第123號 起訴書、戶籍謄本、喪葬費用明細暨發票、馬偕醫院醫療單 據、學位證書、所得稅清單、財產歸戶清單、薪資單、教師 證書、聘書、投保資料（見本院99年度交附民字第12號卷第 7頁至53頁、本院卷第24頁至34頁），並為被告所不爭執（ 見本院卷第91頁），堪信為真實。惟原告主張陳鐘聲於上揭 時地遭被告騎乘機車從後追撞，致陳鐘聲不治死亡，被告有 過失不法侵權行為，應賠償原告陳明宏支出之殯葬費用291, 374元、醫療費用2,578元，賠償原告陳明宏、陳詩婷各精神 慰撫金150萬元，賠償原告林秀梅扶養費用446,617元及精神 慰撫金150萬元乙節，則為被告所否認，並以上述情詞置辯 ，故本件兩造爭執要點在於：㈠被告是否於上揭時地，騎乘 系爭機車過失追撞陳鐘聲，致陳鐘聲翌日發生死亡之結果， 不法侵害原告之權利，而應負侵權行為損害賠償責任？㈡如 認被告確有侵權行為，則原告得請求之損害賠償金額應為若 干？玆述如下。
三、被告是否於上揭時地，騎乘系爭機車過失追撞陳鐘聲，致陳 鐘聲翌日發生死亡之結果，不法侵害原告之權利，而應負侵
權行為損害賠償責任？
㈠查原告主張被告於上揭時地，騎乘機車過失追撞陳鐘聲致死 等情，有原告提出臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第12 3號起訴書、本院99年度交上易字第27號刑事判決在卷為憑 ，查被告於刑事庭偵查時自承：「當時我行駛在右側路肩， 車頭突然撞到東西，我就人車倒地，我的車應該是撞到陳鐘 聲或手推車」、「我的機車往右倒地後，我才發現我的左前 方是死者推車，死者躺在我的左後方」等語（見臺灣基隆地 方法院檢察署98年度偵字第123號偵查卷第6頁、第69頁）， 於本院亦自承：「事後我到陳鐘聲的靈堂下跪，並當場給付 五萬元」等語（見本院卷第130頁背面），而證人即到場處 理警員李旺宗於刑事庭中證述：「我是先到場的員警，我到 場看到救護人員將傷者即陳鐘聲送到擔架上，另外一位即簡 呈祥，他在現場也有受傷，當時簡呈祥有承認他肇事」等語 （見同上號偵查卷第67頁），互核相符，足證被告於刑事偵 查中已自白其過失不法行為。況本院刑事庭以被告在有偵查 犯罪職權之公務員查知其為犯人前即主動向承辦員警自承肇 事，已依刑法第62條前段自首規定減輕其刑而判決確定在案 。故原告主張陳鐘聲於右揭時地確係遭被告騎乘重型機車從 後追撞，致不治死亡乙節，應堪採信。
㈡至被告雖於本院辯稱我迄今仍不知當時為何人車倒地，但我 確定並未撞到陳鐘聲，警訊筆錄內容是事先製作，有些細節 並未注意看。且被告雖曾向原告道歉、至陳鐘聲靈堂下跪， 但僅是表達心理的致意，自不足以證明係其肇事云云，查系 爭事故發生時被告固受有右鎖骨骨折，此有臺灣礦工醫院診 斷書附於偵查卷（見同上偵查卷第11頁）足參，惟被告自承 「事故發生時我雖受傷，但意識清楚」等語（見本院卷第41 頁背面），並審酌被告乃國立臺北大學財政學系4年級學生 ，依被告智識及當時精神狀況當知筆錄內容記載攸關其民、 刑事責任，警訊筆錄亦絕無可能事先製作，故被告空言否認 警訊筆錄內容，已無足採。且查陳鐘聲因受撞擊趴倒在地， 除其頭部直接撞擊地面致顱內硬膜下（右側）、腦室及蜘蛛 網膜下腔等處出血外，並受有右脛腓骨開放性骨折及挫傷， 有診斷證明書及照片（見同上偵查卷第14頁、第50頁、第51 頁）附於偵查卷可稽，而依其右脛骨骨折、挫傷部位之高度 ，經比對被告所騎乘之系爭機車前輪外緣高度兩者相符，亦 經檢察官勘驗屬實，亦有現場圖、勘驗筆錄及比對照片存卷 可佐（見同上偵查卷第57頁、第80頁、第103頁至第105頁） ，益證陳鐘聲係遭被告所騎乘之機車自後追撞，其第一接觸 點係機車前輪及陳鐘聲右小腿部，而造成陳鐘聲右小腿脛骨
骨折及挫傷，被告則因機車高速撞擊之動量，致陳鐘聲及手 推車均因追撞而往前傾倒、滑行，致留下現場圖之路面刮地 痕。被告抗辯我迄今雖不知當時為何人車倒地，但我確定並 未撞到陳鐘聲云云，應無可採。
㈢又被告復抗辯員警於系爭事故發生多日後，補攝現場刮地痕 照片及補繪現場圖之刮地痕，不足以證明被告有撞及陳鐘聲 云云，查系爭事故發生時因夜間天雨，路面潮濕刮地痕不明 顯，致警員未能發覺測量，而繪製於現場圖，惟嗣經員警到 場履勘並測量、拍照及補繪於現場圖，亦經證人即警員楊政 於檢察官偵查時證述在卷（見同上偵查卷第69頁），按系爭 事故發生時被告以時速40至50公里速度前行，依物理慣性作 用，行進間之車輛發生碰撞或遇障礙而倒地時，因慣性作用 ，使車輛繼續向前滑行，於地上遺留滑行軌跡即刮地痕，乃 屬必然。被告以現場圖之刮地痕係事後補繪，遽為否認被告 有撞及陳鐘聲云云，即無可採。
㈣被告另辯稱依監視攝影畫面顯示23時6分33秒陳鐘聲及散落 物處呈現一長型光束，且持續至23時7分10秒始消失，該光 束恰與被告騎乘機車前燈形狀相似，而30秒後有一白色圓點 呈拋物線由下往上移動，其移動畫面亦與人移動路徑相仿， 可見陳鐘聲在23時5分21秒遭不明第三人騎乘車輛撞擊到地 後逃逸，間隔一定時間方由被告在23時6分30秒左右騎機車 經過該路段，遭現場散落物絆倒倒地受傷，車輛倒地後因車 前燈照射，使陳鐘聲及現場散落物產生光源，故陳鐘聲並非 由被告撞擊致死云云，並提出監視攝影畫面、手繪圖（見本 院卷第76頁至79頁、第139頁背面）在卷為憑。惟現場監視 攝影光碟業先後業經原審及本院刑事庭二次勘驗（見臺灣基 隆地方法院98年度交易字第42號卷第68頁至第70頁及本院99 年度交上易字第27號刑事卷第41頁背面），雖監視器架設之 位置及角度未能直接攝取車禍發生當時之全景，惟依時間先 後順序現場情形為：
①23時04分42秒，有汽車行駛內側車道通過肇事地點。 ②23時05分20秒第1至3格，畫面外側車道出現白色光影移動 情形。
③23時05分21秒第2格，確定開始有物品進入畫面，落在機 車車道與外側車道的標線，進入畫面的物品可以確定是被 害人及手推車之一，但無法確定是否同時包括手推車及被 害人。
④23時05分22秒1至3格，畫面同上部位出現物品滾動散落之 情形。
⑤23時05分23秒第1格，同上車道部分出現疑似保特瓶形狀
波動。
⑥23時05分23秒第2格，畫面中間出現一輛自小客車（該自 小客車原行駛外側車道，為閃避散落物而駛入內側車道） 。
⑦23時05分33秒至40秒，外側車道出現一輛有開前燈之機車 ，行經畫面右下角肇事地點時，先騎乘外側車道閃避繞過 地上之被害人與散落物品後，方騎乘駛入路肩。 ⑧23時05分59秒第2 格，地上散落物上出現光影。 ⑨23時05分59秒第3 格，畫面的右下方出現一輛機車。 ⑩23時06分00秒第1至3格，上開機車行經肇事地點，車輛 壓到地上物體，車體偏左行駛，同時因機車壓到地上物體 ，地上物體有翻動跡象。
⑪23時06分4至6秒，上開機車繼續往前行駛後，將機車停靠 外側車道路旁處。
⑫23時06分07秒第2格，上開機車駕駛人坐於停放路旁機車 上，回頭彎腰查看其自己機車車身。
⑬23時06分12秒，上開機車駕駛人隨即騎乘機車離去。 ⑭23時06分28秒第1格，畫面同上道路部位，出現一輛機車 行經肇事地點，並向左偏行駛，在機車後方出現的自小客 車緊急煞車，煞車燈亮起。
⑮23時06分41秒第1格，畫面出現一位女機車騎士，行經此 地點。
⑯23時06分48秒至50秒，此女機車騎士行經此肇事地點往前 ，將機車停放在機慢車道。
⑰23時07分03秒第1格，畫面最右側即機慢車道靠近路旁處 ，出現圓形點狀物品移動。
⑱23時07分03秒第3格，圓形點狀物有靠近趴臥於路面之被 害人。
⑲23時07分06秒第2格，女騎士隨即騎乘機車調頭往肇事地 點靠近。
⑳23時07分12秒第2格，女騎士靠近肇事地點，圓形點狀物 所在之處。
㉑23時07分31秒，畫面出現一輛自小客車，行經肇事地點後 ，隨即將機車停放肇事地點前，車輛並開立警示燈號，有 兩人下車。（證人鍾文賓當庭表示另一名下車的人就是駕 駛人江彥輝）
㉒23時08分19秒，一位騎機車的騎士騎乘機車至現場查看後 離開。（證人鍾文賓證述機車騎是就是他當天所看見的義 消）
㉓23時09分50秒，有人撐傘出現畫面最右側幫被害人擋雨。
（證人鍾文賓證述當天有回車上拿傘，顏色不記得，是誰 撐傘不記得，撐傘的目的是因為雨變大，避免被害人淋雨 ，所以拿傘來撐，畫面中撐傘的位置就是被害人倒地的位 置）
㉔23時14分17秒，救護車趕至現場。
㉕23時14分33秒，救護車停放於肇事地點左前方，救護人員 及警方查看被害人。
依現場監視攝影畫面推斷系爭事故發生之時間應於97年12月 22日23時5分20秒，車禍碰撞之位置係在路肩，此殆為兩造 所不爭。而系爭事故發生前38秒鐘即自23時4分42秒迄至同 日5分20秒止之期間，現場並無其他車輛通過；自23時5分23 秒以後，現場通過之汽車、機車均已閃避肇事地點散落物而 偏左行駛，亦無人車倒地之情形。再參酌證人即現場目擊之 人鍾文賓於原審刑事庭證稱：被告當時被摩托車壓著，鍾文 賓與現場另一位女士一起將被告扶起來等語（見臺灣基隆地 方法院98年度交易字第42號卷第60頁），足認被告係唯一在 車禍地點人車倒地之人，則被告顯非於23時6分33秒至同日2 3時7分8秒期間在車禍地點人車倒地，況監視攝影畫面顯示2 3時6分28秒至23時7分3秒期間之光束、白色圓點，經原審刑 事庭函請內政部警政署刑事警察局鑑識該光束、白色光影， 惟因畫面曝光值與光影變化及原始圖像過於模糊，未能有效 辨識係何物，有該局98年9月2日刑鑑字第0980118649號函及 影象輸出照片（見臺灣基隆地方法院98年度交易字第42號卷 第87頁至91頁）足參，故本院自無從勘驗是否確為被告在該 期間行經該肇事地點，則被告聲請勘驗同日23時6分33秒至 同日23時7分8秒間之現場監視攝影畫面（見本院第71頁）， 顯無必要，附此敘明。被告空言抗辯被告係於97年12月2日2 3時6分30秒騎經該肇事地點、始發生人車倒地云云，核無可 採。
㈤綜上，原告主張被告於97年12月22日23時5分20秒在新臺五 路南往北路肩，騎乘系爭機車過失追撞陳鐘聲，致陳鐘聲翌 日發生死亡之結果等情，應為可採，被告抗辯其係同日23時 6分30秒始經騎經該路段，警訊筆錄及補繪現場圖之刮地痕 不實，被告並未撞及陳鐘聲云云，應無可採。
四、如認被告確有侵權行為，則原告得請求之損害賠償金額應為 若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條定有明文。 被告既不法侵害陳鐘聲致死，原告陳明宏、陳詩婷為陳鐘聲 之子女，原告林秀梅為陳鐘聲之配偶，陳鐘聲依法對原告林 秀梅負有法定扶養義務，則原告林秀梅請求被告賠償扶養費 及精神慰撫金、原告陳明宏、陳詩婷請求被告賠償精神慰撫 金，均於法有據，爰分別審酌金額如下：
⒈原告陳明宏請求之殯葬費用、醫療費用部分： 原告主張陳鐘聲於系爭事故發生後隔日死亡，原告林明宏為 此支付醫療費用2,578元及殯葬費用291,374元，業據提出醫 療單據、殯葬費用明細、發票及收據為證（見本院99年度交 附民字第12號卷第17頁至第35頁），並為被告所不爭執，而 可認為真正。是則此部分原告林明宏請求被告賠償293,952 元（2,578+291,374=293,952）為有理由，應予准許。 ⒉原告林秀梅請求之扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務，又夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，再負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1115條第3 項分別定有明文。原告林秀梅與陳鐘聲為夫妻，互負扶養 義務，而原告林秀梅共有2名子女，有戶口名簿影本足稽（ 見本院99年度交附民字第12號卷第15頁、第16頁），故陳 鐘聲對原告林秀梅應負之扶養義務為1/3。
⑵次查原告林秀梅為陳鐘聲之配偶，係40年1月20日出生，於 陳鐘聲死亡時（97年12月22日生）為57歲，依據96年臺閩 地區簡易生命表女性平均壽命為85.68年，尚有平均餘命28 .68年（見本院卷第67頁），而林秀梅99年度之所得僅有利 息收入7,425元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽（見本院卷第185頁），顯不能維持生活，故原告林秀梅 依97年親屬寬減額74,000元為計算標準，再依霍夫曼計算 法扣除中間法定利息，請求被告賠償其扶養費用446,116元 （計算式：74,000×17.0000000＝1,317,532；1,317,532 ＋0.68（74,000×18.000000000,317,532）＝1,338,498 ，1,338,498÷3＝446,166，小數點以下四捨五入，霍夫曼 係數詳見本院卷第191頁），即為有據。
⒊原告請求精神慰撫金各150萬元部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段及第194條分別定有明文。而精神慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度臺上字第460號判 決可資參照。查被告不法侵害原告之身體性自主權，既經 認定，已如前述。則原告主張依上開規定請求被告賠償精 神慰撫金，自非無據。
⑵查陳鐘聲乃原告陳明宏、陳詩婷之父，原告林秀梅之夫， 因遭被告不法過失傷害行為致死，原告在精神上受有相當 之損害，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審 酌原告林秀梅於94年11月1日退休，目前並無工作、收入； 原告陳明宏大學畢業，每月薪資3萬餘元，並有多筆投資； 原告陳詩婷臺北體育學院畢業，現為國中教師，每月薪資 4萬餘元；而被告為臺北大學夜間部4年級學生，半工半讀 ，任職台新國際商業銀行股份有限公司，月收入2萬餘元， 兩造名下均無不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表足稽（見本院卷第175頁至190頁），故兩造之財產 顯然係原告優於被告，以及兩造之身分、地位、經濟能力 及被告雖曾向原告道歉、至陳鐘聲靈堂下跪，然迄未與原 告達成和解等實際狀況，本院認原告請求精神慰撫金各以8 0萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條所明定。被告經原告起訴請求上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延 利息。從而，原告林明宏請求被告賠償1,093,952元（計算 式：醫療費用2,578元＋殯葬費用291,374元＋精神慰撫金8 00,000元＝1,093,952元）；原告陳詩婷請求被告賠償精神 慰撫金800,000元；原告林秀梅請求被告賠償1,246,617元 （計算式：扶養費用446,166元＋精神慰撫金800,000元＝1 ,246,166元），及請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日 即98年9月17日（見臺灣基隆地方法院98年度交附民字第64 號卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之 範圍，即為有理由，應予准許。原告逾此請求，為無理由 ，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告林明宏1, 093,952元、賠償原告陳詩婷800,000元；賠償原告林秀梅1, 246,166元，及均自98年11月10日起，按年息5％計算之利息 ，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。又原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相 當擔保金准許之，至於不應准許部分，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經本院詳加審酌後認與判決不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。