臺灣高等法院民事判決 99年度再字第60號
再審 原告 賴美真
潘姵蓉
余阿甘
華屋實業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 劉新山
前列四人共同
訴訟代理人 溫光雄律師
再審 被告 劉盛耀
賴五亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國94年1月4日本院92年度訴更㈣字第8號確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項定有 明文。查本件再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第13款 主張發現新證據即本院98年度上更㈡字第142號民事判決為 由而提起本件再審之訴（見本院第12頁），而再審原告係於 99年11月5日收受系爭142號民事判決（見本院卷第57、200 頁），則其於同年12月6日（按原30日不變期間末日為同年 12月5日，因係星期日，依民法第122條規定應以次日代之） 提起本件再審之訴（見本院卷第1頁收狀章日期），於法尚 無不合。
二、本件再審意旨略以：本院92年度訴更㈣字第8號確定判決（ 下稱原確定判決）依侵權行為之法律關係等判決伊等敗訴， 並經最高法院94年度台上字第2386號裁定駁回伊等上訴確定 ，無非認以再審原告賴美真與訴外人劉新園、劉新山共同以 偽造文書之侵權行為方式將再審被告股份移轉予己，賴美真 復通謀虛偽依序移轉予再審原告潘姵蓉、余阿甘、華屋實業 股份有限公司（下稱華屋公司），再審被告自得依序代位再 審原告賴美真、潘姵蓉、余阿甘向華屋公司請求返還股份， 並以本院85年度重上更字第114號再審原告賴美真被訴偽 造文書罪之刑事確定判決（下稱85年刑事判決）為依據，因
而為伊等不利之判決。但依其於99年11月5日發現之新證據 即本院98年度上更㈡字第142號民事判決第6至8頁所載該內 容（參再證1），伊等可受較有利益之裁判，參酌⒈再審被 告於69年10月15日領取放棄股權對價之轉帳傳票上之印文為 再審被告所有、⒉再審被告於同年月18日集體蓋章讓渡股權 予再審原告之股權讓渡書上讓渡人之印章為真正、⒊同年12 月10日擬辦理股權移轉之公司新股東登記時由再審被告出具 之股權轉讓同意書上印文為真正，⒋以及再審被告自承將華 菱電氣企業股份有限公司（下稱華菱公司）廠房、土地處分 予華屋公司等情（參再證2至6、12至17），足以推翻原確定 判決及最高法院94年度台上字第2368號民事裁定等對再審原 告不利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定， 提起再審之訴。並聲明：㈠最高法院94年度台上字第2386號 裁定及原確定判決對再審原告不利部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，再審被告在前審之訴駁回。
三、再審被告因本件未行言詞辯論，致無其聲明及陳述可供記載 。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民 事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現 未經斟酌之證物」，乃指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結 前已存在之證物，因當事人不知其存在而無法提出，現始知 之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所 謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005 號判例、87年度台上字第1160號、77年度台上字第7786號判 決要旨參照）。又當事人以發現新證據為聲請再審者，必以 其新證據若經法院斟酌可受較有利之裁判者為限，如該證物 縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認 再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號、79年 度台上字第2068號判決要旨參照）。
五、經查：
㈠再審原告主張依本院98年度上更㈡第142號民事判決第6至第 8頁所載之內容：『被上訴人胡利男復於本院73年度上更㈡ 字第94號刑事案件73年5月31日審理時證稱：「（問：69年 10月18日股權讓渡書是你寫的，提示並命自閱）除了這一張 外，還有一張，其內容、日期均相同，這一張是蓋我太太的 章，另一張是蓋我的章。」、「（問：為何無條件放棄？） 公司方面很亂，我要退股，公司不肯，我覺得沒意義，當初 我和我太太兩人之股份為四分之一，就交給公司管，我都不 管」、「（問：公司要解散，為何69年10月18日還寫股權讓
渡書？）賴五亮說的，交給劉新山，讓渡是我個人的意思」 、「（問：轉帳傳票所記載之金額做何用？）是分配紅利的 錢，不是轉讓股東的代價。」……賴五亮則稱：「（問：為 何會只有胡利男、胡劉秀美放棄股權？）那是他們私人之事 。」云云；並認定：「華菱公司之負責人劉盛耀於69年7月1 日辭去華菱公司負責人職務及兼職，有劉盛耀立具之辭職書 可稽，兩造對此並不爭執。而當時華菱公司之常務董事為賴 五亮及胡利男，亦有華菱公司登記資料為證（見本院上更㈡ 民事卷第一宗108頁）。則被上訴人胡利男提出69年10月18 日股權讓渡書時，劉盛耀既已辭職，依公司法第208條第3項 規定，當時華菱公司代表人為常務董事賴五亮。是胡利男將 本身之股權讓渡書，依當時公司代表人賴五亮之指示交給劉 新山，表示拋棄全部股權給公司處理，其拋棄之意思表示， 自己到達華菱公司，而發生拋棄股權之效力。』（見本院卷 第4至6頁民事再審起訴狀記載），為其所發現之新證據。 ㈡然查上開胡利男證詞，乃其於本院73年度上更㈡字第94號刑 事案件73年5月31日審理時之證述；另前揭賴五亮之證詞則 係其於本院77年度重上更㈦字第60號刑事案件審理時之證述 （見本院卷第7頁），而本院73年度上更㈡字第94號刑事案 件及本院77年度重上更㈦字第60號刑事案件，均係上開85年 刑事判決之前訴訟程序，其被告即本件再審原告賴美真，堪 認再審原告於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，早知有上 開胡利男、賴五亮證述之存在，自難認係新證據。遑論發見 人證，不能據為再審之訴之事由，以發見新證物為理由提起 再審之訴時，自不許以發見之人證與發見之新證物合用為證 （最高法院23年上字第2951號判例、82年台上字第1951 號 判決要旨參照）。是胡利男及賴五亮之證詞，既屬人證，自 非新證物。且本院98年度上更㈡第142號民事判決所為上開 記載內容，核乃該判決依其卷證資料所為之心證認定，尚非 屬於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，依 前揭說明，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定所指之「 當事人發現未經斟酌之證物」顯有不符，再審原告據以主張 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，進而提起再 審之訴，於法尚有未合。
㈢至於再審原告主張如重新斟酌上開其所謂之新證據（參見再 證1），以及69年10月15日轉帳傳票、同年月18日股權讓渡 書、同年12月10日股權轉讓同意書上再審被告之印文為真正 （參見再證2-6），以及再審被告曾自承將華菱公司廠房、 土地處分予華屋公司等情（參見再證12-17），得推翻原確 定判決云云。經查再證1並非新證據，以如前述。另：
⒈再證2（即69年10月18日股權讓渡書）、再證16（69年10 月31日華屋公司與華菱公司間之不動產契約書）前於再審 原告賴美真被訴上開刑事案件中即已提出，此觀上開85年 刑事判決記載甚明（見本院卷第25、34頁）；再證3（即 上開刑事案件73年5月31日再審原告賴美真訊問筆錄）、 再證5（即上開刑案76年5月7日刑事訊問筆錄）、再證6（ 71年4月16日法務部調查局71年4月16日（71）厚㈡字第 403978號函即上開刑案劉盛耀等人印文真偽結果鑑定函） ，再證7（即再審被告70年5月4日就上開刑案所提出之補 充自訴理由狀）、再證8（即再審原告賴美真就上開刑案 所為之補充答辯狀），亦均係再審原告賴美真被訴偽造文 書刑事卷證資料；另再證13（華菱公司69年財產目錄）， 依再審原告所述，係再審被告69年9月20日會議上決議（ 即再證12）後即於69年9月30日督命會計編制移交用之財 產目錄，且該財產目錄為會計所製作為再審被告劉盛耀在 再證一事件訴訟程序中自認無訛等語（見本院卷第11頁） ，顯見再審原告亦早已知悉，至少於99年11月5日收受系 爭142號民事判決前即知悉有該證據之存在；另再證17則 為76年9月20日由華菱公司出具由再審原告華屋公司之切 結書，亦足認再審原告於本件前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前早知有此證物存在。
⒉再證4（即華菱公司69年10月15日之轉帳傳票）、再證12 （華菱公司69年9月20日股東會及董事會臨時聯合全員大 會會議紀錄），經再審原告於前訴訟程序即已提出（見原 確定判決第15、16頁，本院卷第23頁正反面、第41頁）。 ⒊再證9（台北地院70年度自字第382號刑事判決）、再證10 （本院70年上訴字第1842號刑事判決）、再證11（本院72 年度上更㈠字第203號刑事判決）、再證14（台灣台北地 方法院96年度易字第413、1930號刑事判決）、再證15（ 本院97年度上易字第1105、1108號刑事判決）均係法院之 判決，自非新證據。
⒋是再審原告以本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再 審事由云云，於法未合，尚無可取。
㈣再審原告復請求本院就再審被告華菱公司選任特別代理人云 云。惟查華菱公司並非本件之再審被告，本院即無由為其選 任特別代理人之必要，再審原告所請容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，本件再審原告以民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不 經言詞辯論以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502第2項、
第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網