臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第998號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙國榮
選任辯護人 林邦棟律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院105年度易
緝字第49號，中華民國106年3月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署103年度偵緝字第716號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙國榮可預見提供行動電話門號SIM 卡 予他人使用，有遭他人作為詐欺取財犯罪工具之虞，基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於民國102 年7 月間某日， 在臺北市內湖區某通訊行門口，將以其前妻鄧丹妮（起訴書 誤載為鄧安妮，應予更正）名義申辦之臺灣大哥大股份有限 公司（下稱臺灣大哥大）0000000000號行動電話門號SIM 卡 1 枚，交付予友人金先之，再由金先之透過真實姓名年籍不 詳之「黃正君」輾轉交付予簡維毅，簡維毅取得上開門號SI M 卡後，即意圖為自己不法之所有，於同年7 月25日，以上 開行動電話門號向邱凌展佯稱欲以新臺幣（下同）81萬元購 買邱某在網路上拍賣之許茱賓所有（起訴書誤載為邱凌展所 有，應予更正）之3668-PD 號自小客車，並先至郵局匯款1 萬元，再於匯款申請書上將匯款金額塗改為81萬元後交付予 邱凌展，致使邱凌展誤信簡維毅已如實給付價金，而將上開 自小客車交付予簡維毅。嗣邱凌展發現帳戶內僅有1 萬元之 匯款紀錄，始悉受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）
。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非以被告之供述 ，邱凌展、鄧丹妮、金先之等人在警詢、偵查中之證述及00 00000000號門號申請書、基本資料查詢結果、系爭門號102 年7 月25日至26日之通聯調閱查詢單等為其主要論據。訊之 被告固不否認將鄧丹妮名義申辦之臺灣大哥大門號之SIM 卡 1 枚交予金先之，然堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：伊與金先之是多年好友，金先之要伊幫忙申請手機門號， 伊因手機欠費不能辦理，才以鄧丹妮名義申辦手機SIM 卡交 給金先之，伊不知道被拿去作詐騙使用等語。
四、經查：
㈠被告於102 年7 月16日，在臺北市○○區○○路0 段000 號 之臺灣大哥大門市，以鄧丹妮名義申辦取得系爭門號SIM 卡 1 枚後，即交付金先之，再由金先之透過「黃正君」輾轉交 付予簡維毅，簡維毅取得系爭門號SIM 卡後，於同年7 月25 日，即撥打電話給邱凌展，佯稱欲以81萬元購買邱某在網路 上拍賣之3668-PD 號自小客車（下稱系爭自小客車），並先 至郵局以吳家紘名義匯款1 萬元，再於匯款申請書上將匯款 金額塗改為81萬元後交付予邱凌展，邱凌展誤信簡維毅已如 實付款，而將系爭自小客車交付予簡維毅，簡維毅並以陸偉 弘名義辦理過戶，邱凌展發現帳戶內僅有1 萬元之匯款紀錄 ，始悉受騙並報警處理等情，業經邱凌展、簡維毅、吳家紘 、陸偉弘、金先之、鄧丹妮分別在警詢、偵查中證述綦詳（ 見警卷第11至15、22至23、34至35、42至44、47至48頁；偵 緝715 卷第19至21、68至71頁），並有系爭門號申請書、基 本資料查詢結果、系爭門號102 年7 月25日至26日之通聯調 閱查詢單、系爭自小客車車輛詳細資料暨刊登拍賣網頁、簡 維毅書寫原始及變造之102 年7 月26日郵政跨行匯款申請書 等在卷可參（見警卷第52至54、58至59、81至82、86至90頁 反面），被告對上開情節亦不爭執，是此部分事實，堪以認 定。
㈡被告是否有幫助詐欺之犯意，應依全案情節予以探究，不宜 僅以該門號SIM 卡為詐騙所用之客觀事實即遽下論斷。本院 查：被告與金先之係國中之學長學弟，兩人約有5 、6 年期 間均在建築工地工作彼此熟識等情，業據被告在偵查、原審 供述明確（見偵緝716 卷第35頁，本院易緝卷第114-115 頁 ），核與金先之在偵查中之證述相符（見偵緝715 卷第69頁 ），可見兩人的確交情匪淺。其次，金先之在偵查中證稱： 我跟被告說我朋友黃正君經營的傳播公司需要手機的易付卡 ，請被告幫我辦，我忘了被告以鄧丹妮名義辦了幾張，當時
只是請被告幫忙一下，沒有給被告好處，之後我就把易付卡 交給黃正君，不知道會被拿去做不法使用等語（見偵緝716 卷第109 至112 頁），堪認被告係基於與金先之之情誼，受 其請託幫忙申辦系爭門號SIM 卡，並未獲取任何利益，此與 一般幫助詐欺犯者，係申辦門號予陌生人獲取報酬之模式有 別。再者，依傳播公司之經營模式、態樣，確須多數門號供 傳播公司與客戶、公關聯絡之用，金先之亦肯認被告所述在 申辦門號時有向其確認非供不法用途（見偵緝716 卷第36頁 、第111 頁），足見被告在受金先之請託之際，確實向金先 之確認，核與一般實務上幫助詐欺之人為獲取利益，不問用 途，逕將個人之帳戶或者手機門號交予素昧平生之人的情節 大不相同，且系爭門號SIM 卡由被告交給金先之後，金先之 交給友人「黃正君」，最終由簡維毅持有，其間經過若干人 不得而知，簡維毅在警詢稱：系爭門號SIM 卡是以4300至45 00元間向綽號「朱仔」之友人購買，不認識鄧丹妮等語（見 中警卷第３頁反面），可見系爭SIM 卡申辦後，輾轉經過多 人最終由簡維毅取得，而非由金先之或者「黃正君」甚或被 告交付簡維毅，難認被告主觀上有何幫助詐欺之故意，被告 辯稱因友人金先之請託始幫忙申辦門號，不知會作為詐騙之 用等語，尚非虛妄，應可採信。
㈢綜上所述，被告辯稱其並無幫助詐欺取財犯意等語，尚非無 稽。本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足以使本院達到 確信被告確有公訴人所指上開犯行，而有合理之懷疑。原審 以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，經核無違誤， 應予維持。檢察官上訴意旨以被告明知該SIM 卡由金先之轉 交他人，應有幫助詐欺之不確定故意云云提起上訴，業經說 明如上，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日