臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1153號
上 訴 人 胡炚輝
胡標輝
胡國輝
胡文裕
胡翼德
前列五人共同
訴訟代理人 張菀萱律師
共同複代理人吳艾侖律師
被上訴人 游秋雯
古和田
前列二人共同
訴訟代理人 李宏文律師
複 代 理人 張運弘律師
共 同
訴訟代理人 古東明
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國99
年9月17日臺灣桃園地方法院98年度訴字第2089號第一審判決提
起上訴，本院於100年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落桃園縣楊梅鎮○○段707地號土地（下稱707地號），為 被上訴人2人共有（游秋雯之權利範圍為：657/10000、古和 田之權利範圍為：9343/10000）；707 號土地與公路無適宜 聯絡，致不能為通常使用，上訴人所有之土地（下稱系爭土 地）及中華民國所有由原審共同被告財政部國有財產局（下 稱國有財產局）管理如附表所示之土地，乃707地號距離公 路最近之處所，且目前已有道路可供通行，被上訴人通行該 路段，係對周圍地損害最少之處所。游秋雯之公公古河錦向 上訴人胡翼德買受系爭707地號及同段704地號（下稱704地 號）時，雙方於不動產契約書已約定胡翼德應保證提供2.5 公尺寬道路讓買方永久通行使用，而約定之道路即附圖所示 之通行路線。依照上訴人抗辯通行同段703地號（下稱703地 號）、同段702地號（下稱702地號）及同段722地號（下稱 722地號）土地之田埂路到達秀才路，道路至少約長150公尺 ，若道路寬3公尺，則面積達450平方公尺；如依原審准許路 徑，C、D部分為水泥道路，而E至K分土地皆已舖設柏油，僅
A、B部分須舖設水泥約23平方公尺，且其中國有財產局管理 之B、H、J土地，管理人未上訴。二者相較，依原審判決附 圖所示之方法通行，為損害最小之方式（本院按：原判決確 認被上訴人就附圖所示之土地有通行權存在，國有財產局未 上訴，該部分已告確定）。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠707地號並非袋地，該土地為農用土地，過去向可通行游秋 雯之配偶古東明所有之704地號土地後，藉由703、702地號 土地間之田埂連接至秀才路，被上訴人於提起本件訴訟前並 未使用農務機械或大型機具通行，本不得主張對鄰地有袋地 通行權。
㈡上開路段現況雖為泥土、田埂，惟連接至秀才路之道路路徑 不及100公尺，較被上訴人主張藉由上訴人所有、如附圖所 示之土地所能聯接到之私設道路為短。被上訴人主張之通行 範圍，係直接通過上訴人土地中央，致令上訴人之土地無法 整體利用，被上訴人主張之通行位置，難謂對於上訴人侵害 最小。胡文裕就所有之土地，已有整體之規劃，倘讓被上訴 人通行，將影響土地整體規劃，並對胡文裕權益有很大之影 響。縱認上訴人確應忍受被上訴人通過系爭土地，附圖A至E 部分，被上訴人經705地號，沿686地號與687-2地號、687與 687-2地號土地之地籍線通行至原判決附圖之E、F、G、H、I K對外與公路聯絡，此種通行方式對上訴人而言侵害較小， 並無庸穿越上訴人家中及庭園割裂系爭土地之完整性。被上 訴人亦無通行寬3公尺土地之必要等語，資為抗辯。 ㈢上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠707地號土地為被上訴人2人共有（游秋雯之權利範圍為： 657/10000、古和田之權利範圍為：9343/10000），上開土 地為游秋雯之公公古河錦於76年2月11日向上訴人胡翼德買 受。
㈡系爭土地中，708地號土地為上訴人胡文裕所有，687之3地 號土地為上訴人胡炚輝所有，687之2地號土地為上訴人胡翼 德所有，687之1地號及1012地號土地為上訴人胡國輝所有， 687地號土地為上訴人胡標輝所有，1012之2地號土地為上訴 人胡炚輝、胡標輝、胡翼德、胡國輝共有（權利範圍各為4 分之1）。
四、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張707地號土地為袋地，求為確認對上訴人有鄰 地通行權存在，上訴人則辯稱707地號土地並非袋地，縱707 地號為袋地，被上訴人所主張之通行路線並非損害最小之方 法。故本件之爭執點為：㈠707地號是否為袋地？㈡若707地 號為袋地，附圖所示之通行路線是否為損害最小之通行方式 ？本院判斷如下：
㈠707地號土地確為袋地：
被上訴人主張707地號土地，並無道路可通行至附近公路； 上訴人則辯稱707地號土地可通行被上訴人游秋雯之配偶古 東明所有之704地號土地後，再藉由同段702地號及703地號 土地間之田埂對外通行至桃園縣楊梅鎮○○路云云。查， 704地號土地雖為游秋雯之配偶古東明所有，但被上訴人通 行至704地號土地後，仍不能與公路相聯結；此由上訴人於 原審法院勘驗現場時陳稱「相對人代：我們主張聲請人可以 其他農路通到楊梅鎮○○路上」（原審調字卷第83頁）等語 可得印證，堪信707地號與公路並無適宜之聯絡，須經由鄰 地方能到達公路。按，民法第787條第1項所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高 法院53年度台上字第2996號判例參照）。系爭707地號土地 既須經過他人鄰地始能抵達公路，被上訴人主張707號土地 為袋地，堪信屬實。
㈡被上訴人對上訴人所有如附圖所示之土地有通行權： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。再按土 地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項前段 所明定；惟土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀 、面積、位置及用途定之，通行權主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，故土地所有人為有效利 用其土地，於不妨害鄰地正常使用之範圍內，似得變更其 原有之通行方法，通行鄰地以至公路（最高法院81年度台 上字第2453號、76年度台上字第2568號裁判參照）。 ⒉被上訴人主張，須通過上訴人所有及原審被告國有財產局 管理之系爭土地如附圖所示之A至K部分，始能聯絡至一般 公路。經原審勘驗結果，依被上訴人上開主張之通行方式 ，乃係通行至桃園縣楊梅鎮○○路155巷之5公尺寬柏油路
面之公路，被上訴人主張之通行範圍，除A、B部分，其餘 土地皆為舖設柏油之土地，寬約3公尺（原審調字卷第83 頁、原審卷第74至75頁），是被上訴人主張其欲通行之範 圍，其路面現況，確屬適宜通行之道路。上訴人辯稱，被 上訴人通過游秋雯之配偶古東明所有之704 地號土地，復 沿同段702、703地號土地之地籍線，或703地號與722地號 土地之地籍線，即可通行至桃園縣楊梅鎮○○路，路程亦 較被上訴人主張之路程近，是被上訴人主張之通行範圍尚 非損害最小之通行範圍云云。被上訴人則主張上述通行路 線為田埂路，不適宜通行等語。經原審法院勘驗現場結果 ，704地號土地部分為樹林、部分為泥巴路，而722地號與 703地號土地，現為水田並有種植農作物，而該2筆土地之 交界處，為50公分左右之田埂，依田埂之寬度，僅容1人 通行，而707地號土地，現亦種植農作物，其上蓋有一間 小型鐵皮房屋（上訴人胡炚輝等人稱該鐵皮房屋係建於同 段704地號土地，原審卷第81頁），據被上訴人之陳述， 該屋係為放置機具使用，有勘驗筆錄可稽，復有被上訴人 拍攝之現場照片可證（原審卷第74頁、第83至第89頁）， 是依據上訴人辯稱被上訴人目前得通行之範圍，其路面為 泥土、田埂之道路，要堪認定。
⒊被上訴人所有之707 地號土地，地目為田，現有種植農作 物，有上開土地之土地登記謄本可稽，並經原法院勘驗現 場無訛，是系爭土地有使用他人土地通行至對外聯絡之公 路，以為作物種植及運送買賣，始符其土地經濟效應。依 兩造各自主張之通行範圍，雖均可達到對外聯絡之公路（ 即桃園縣楊梅鎮○○路155巷、秀才路），惟被上訴人主 張之通行範圍，現除A、B部分外，其餘土地皆舖設柏油， 附圖所示之F、G、H、I、J、K部分土地，現供道路使用， 上訴人於原審自承「（法官：土地複丈成果圖所示之道路 ，通行被告除國有財產局外之土地部分，被告是否都已經 在土地上鋪設柏油路面？）沒有，只有F、G、I、J、K部 分已鋪設柏油道路。D、E是庭園裡的水泥設施（調解卷第 160頁下方照片）。」、「（法官：A部分現是否為路面？ ）原告共同訴訟代理人：泥土地。被告胡等人共同訴訟代 理人：陸地。」、「（法官：C、D、E部分是否都是庭院 的水泥地？）C是一部分。是上開所指照片之花園靠近圍 牆處之土地。」、「（法官：依照被告所主張原告可另行 通行之道路，是否是適宜行走之道路？）被告胡等人共同 訴訟代理人：‧‧‧此外，依土地複丈成果圖看，縱使要 經過被告土地以達到『EFGHIJK之私設道路』‧‧‧」（
原審卷第92至93頁），堪信附圖E至K確為道路且已鋪設柏 油。上訴人雖抗辯C、D為胡翼德庭院之一部，但上訴人亦 不爭執該部分與B、E相連，且已鋪設水泥可供行走，C、D 、E土地雖位於胡翼德所有建物前之庭園範圍，然此部分 之土地，係沿該庭園外圍之圍牆而為通行，對於胡翼德所 有建物、周圍附連圍繞土地之使用，影響尚非重大，且無 須重複開設道路。而被上訴人主張通行上訴人胡文裕所有 、如附圖所示之A部分土地，通行範圍為胡文裕所有之同 段708地號土地之北端，雖胡文裕辯稱若將該部分土地供 通行之用將有礙其整體規畫使用708地號土地云云；但A部 分土地僅使用708地號2.23平方公尺，地形上為尖角，就 一般使用而言，尚難認有礙708地號土地之使用，且胡文 裕迄本院言詞辯論終結前，均未提出其對708地號之使用 規劃，其抗辯A部分之通行將對整體土地之使用規劃有妨 礙云云，自難信實。參以被上訴人主張游秋雯之公公古河 錦於76年2月11日向胡翼德買受707地號土地時，胡翼德同 意提供通行之道路即如附圖A至K所示，業提出不動產買賣 契約書為證（本院卷第30至33頁），上訴人不爭執其真正 ，僅以該契約請求權已罹於時效而不得主張置辯（本院卷 第117頁反面），堪信胡翼德於出售707地號時，亦認附圖 A至K所示之土地係最適合707地號土地通行之道路。再者 ，被上訴人古和田與游秋雯之配偶古東明曾於97年5月26 日與上訴人簽訂協議書，上訴人同意提供687、1012地號 土地供被上訴人通行（原審調字卷第50至53頁），該協議 書嗣雖因被上訴人付不出高額補償費而解約，但足證上訴 人抗辯附圖所示之C、D、E路段非屬對上訴人損害最小之 通行路線云云，不足採信，如非損害最小之通行方式，上 訴人怎可能與被上訴人古和田成立該協議？
⒋上訴人抗辯707地號地目為「田」，依法僅得用以耕種， 被上訴人以往通行田埂，尚無使用3米寬道路之必要云云 。依原審99年5月6日勘驗筆錄記載「705地號土地為一溝 渠，兩側寬各30公分之水泥，704地號土地部分為樹林， 土地為泥巴路，722、703等地號土地部分為水田，交界處 為50公分左右之田埂，田埂部分寬僅1 人通過。」（原審 卷第74頁），難認符合農業用地「通常使用」之需求。被 上訴人主張系爭田地種植玉米、青菜還有觀賞用的植物， 種植農作物要載運肥料還有工具，所以需要小貨車通行， 田埂路旁邊有排水溝，田埂路機車無法通行等語（本院卷 第90頁反面）。以今日農業發展之情況而言，使用交通工 具運送農作物而非徒靠人力運送，應屬符合事實上之需求
。上訴人以古河錦自76年購買系爭707 地號土地以來，均 行經田梗路通達公路而無困難為由，抗辯被上訴人不得訴 請確認通行權；顯然漠視因時代之進步，人們以交通工具 取代人力扛運之方式乃合理且基本之需求，上訴人之抗辯 ，洵無可取。因附圖所示之道路除A、B部分外，其餘皆為 舖設柏油之土地，寬約3 公尺，業經原審法院履勘現場屬 實，故被上訴人請求確認就附圖所示之土地有通行權， B 之管理人國有財產局未上訴，A 僅2.23平方公尺，堪認幾 乎全係通行現有道路，不必再開設新路，不致造成上訴人 太大損害，上訴人抗辯被上訴人沒有使用3 公尺寬道路之 必要云云，即無可取。
⒌上訴人再辯稱縱認被上訴人有通行上訴人土地至秀才路15 5巷之必要，惟除F、G、H、I、J、K部分土地為柏油路面 土地可供被上訴人通行外，被上訴人得沿686地號與687之 2地號、687與687之2地號土地之地籍線通行云云。經本院 囑託桃園縣楊梅地政事務所繪製複丈成果圖，其於100 年 6月9日以楊地測字第1006000306號函送複丈成果圖（本院 卷第100、101頁），該圖所示之通行道路，被上訴人雖稱 勉強可接受，但705地號為國有財產局所管理，附圖B部分 之土地位於705地號，原審已判命國有財產局應容忍被上 訴人就705地號B部分土地為鄰地通行，國有財產局未上訴 業告確定，國有財產局焉有再容忍被上訴人通行705地號 其餘土地之義務？前述複丈成果圖所示之通行道路與附圖 之B部分無法銜接，被上訴人自無法通行至公路。故前述 新通行路線無法使707地號土地通行至公路，縱令被上訴 人不反對，基於確認袋地通行權必須使袋地所有權人通行 至公路之立法理由，上訴人抗辯之前述通行路線，尚不可 取。
五、綜上所述，被上訴人主張其所有之707地號土地為袋地，為 聯絡公路有通行鄰地之必要，且以通行上訴人及原審共同被 告國有財產局如附圖所示之土地A至K部分損害為最小，堪信 為真實；上訴人抗辯707 地號土地非袋地或被上訴人通行附 圖所示A至K部分土地對渠等之土地侵害非最小云云，為不足 採。從而，被上訴人請求確認其就上訴人所有、如附圖所示 之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。是則原審認被 上訴人之請求為有理由，其所為判決，經核於法並無違誤。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 鄒賢英
附表：
┌────────┬──────────┬───────────┐
│所有權人 │通行土地之地號 │通行土地之範圍 │
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡文裕 │桃園縣楊梅鎮○○段 │如附圖所示之A 部分土地│
│ │708地號 │（面積2.23平方公尺） │
├────────┼──────────┼───────────┤
│中華民國所有、原│同段705地號 │如附圖所示之B 部分土地│
│審共同被告財政部│ │（面積20.52平方公尺） │
│國有財產局管理 │ │ │
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡炚輝 │同段687之3地號 │如附圖所示之C 部分土地│
│ │ │（面積68.11 平方公尺）│
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡翼德 │同段687之2地號 │如附圖所示之D 部分土地│
│ │ │（面積57.45 平方公尺）│
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡國輝 │同段687之1地號 │如附圖所示之E 部分土地│
│ │ │（面積3.02平方公尺） │
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡標輝 │同段687地號 │如附圖所示之F 部分土地│
│ │ │（面積49.37 平方公尺）│
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡國輝 │同段687之1地號 │如附圖所示之G 部分土地│
│ │ │（面積45.52 平方公尺）│
├────────┼──────────┼───────────┤
│中華民國所有、原│同段974地號 │如附圖所示之H 部分土地│
│審共同被告財政部│ │（面積13.55 平方公尺）│
│國有財產局管理 │ │ │
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡國輝 │同段1012地號 │如附圖所示之I 部分土地│
│ │ │（面積40.46 平方公尺）│
├────────┼──────────┼───────────┤
│中華民國所有、原│同段974地號 │如附圖所示之J 部分土地│
│審共同被告財政部│ │（面積9.95平方公尺） │
│國有財產局管理 │ │ │
├────────┼──────────┼───────────┤
│上訴人胡炚輝、胡│同段1012之2地號 │如附圖所示之K 部分土地│
│輝、胡國輝、胡翼│ │（面積5.40平方公尺） │
│德共有 │ │ │
└────────┴──────────┴───────────┘