臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1060號
上 訴 人 李豐玲
訴訟代理人 李宗益律師
複 代 理人 張孟茹律師
被上訴人 黃美女
劉黃菜
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國99年8月31日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1197號判決提起
上訴，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明及陳述如下：
（一）本件被上訴人主張：坐落臺北縣三峽鎮○○○段205之19 地號土地（下稱系爭土地）原為伊等之父黃彬所有，黃彬 於民國89年5月13日死亡，故由伊等及黃明宿、黃妙瑜、 黃義雄繼承而共有系爭土地，並於90年3月7日完成繼承登 記。詎黃義雄利用受託辦理繼承登記，取得伊等之印鑑證 明等文件後，復以繳交地價稅為由，要求伊等將辦理繼承 登記完畢後所取得之所有權狀暫交由其保管，而未將所有 權狀交付與伊等，並於90年6月4日以買賣為原因，擅自將 伊等就系爭土地之所有權應有部分各5分之1辦理所有權移 轉登記與其配偶即上訴人。伊等遲至99年4月、5月間因黃 明宿接獲主管機關公告系爭土地將徵收之通知，發現伊等 未列入徵收補償之名單中，詢問伊等，經向地政機關調閱 系爭土地登記謄本，始知上情。黃義雄與上訴人上開未經 伊等同意所辦理之系爭土地所有權移轉登記，顯已侵害伊 等之權利，伊等依民法第767條、第184條第1項前段、第 185條及第213條第1項規定，自得請求上訴人塗銷系爭土 地之所有權移轉登記。又縱認伊等有同意買賣，惟伊等未 曾收受上訴人所支付之買賣價款，故伊等亦得以在原審提 出之民事準備書一狀送達之日向上訴人為解除上開不動產 買賣契約之意思表示，並依民法第259條第1項規定，請求 上訴人將系爭土地所有權應有部分移轉登記於伊等名下。 爰先位聲明求為命上訴人應將系爭土地於90年5月28日由 臺北縣樹林地政事務所以樹資字第103420號收件，90年6 月4日登記完成之所有權移轉登記塗銷；備位聲明求為命 上訴人應將系爭土地所有權應有部分移轉登記為被上訴人 所有之判決。
（二）上訴人則以：黃義雄並未以辦理繼承登記為由向被上訴人 騙取印鑑證明等文件。又伊及黃義雄與被上訴人黃美女確 有達成買賣其所有系爭土地應有部分5分之1之協議，並由 伊及黃義雄簽發票面金額新臺幣（下同）71萬7千元，受 款人為被上訴人黃美女之女張雅萍之支票1紙，做為買賣 價金。另被上訴人劉黃菜則於繼承取得系爭土地所有權應 有部分5分之1後，表示要將其應有部分贈與黃義雄，故伊 自黃義雄受讓取得系爭土地所有權應有部分5分之1，並非 無據等語，資為抗辯。
（三）原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並在本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
二、經查兩造並不爭執系爭土地原為黃彬所有，黃彬於89年5月 13日死亡，由被上訴人、訴外人黃義雄、黃妙瑜、黃明宿繼 承取得系爭土地所有權，應有部分各5分之1，並於90年3月7 日完成繼承登記，而該繼承登記係由黃義雄代為辦理，黃義 雄於辦妥繼承登記後，仍繼續保管所有權狀，並未交付與被 上訴人，以及被上訴人就系爭土地之所有權應有部分各5分 之1業經以買賣為原因登記為上訴人所有等事實，復有被上 訴人所提出之土地異動索引、繼承系統表、土地登記第二類 謄本、土地登記申請書為證（見原審卷第8頁至第18頁、第 67頁至第92頁），自堪信為真實。至被上訴人主張其等與上 訴人間並未訂定買賣契約，亦無其他任何法律關係，乃上訴 人竟以買賣為原因，將原為其等因繼承取得之系爭土地所有 權應有部分各5分之1，移轉登記為上訴人所有，而有侵害其 等所有權之事實，雖為上訴人所否認，並抗辯被上訴人黃美 女有與上訴人及上訴人之配偶黃義雄就系爭土地所有權應有 部分5分之1訂定買賣契約，被上訴人劉黃菜則有表示贈與系 爭土地所有權應有部分5分之1予黃義雄，黃義雄再移轉予上 訴人云云。經查：
㈠上訴人抗辯被上訴人黃美女有與其成立買賣協議，並提出協 議書及臺灣銀行支票申請書代收入傳票暨取款憑條影本為證 （見本院卷第1卷第42頁至第44頁、第2卷第35頁至第36頁） ，但被上訴人黃美女否認上開協議書及支票係關於系爭土地 應有部分之買賣。經查上訴人所提出之協議書乃93年6月28 日書立，而被上訴人所有系爭土地應有部分係於90年6月4日 移轉登記予上訴人完畢，其時間已有所不符。次查上開協議 書之內容主要係就雙方借貸款項及土地處理後之剩餘價金暨 修墳費用之分配及分擔為約定，至於土地之處理究係將土地 出售第三人抑出售予上訴人，並不明確，且所指究為何筆土
地，亦未明白標示，復無從由協議文字得窺其確切標的，故 尚難憑該協議書即認定上訴人與被上訴人黃美女就系爭土地 所有權應有部分有成立買賣契約關係。次查被上訴人雖不爭 執有收受面額71萬7千元，受款人為其女兒張雅萍之臺灣銀 行支票1紙，惟陳稱上開支票並非系爭土地買賣價金，或交 換系爭土地權利之對價，而係其擬向法院標購坐落桃園市○ ○街之房屋，向黃義雄借款，因以張雅萍名義投標，故黃義 雄向臺灣銀行申請以張雅萍為受款人之支票1紙交付之等語 。核與證人黃毓之在本院到場證稱：伊有介紹同安街法拍屋 房子給被上訴人兄妹看等語（見本院卷第2卷第2頁反面之準 備程序筆錄），及證人張雅萍證稱：因為急需要錢去標法拍 屋，所以先借錢給被上訴人去標法拍屋，但沒標成，黃義雄 就說借給被上訴人去買新房子的頭期款等語（見本院卷第2 卷第3頁反面之準備程序筆錄），大致相符，堪認黃義雄交 付上開臺灣銀行支票並非供交換系爭土地權利之對價。此外 ，上訴人並不能提出其他積極證據以資證明其與被上訴人黃 美女間有成立買賣契約，則其取得被上訴人黃美女就系爭土 地所有權應有部分5分之1之移轉登記，即難認於法有據。 ㈡上訴人雖自承與被上訴人劉黃菜間並未成立買賣契約關係， 惟抗辯被上訴人劉黃菜於分配遺產時有表示因黃明宿之配偶 太貪心，不想讓黃明宿多分一份黃彬之遺產，故參與繼承分 配，嗣因依臺灣民間習俗自認嫁出去女兒沒有分財產之權利 ，且分得之土地面積亦狹小，故同意將其所有系爭土地應有 部分5分之1贈與上訴人之配偶黃義雄，而黃義雄再移轉登記 予上訴人所有，故上訴人取得系爭土地所有權應有部分5分 之1並非無據云云。然被上訴人劉黃菜否認有為上開表示及 有與黃義雄成立贈與契約等情。證人即黃義雄及被上訴人劉 黃菜之胞兄黃明宿，亦在本院到場證稱：被上訴人劉黃菜沒 有要贈與等語（見本院卷第2卷第3頁反面之準備程序筆錄） 。而上訴人就黃義雄與被上訴人劉黃菜間有成立贈與契約之 事實，並不能提出任何積極證據以資證明，則其所為此部分 之抗辯，亦非可取。
㈢末查上訴人雖以系爭土地所有權移轉登記申請書上均有被上 訴人之印鑑印文，並附有被上訴人印鑑證明書及所有權狀， 以及被上訴人長達9年之久，均未負擔土地稅賦等情，抗辯 黃義雄辦理系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人，乃 有取得被上訴人之同意，故上訴人並非無權取得系爭土地權 利云云，惟被上訴人均否認有同意黃義雄為移轉所有權應有 部分登記，並陳稱系爭土地所有權狀係土地繼承登記辦好後 ，黃義雄未交付予被上訴人，上開印鑑及印鑑證明書乃黃義
雄騙稱還要辦理遺產繼承事項而始交付黃義雄等語。經查上 訴人不否認黃義雄確未將辦理繼承登記後取得之所有權狀交 付被上訴人，故並非因兩造間之買賣或贈與而交付。又印鑑 及印鑑證明書交付黃義雄之原因並不必然係授權或同意黃義 雄辦理所有權移轉登記予上訴人，亦可能係委請黃義雄尋找 第三人買主及出售系爭土地予第三人，而上訴人就其與被上 訴人黃美女間有成立買賣契約之事實及黃義雄與被上訴人劉 黃菜間有成立贈與契約之事實，並不能舉證以實其說，已如 前述，則黃義雄持有被上訴人之印鑑及印鑑證明書即難認係 供黃義雄辦理所有權移轉登記予上訴人之用，從而，上訴人 抗辯被上訴人交付印鑑及印鑑證明書予黃義雄，即已同意黃 義雄辦理所有權移轉登記予上訴人云云，即非可取。再按一 般人未繳納土地稅賦之原因不一而足，有可能未收受繳稅通 知單，亦有可能由他人代繳，並不一定是因為土地已移轉予 他人所有，故上訴人概以被上訴人未繳納系爭土地稅賦，抗 辯被上訴人確已將系爭土地所有權應有部分移轉予上訴人云 云，亦非可取。
㈣至上訴人抗辯被上訴人應就有利於其之事實負舉證責任，即 應舉證證明黃義雄有詐騙行為，否則不得主張塗銷系爭土地 所有權移轉登記云云。惟查被上訴人既主張與上訴人間無買 賣關係，故上訴人以買賣為原因所為之所有權應有部分移轉 登記於法無據，應回復原狀，則依證據法則，自應由上訴人 就其與被上訴人間有買賣關係之積極事實負舉證責任。更何 況上訴人已自承其與被上訴人劉黃菜間並未成立買賣契約， 則上訴人自應就有利於己之事實，即其自被上訴人劉黃菜處 ，取得系爭土地所有權應有部分移轉登記所依據之法律關係 ，負舉證責任。是上訴人所為此部分之抗辯，仍不足取。三、綜上所述，上訴人既不能證明其取得被上訴人所有系爭土地 應有部分移轉登記之合法權源，則被上訴人依民法第767條 、第184條第1項前段、第185條及第213條第1項規定，先位 聲明請求上訴人將系爭土地於90年5月28日由臺北縣樹林地 政事務所以樹資字第103420號收件，90年6月4日登記完成之 所有權移轉登記塗銷部分，洵屬有據，應予准許。從而，原 審就此部分所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。又被上訴 人先位聲明部分既為有理由，備位聲明部分即無庸再予審究 。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 顧倪淑貞