臺灣高等法院民事判決 99年度上字第981號
上 訴 人 彭正雄
徐傳祿
呂沐能
謝建成
顏炯彬
共 同
訴訟代理人 葉天昱律師
被 上訴人 新竹市商業會
法定代理人 鄭隆盛
訴訟代理人 陳進德
上列當事人間請求確認會員代表大會選舉無效等事件，上訴人對
於中華民國99年7月21日臺灣新竹地方法院97年度訴字第43號第
一審判決提起上訴，經本院於100年7月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人已由黃全財變更為鄭隆盛，有新竹市 人民團體負責人當選證明書在卷可稽，則其聲明承受訴訟， 於法相符，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人所屬會員類別有二，一為團體會員： 新竹市各商業同業公會加入之會員，由各會員指派代表參與 商業會事務；二為直屬會員：新竹市之公司、行號所加入之 會員，由直屬會員選出代表參與商業會事務。因直屬會員之 會籍從未清理，會員代表多年均未改選，以致有公司、行號 已遷移或不存在，卻有代表參與會務情事，損及其他會員參 與會務權益。經第8屆第11次理事會決議定96年6月18日召開 第9屆第1次會員代表大會，並於開會前清查直屬會員會籍， 5月28日改選第9屆直屬會員代表。因部分理監事長期掌控未 經改選之直屬會員代表，進而擔任理監事，上開清查直屬會 員會籍、改選代表之改革措施損及部分理監事利益，故堅決 反對改選直屬會員代表，黃全財因參選第9屆理事長，故亦 反對，且唆使部分理監事以不出席方式杯葛理監事會議。新 竹市政府社會局亦配合黃全財之杯葛，屢屢以理事會不足法 定人數撤銷理事會決議，致理事會遲遲無法通過召開第9屆 第1次會員代表大會之決議，後新竹市政府對被上訴人為限 期整理之處分，並指派支援黃全財之前理事張漢洋、李武夫 、盧文枝、許錦全、洪清吉為整理小組成員，進行整理，被
上訴人並於96年11月26日舉行第9屆直屬會員代表選舉，選 出蔡政斌等22人為會員代表（下稱96年11月26日選舉），於 96年12月27日召開第9屆第1次會員代表大會，為選舉黃全財 等人為理監事之決議（下稱96年12月27日決議）。惟96年5 月28日業已合法進行第9屆直屬會員代表改選，並選出徐傳 祿等22名代表（下稱96年5月28日選舉），被上訴人不得再 另舉行直屬會員代表選舉，其於96年11月26日所舉行直屬會 員代表選舉自屬無效；若該選舉非屬無效，因前開整理小組 以登報公告通知直屬會員攜帶營業執照辦理登記，據而認定 會員資格，於法不合，其據而通知該等會員參與選舉會員大 會之代表，其召集程序重大違背法令，上訴人亦得依民法第 56條第1項規定請求撤銷其決議。另經會員代表連署，於96 年12月1日業已由第8屆理事長即上訴人彭正雄召集第8屆第2 次臨時會員代表大會及第9屆第1次會員代表大會，並為選出 理事監事28名之決議（下稱96年12月1日決議），被上訴人 於96年12月27日召集之會員代表大會所選出理監事，自屬違 反章程第22條至第25條規定，其決議無效；若該項決議非無 效，則當日大會並未通知96年5月28日選出之會員代表與會 ，召集程序違法；當日與會之代表莊茂雄等22人，均非設於 新竹市之公司、行號，本不能加入新竹市商業會會員，更不 能為會員代表，被上訴人竟容許其成為代表出席選舉理監事 ；而黃全財代理其他會員代表4人、蔡政斌代理2人、葉新富 代理2人、李達賢代理2人出席會議，均違反章程第18條規定 ，但被上訴人卻容許該4人參與選舉，召集程序違法；另在 選舉投票前，上訴人謝建成當場提出清點人數之臨時動議， 並經其他會員代表附議，詎主席不予處理，僅宣告出席已達 法定人數而未實際清點人數，即進行選舉，亦屬召集程序違 法而應撤銷。為此，求為判決⑴先位聲明：確認96年11月26 日選舉及96年12月27日之決議無效；備位聲明：前開決議應 予撤銷等語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴 ，聲明求為判決：⑴原判決廢棄；⑵先位：確認96年11月26 日選舉及96年12月27日決議無效。③備位：96年11月26日選 舉及96年12月27日決議，應予撤銷。對本院100年3月30日所 為「關於提起會員大會選舉理監事無效或撤銷部分，是會員 才有此權利，或係會員代表有此權利？會員代表可否以自身 名義起訴？」之闡明，補稱：會員代表就有此權利，團體會 員代表是團體內部選舉出來的，代表本身具有獨立性。本件 會員定義應作擴張解釋，應包括會員代表可以自己名義行使 權利等語。
三、被上訴人則以：⑴96年11月26日選舉，並非總會決議，上訴
人無從主張無效或撤銷，且96年5月28日選舉未經新竹市政 府備查，並不合法，亦難據而認定96年11月26日選舉為無效 或得撤銷。⑵96年12月27日會員大會，關於理監事之選舉， 違法與否之認定權責，應為主管機關即新竹市政府認定，普 通法院無審判權。本件緣由係因上訴人彭正雄於擔任被上訴 人第八屆理事長任期屆滿前後，未能謹守分際、依法行事， 故由主管機關新竹市政府依法命令限期整理、遴選5人整理 小組，進行整理工作，整理小組依法召開各項會議並決議， 均獲主管機關新竹市政府之准予核備，96年12月27日決議自 屬合法，並非無效。上訴人彭正雄理事（長）之職務，已於 96年7月15日因任期屆滿而消滅，無權再召集會員大會，其 於96年12月1日召開大會所作決議係屬無效之決議，該次決 議所選出之理監事均不合法。另上訴人於起訴時已非會員代 表或會員，不得提起撤銷會員大會決議之訴；而莊茂雄等22 人並非直屬會員，係直屬會員之代表，並不需設籍在新竹市 ，通知該代表參與大會自屬合法；又同一會員代表可能分別 擔任多家公司行號之代表，依歷屆往例，如1人係擔任2家公 司行號之代表，即可受2家公司行號之委託，代理出席，於 上訴人彭正雄擔任理事長期間，亦如此辦理，故上訴人指摘 黃全財等人代理其他會員之人數逾1 人，並無理由，且如此 方式當場主管機關均有派員全程在場，並無意見，顯見上開 委託代理方式，應屬合法；上訴人所稱96年5月28日之22名 會員代表，並未經合法有效產生，未經新竹市政府核備，自 毋庸通知；且在選舉理監事投票前，主席業已清點人數，並 無未清點人數情事，其召集程序並無違法，上訴人請求撤銷 自無理由等語答辯。對上訴人之上訴，其答辯聲明求為判決 ：駁回上訴。
四、以下為兩造不爭執之事實，應可信為真實：（一）被上訴人為依商業團體法所組識之人民團體，會員由新竹 市各商業同業公會及無組織市商業同業公會之公司行號組 成。會員類別有二，一為團體會員，以新竹市各商業同業 公會為會員，二為直屬會員，以新竹市之公司、行號為會 員。會員得選派會員代表出席會員代表大會。
（二）上訴人均非被上訴人之會員，其中上訴人彭正雄為會員汽 車輪胎公會所指派之會員代表、上訴人徐傳祿係會員志峰 企業有限公司指派之會員代表、上訴人呂沐能係會員裕邦 保險經紀人有限公司所指派之會員代表、上訴人謝建成是 會員小客車租賃公會所指派之會員代表、上訴人顏炯彬是 會員照相公會所指派之會員代表。
五、經查：
（一）按人民團體不具法人資格者，雖無民法第56條規定之直接 適用，惟其組織及運作方式，參照人民團體法及商業團體 法之規定，核與社團法人相近似，關於人民團體之會員大 會或會員代表大會之決議有無效或得撤銷之事由，會員自 得類推民法第56條規定行使其權利，以資救濟（最高法院 47年度台上字第1703號判決、83年度台上字第25號判決及 77年度第21次民事庭會議決議參照）。
（二）惟按民法第56條規定：「（第1項）總會之召集程序或決 議方法違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求 法院撤銷其決議。但出席社員對召集程序或決議方法，未 當場表示異議者，不在此限。（第2項）總會決議之內容 違反法令或章程者，無效」。該條第1項明定得請求法院 撤銷總會決議之主體為「社員」，不具社員資格者或僅為 社員之代理人或指挀之代表，並無以自己名義請求法院撤 銷總會決議之權。至於第2項關於總會決議無效部分，法 條雖未明定社員始得主張，然提起確認之訴，非原告有確 認判決之法律上利益，不得為之，民事訴訟法第247條第1 項定有明文，而所謂確認判決之法律上利益，乃指原告在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，若法律關係之存否雖不明確 ，而原告在私法上之地位並不會因此而有受侵害之危險者 ，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。關於社團總 會之決議是否無效之爭議，並不會有侵害不具社員資格之 人私法上之地位之危險，自無從認不具社員資格之人有提 起確認總會決議無效之法律上利益。
（三）又會員與會員代表係屬不同之人格，會員指派會員代表出 席會員大會行使該會員之權利，會員代表僅係該會員之出 席代表而已，並不因此而取得會員權利，會員始能行使之 權利，會員代表須以會員名義行之，尚不得逕以自己名義 為之，上訴人主張民法第56條定之「社員」，在系爭商業 會應指「會員代表」云云，於法尚嫌無據，雖被上訴人於 100年3月30日本院受命法官行準備程序時主張：會員代表 就有此權利等語，惟按關於民法第56條之解釋適用乃係法 律適用，非事實問題，法院本得依職權適用法律，不受當 事人主張之拘束，被上訴人前開主張尚難拘束本院。故而 ，本件得提起確認系爭96年11月26日選舉及96年12月27日 之決議無效或請求撤銷之訴，自應以被上訴人之所屬會員 為限，不包括會員代表，而上訴人均僅係被上訴人團體所 屬會員指派之會員代表，並非會員等情，業如前述，則其 等所提系爭確認之訴尚無受確認判決之法律上利益，且無
權請求法院撤銷系爭選舉及決議，應甚明確。
六、從而，上訴人以自己名義提起本件確認及撤銷訴訟，於法尚 有未合，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，其結論並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本判決之 結論並無影響，爰不予一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。