臺灣高等法院民事判決 98年度上字第385號
上 訴 人 鄭鍾秋榮
上 訴 人 鄭淑媛
被 上訴 人 陳珮瑜
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國98年3月5
日臺灣臺北地方法院97年度訴字第3144號第一審判決提起上訴，
本院於100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應將臺北市○○街127-2號4樓建物於4樓入口處所設大門及4樓室內通往頂樓之樓梯口處所設之門暨周圍木板牆，位置面積詳如後附台北市政府地政處土地開發總隊民國98年8月5日鑑定圖圖㈠紅色、綠色、草綠色所示部分之門牆設施拆除。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人在原審依民法第767條、第821條規定請求：㈠被上訴 人應將系爭建物4 樓通往頂樓之公共走道回復如原審卷附附 件1之圖2及附件2之圖3及圖4所示（見原審卷第89頁至第90 頁）；㈡被上訴人應將系爭頂樓部分如原審卷附附件5之圖5 所示（見原審卷第93頁）除85公分高圍牆及A、B二部分外之 違建拆除之判決。上訴本院後，其上訴聲明雖為：㈠被上訴 人應將系爭建物4樓入口處所設之大門、4樓屋內通往5樓（ 即頂樓）所設之門及周圍木板牆，位置面積詳如台北市政府 地政處土地開發總隊98年8月5日鑑定圖圖㈠紅色、綠色、草 綠色所示部分門牆設施拆除。回復為保留85公分行走空間， 樓梯寬度85公分，中間有矮牆及扶手高度90公分，總長度 292公分位置尺寸如台北市土木技師公會鑑定報告附件七兩 紙圖說所示。㈡被上訴人應將系爭建物5樓樓頂之鐵皮、鐵 架、牆壁拆除，並於牆壁拆除後回復為女兒牆；女兒牆高度 90公分，其餘長度、寬度如原審卷第108頁附件五附圖五所 示，回復為全體住戶所用。經核對上訴人於本院聲明：被上 訴人應將系爭建物4樓入口處所設之大門、4樓屋內通往5樓 所設之門及周圍木板牆設施拆除部分，與原審卷第89頁附件 1之圖2說明所載4樓屋主必須拆掉上4樓樓梯平台上之門及拆 掉上頂樓平台樓梯側邊木板牆無異；顯見此部分亦屬其請求 回復範圍，並未變更追加請求範圍。上訴人於本院另聲明：
被上訴人應將系爭建物5樓樓頂之鐵皮、鐵架、牆壁拆除， 並於牆壁拆除後回復為女兒牆。核與原審聲明㈡：被上訴人 應將系爭頂樓部分如附件5之圖5所示除85公分高圍牆及A、B 二部分外之違建拆除應屬無異（見原審卷第93頁頂層平台立 體透明圖可知），僅其表述文句不一；亦未變更追加請求範 圍，先此敘明。
二、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段三小段184地號、門 牌號碼臺北市○○街127之2號為4層樓建物（下稱系爭建物 ），其1至4樓分別為上訴人鄭鍾秋榮、鄭淑媛及原審共同原 告黃阿玲及被上訴人陳珮瑜所有。系爭建物每層均有樓梯， 且樓梯和各層樓間築有圍牆，惟因建物深度關係，如欲上至 系爭建物之頂樓平台（下稱系爭頂樓），須經過系爭建物4 樓屋內始能到達。足見系爭建物1樓至頂樓樓梯為公共設施 ，被上訴人將4樓部分之樓梯圍牆拆除並將該走道納入住屋 內，自屬侵權行為，並造成妨礙通行、公共安全及公共衛生 。又系爭頂樓並未簽訂任何分管契約，被上訴人視系爭頂樓 為其所有，搭建鐵架、鐵皮違建物，不讓其他樓層住戶自由 上下修護水塔、排水、排氣孔或處理其他突發事件，侵害上 訴人之權利。自屬侵權行為。自得請求被上訴人將系爭公共 走道回復原狀並拆除系爭頂樓之違建返還全體住戶等語。爰 依民法767條、821條規定，求為命：㈠被上訴人應將系爭建 物4樓通往頂樓之公共走道回復如卷附附件1之圖2及附件2之 圖3及圖4所示（見原審卷第89頁至第90頁）；㈡被上訴人應 將系爭頂樓部分如附件5之圖5所示（見原審卷第93頁）除85 公分高圍牆及A、B二部分外之違建拆除之判決。（原審為上 訴人全部敗訴之判決，原審共同原告黃阿玲未據聲明不服） 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物4樓 入口處所設之大門、4樓屋內通往5樓所設之門及周圍木板牆 ，位置面積詳如台北市政府地政處土地開發總隊98年8月5日 鑑定圖圖㈠紅色、綠色、草綠色所示部分門牆設施拆除。回 復為保留85公分行走空間，樓梯寬度85公分，中間有矮牆及 扶手高度90公分，總長度292公分位置尺寸如台北市土木技 師公會鑑定報告附件七兩紙圖說所示。㈢被上訴人應將系爭 建物5樓樓頂之鐵皮、鐵架、牆壁拆除，並於牆壁拆除後回 復為女兒牆；女兒牆高度90公分，其餘長度、寬度如原審卷 第108頁附件五附圖五所示，回復為全體住戶所用。三、被上訴人則以：訴外人鄭王麗照於62年間取得系爭建物4樓 所有權後，即於系爭頂樓為增建，且依83年6月24日系爭建 物空照圖所示，系爭頂樓當時即有增建物，故該增建部分屬 84年6月28日公寓大廈管理條例施行前興建完成之建築，應
不受該條例第7條各款限制。況於增建之初迄至鄭鍾秋榮、 鄭淑媛、黃阿玲分別於78年9月20日、78年9月20日、74年12 月19日受讓系爭房屋1至3樓建物之所有權止，上訴人之被繼 承人或前手均未為反對之意思或主張，是上訴人之被繼承人 或前手與鄭王麗照已有默示分管契約存在。又上訴人等分別 於78年及74年間取得系爭房屋1至3樓所有權，系爭頂樓增建 物屬公開之事實，且該增建物由何人使用中，亦無知悉上之 困難，惟迄至提起本件訴訟為止，上訴人均無對系爭頂樓增 建物之使用有任何反對之意思，上訴人就系爭頂樓增建物部 分約定由系爭建物4樓所有權人使用之分管協議應屬明知， 即應受原分管契約之拘束，而伊自受讓4樓所有權後，依原 分管契約繼續使用系爭頂樓增建物，難謂有無權占有系爭頂 樓之情形。另系爭房屋於57年建造完成時，系爭頂樓之出入 口係建在系爭建物4樓之屋內，並無其他公共樓梯可供1至3 樓通達頂樓平台，足認系爭建物於建造之初即有讓4樓住戶 管理使用之意。況依系爭建物4樓建物謄本及臺北市地政事 務所房屋複丈平面圖所示，該樓層面積為89.87平方公尺， 其中包含4樓通往頂樓之樓梯在內，顯見通往頂樓之樓梯所 有權實為4樓住戶即伊所有，伊自無將之獨立劃分為公共走 道而供上訴人使用之義務等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。
四、經查系爭建物於57年建造完成，鄭鍾秋榮、鄭淑媛於78年因 繼承分割而分別取得系爭建物1、2樓所有權，黃阿玲則於74 年因買賣取得系爭建物3樓所有權，又系爭建物4樓部分，鄭 王麗照於62年因買賣取得所有權，嗣於94年出賣並移轉所有 權予蘇麗英，被上訴人則於96年向蘇麗英購買而取得所有權 等情，有建物登記謄本及異動索引附卷可稽（見原審卷第62 頁至第65頁及第121頁至第123頁），且為兩造所不爭執，應 堪信為真實。
五、次查系爭建物1樓（含騎樓）至4樓建築物面積均為89.87平 方公尺，此有土地、建物登記謄本及房屋複丈平面圖等件可 稽見原審卷第60頁至第69頁），經本院向台北市建築管理處 調取系爭建物建造執照及使用執照卷，卷內55年8月1日製繪 系爭建物工程剖面圖，確實測繪：1樓（起點退縮至騎樓後 ）至3樓樓頂（即4樓樓板），均有樓梯1段，而4樓室內至5 樓（屋頂）則另有樓梯1段等情，至為明瞭（縮小圖參本院 卷第219頁）；而系爭建物1樓至3樓自室外觀之，均有樓梯1 段位於每一樓層間通往4樓樓板，有照片可參（見原審卷第7 1頁）；且本院履勘現場時確見4樓室內有樓梯1段通往5樓（ 屋頂）無訛，有勘驗筆錄及照片可佐（本院卷第64-65頁、7
2-73頁）；復有系爭建物4樓平面圖資參照（參本院卷第220 頁）。足見每一樓層建物所有權均包括各該樓梯部分無疑。六、系爭建物固於57年建造完成即於84年6月28日公寓大廈管理 條例施行前已興建完成；而系爭建物4層樓共同使用同一基 地；且系爭建物1樓至4樓每層之專用部分在構造及使用上均 有明顯區分，此有所調取系爭建物建造執照及使用執照卷可 稽。然系爭建物除每層之專用部分外，尚有1至3樓樓梯及4 樓室內通往至頂樓之樓梯，屋頂平台、水塔、排水孔及管道 等情，有勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第64-65頁、72-73 頁）；且經證人鄭添元即4樓前屋主兒子於原審證稱：1樓住 戶曾要求伊父親讓他們上頂樓曬棉被及裝水塔等語無訛（見 原審卷第147頁背面、148頁背面）；可知頂樓平台具有供系 爭1至4樓各層住戶共同使用目的之特性，性質上應屬系爭建 物之共用部分，應為1至4樓建物之所有權人所共有。七、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。但 並不排除提供所有物容忍他人使用之約定。系爭建物每一樓 層建物所有權均包括各該樓梯部分，已如前述；易言之，各 樓層之樓梯所有權屬於該層建物所有人單獨所有。此1樓至4 樓通往至頂樓之樓梯部分，與目前集合住宅建物通常將樓梯 部分列為共有物由住戶共有共用之情迥異，殊難謂為系爭建 物1樓至4樓住戶之共有物。惟本件頂樓平台屬系爭建物之共 有部分，亦如前述；1樓至4樓任何一層住戶既均有使用權， 則各樓層自需有通往頂樓平台之處所。且依系爭建物結構觀 之，1樓至3樓樓梯均設於室外，供2至4樓住戶無償通行，2 、3、4樓住戶捨此1樓至3樓樓梯亦無以通行其2、3、4樓層 室內。顯見當時建造時即係以各樓層之住戶提供該樓層之樓 梯特定部分供其他住戶通行使用之認知。其承買、承受建物 之後手亦應有此事實之認知。又上訴人主張：屋外直梯到底 就是4樓地板，已近屋後之窗，所以需迴轉；而到頂樓之樓 梯入口處設於4樓內，樓梯旁約距85公分有一個內部圍牆， 門就在此處，但已經被打掉，現已看不出來；是4樓第2手屋 主將其打掉等語（本院卷第63-64頁勘驗筆錄），而被上訴 人現有4樓大門係設在4樓地板（即3樓頂板）處，有照片可 佐（見台北市土木技師公會鑑定報告照片第10、11、12、14 號）；證人鄭添元於原審亦證稱：「（原告共同訴訟代理人 問：當初增建的時候，是否3、4樓間有一個門？頂樓部分是 否也有一個門？）3、4樓本來沒有門，因為我們只買4樓， 所以在3、4樓間有設一個門，頂樓增建時，我們有把原本上 頂樓的門拆掉。」等語屬實（原審卷第148頁正背面）。可
知，3、4樓間原來並未設門，係鄭王麗照買受4樓後，始將 大門改設在3、4樓間入口處。又自4樓通往至頂樓之樓梯部 分，於樓梯原保留走道空間，即自3樓需迂迴4樓始能上5樓 （屋頂），此不僅有前揭系爭建物工程剖面圖（樓梯側面圖 ）足徵（本院卷第219頁），且經本院函請台北市土木技師 公會查明據覆，旨揭鑑定標的物4樓至5樓之室內確有走道空 間，有台北市土木技師公會100年5月18日北土技字第100307 05號函可稽（本院卷第243頁）。益見系爭建物原設計確係 將4樓之特定部分空間供為通往頂樓之樓梯及迴轉走道，甚 屬明確。被上訴人援引證人鄭添元證稱：「（原告共同訴訟 代理人證人當初是否瞭解整個1樓到頂樓的樓梯均為公共走 道？）我認為那不是公共走道。如果那是公共走道，不就是 表示我們家都不設防了。」（原審卷第148頁背面）及前揭 鑑定報告意見雖謂：該走道空間為行經四樓之室內，且產權 屬四樓所有，若要求該空間分隔供公眾使用仍有欠公允云云 。然自4樓通往至頂樓之樓梯旁保留走道空間，僅係4樓室內 退縮而已，並不妨礙4樓退縮後另私設其門以兼顧其隱私。 反觀，若被上訴人可將其4樓大門設在4樓地板（即3樓頂板 ）處，即無異4樓之所有人無庸提供特定部分空間供為通往 頂樓之用；相較於1樓至3樓之所有人均無私地提供1樓至3樓 樓梯特定部分供2至4樓住戶無償通行，猶難謂公允，何以獨 厚於4樓之所有人，殊難自圓。即不足採。是其性質實係各 樓層之住戶有提供該樓層之樓梯容忍其他住戶使用該樓梯特 定部分之義務。此項各樓層所有樓梯權利之限制，既無背於 公序良俗，且有必要，本於契約自由之精神，各樓層之住戶 自應受拘束。則維持1樓至4樓及4樓通往至頂樓之樓梯通行 順暢，應為各樓層之住戶之義務。
八、被上訴人雖以當時系爭建物1至4樓之所有權人間就系爭頂樓 確有默示之分管契約存在云云為辯。查證人鄭添元即原4樓 之所有權人鄭王麗照之子於原審固曾證稱：「（法官問：請 就居住該樓期間頂樓增建部分及1至3樓住戶是否有表示反對 意見等情詳細說明？）62年10月28日搬近系爭大樓4樓，當 時樓上均沒有加蓋，在63年的時候我爸爸加蓋的，因為64年 的時候我準備聯考，都在頂樓加蓋部分唸書，高中的時候， 因為妹妹也長大了，所以後來女生住4樓，我就住在5樓，當 初只有隔一個房間，屋頂仍為石綿瓦，要上頂樓的時候，必 須從4樓上去，本來的建築就是這個樣子，因為外面樓梯只 從1樓直達4樓，必須轉彎經過4樓的廁所、飯廳、客廳在上 樓梯到5樓，4樓上到5樓的走道有扶梯，但是我不記得長的 什麼樣子。當時我爸爸在蓋的時候，沒有聽過我爸爸有提到
樓下1到3樓有反對意見。」、「（被告問：1至3樓屋主要上 頂樓是如何方法？）都是按電鈴後，我們就開門讓他們上去 。」、「（被告問：5樓增建的時候是否有對1至3樓補貼？ ）我沒有聽我爸爸說過。」等語（原審卷第147頁背面）； 然證人鄭添元同時證稱：「（法官問：就證人印象中，1至3 樓住戶對證人或證人的父親在頂樓加蓋是否有為同意、反對 或為任何的爭執？）當時就是原告鄭鍾秋榮有到我家告訴我 爸爸，說他們也有使用權，我爸爸有說他們沒有鑰匙怎們上 到頂樓去。原告鄭鍾秋榮有表示我爸爸把鑰匙給他們，但是 我爸爸反對，有告訴他們這樣我家不就門戶洞開了，這是他 們吵架的時候所講的。這是發生在15、20年前的事了，吵了 好久，大概也是15、20年前的事，一直到我們搬家前都還在 吵。」等語甚明（原審卷第148頁背面-149頁），顯然1樓住 戶鄭鍾秋榮對頂樓使用權並未放棄，否則何需索取上頂樓之 鑰匙，何能逕認無反對意思而認有默示之分管契約存在。況 鄭王麗照於94年將4樓建物所有權出賣於訴外人蘇麗英，96 年蘇麗英出賣於被上訴人，此有建物所有權異動索引可考（ 原審卷第121-122頁）。而據蘇麗英與被上訴人所簽買賣雙 方協議書可知買方（即被上訴人）於96年5月間曾要求賣方 恢復4樓到5樓之樓梯扶手等情，並備註：4樓到5樓之扶手， 若1樓有反應時，可請買方聯絡前屋主負責協商等語。（原 審卷第136頁）；及被上訴人並簽立同意書載明：簽約時賣 方已告知與1樓住戶之糾紛，並無損於1樓住戶內部住家，經 賣方與1樓住戶了解後，賣方要共同出資1樓住戶自行修繕知 頂樓石棉瓦天花板排水系統，但1樓住戶並不要賣方出資等 語（原審卷第135頁），尤可見1樓住戶鄭鍾秋榮迄未放棄頂 樓使用權，為被上訴人買受4樓建物所有權時已知情，至為 灼然。殊難謂系爭建物1至4樓之所有權人間就系爭頂樓部分 有默示之分管契約存在。上訴人仍保有頂樓平台建物使用權 ，應無疑義。
九、綜上，頂樓平台為系爭1至4樓各層住戶共有部分，並無分管 契約存在，上訴人亦未放棄頂樓平台使用權，各層住戶為通 往至頂樓平台，自有通行1樓至3樓樓梯及4樓通往至頂樓之 樓梯之權利，被上訴人亦有提供4樓通往至頂樓之樓梯及走 道之特定地方容忍通行之義務。被上訴人於4樓入口處設大 門及4樓室內通往頂樓之樓梯口處設門一道暨圍以木板牆之 設施，位置面積詳如台北市政府地政處土地開發總隊98年8 月5日鑑定圖圖一紅色、綠色、草綠色所示部分，自屬妨礙 上訴人之通行。上訴人本於民法第767條中段規定自得請求 拆除，即無不合，應予准許。被上訴人雖援引證人鄭添元前
揭證詞：「如果那是公共走道，不就是表示我們家都不設防 了。」云云（原審卷第148頁背面）及前揭鑑定機關函覆意 見略謂：若要求該空間分隔供公眾使用仍有欠公允云云。然 系爭建物原設計即為如此，而4樓通往至頂樓之樓梯旁保留 走道空間，僅係4樓室內退縮而已，並不妨礙4樓退縮後另私 設其門以兼顧其隱私。反之，若被上訴人可將其4樓大門設 在4樓地板（即3樓頂板）處，即無異4樓層之所有人不須提 供特定部分空間供為通往頂樓之用；相較於1樓至3樓之所有 人均無私地提供1樓至3樓樓梯特定部分供2至4樓住戶無償通 行，殊難謂公允，自不能獨厚於4樓層之所有人。亦難謂上 訴人為保留此原建築設計空間而請求拆除門牆設施，有權利 濫用之情事。至上訴人請求回復4樓室內保留85公分行走空 間，回復為樓梯寬度85公分，中間有矮牆及扶手高度90公分 ，總長度292公分位置尺寸如台北市土木技師公會鑑定報告 附件七兩紙圖說所示部分。第按各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條雖有規定。所 謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的 請求權而言；若基於共有人全體之利益所為回復之請求，則 僅以共有物或公同共有物為限。然系爭建物每一樓層建物所 有權均包括各該樓梯部分，各樓層之樓梯所有權屬於該層建 物所有人單獨所有。即系爭4樓通往至5樓頂樓之樓梯部分產 權，乃4樓住戶所有人所有，並非共有物或公同共有物，已 如前述。是上訴人自無權依民法第821條規定請求回復原狀 。
十、關於系爭建物五樓頂增建之鐵架、鐵皮、牆壁部分：查證人 鄭添元於原審雖證稱：在63年間其父為供伊準備次年聯考唸 書，在頂樓即5樓加蓋，伊住在5樓，當初只有隔一個房間， 屋頂仍為石綿瓦等語，惟當時所隔房間現已不存在，現僅存 水塔4座及雜物，5樓樓頂平台空間現況看起來沒有使用等情 ，業經本院履勘現場查明無訛，有勘驗筆錄及照片可稽（本 院卷第64-65頁、72-73頁）。被上訴人所辯：我並沒有使用 頂樓等語（本院卷第63頁背面），經斟酌原審履勘現場時， 上訴人亦自陳：現場椅子、輪椅及若干雜物為上訴人所有， 有原審勘驗筆錄可參（原審卷第55頁），且參照現場僅存水 塔4座每戶1座之外觀，及蘇麗英與被上訴人所簽買賣雙方協 議書記載：買方（即被上訴人）於96年5月間要求賣方必須 清除頂樓之廢棄物及恢復4樓到5樓之樓梯扶手，經賣方首肯 幫忙自行清除頂樓之廢棄物，並96年5月13日清除完畢拍照 存證等情（原審卷第136頁），並有拆除前後之照片可佐（
原審卷第39-44頁）。被上訴人所辯並未獨占頂樓等語，應 非無稽。況就5樓頂增建之鐵架、鐵皮、牆壁部分，上訴人 鄭淑媛原審自陳：「（法官問：訴之聲明第二項部分如附件 1圖5所示85公分高的圍牆及Ａ、Ｂ2部分是否為當初56年買 進時之原狀？）是。（法官問：其餘部分是否均為被告所增 建？）不是。是鄭先生蓋的，蘇先生後來把鄭先生蓋的內部 部分拆除，牆壁部分予以修補並加高。被告僅將地面修補平 整，並加落地窗。」等語，是5樓頂增建之鐵架、鐵皮、牆 壁部分，並非被上訴人所增建至明，被上訴人對前手增建亦 不知情，且由上揭被上訴人所簽立同意書及蘇麗英與被上訴 人所簽買賣雙方協議書，均無從認為被上訴人就5樓頂增建 之鐵架、鐵皮、牆壁部分有單獨之事實處分權，上訴人請求 被上訴人將增建之鐵架、鐵皮、牆壁拆除，並於牆壁拆除後 回復為女兒牆，即屬無據。
十一綜上所述，上訴人依民法第767條中段規定請求被上訴人拆 除系爭建物於4樓入口處所設大門及4樓室內通往頂樓之樓梯 口處所設之門暨周圍木板牆，位置面積詳如台北市政府地政 處土地開發總隊98年8月5日鑑定圖圖㈠紅色、綠色、草綠色 所示部分之設施，即無不合，應予准許。逾此所為請求，即 屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審就不應准許部 分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十二本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十三據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 鐘秀娥
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。