臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第995號
上 訴 人
即 被 告 蕭亦凱
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度
審易字第3152號，中華民國106 年3 月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第15531 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出 上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如 不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告蕭亦凱不服原判決，提起上訴，其上訴意 旨略稱：告訴人有請人來收錢，本金新臺幣（下同）200 萬 元，已還500 萬元，然告訴人不承認有請人來討債，並稱完 全不認識對方，又於原審審理中因無證據證明伊所言為真，
原審亦無調查，致伊經原審判處罪刑，現已有證據佐證他們 認識彼此，且告訴人有請他來討債行為，懇請鈞院撤銷原判 決、從輕量刑云云。
三、惟查：按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證 據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院10 1 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。次按量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量 之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙 其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體 個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯 失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。查原判決就如何認定被告犯行所依憑之 證據及量定宣告刑之理由，業已審酌被告就檢察官起訴之詐 欺取財罪事實，於原審中坦承不諱，嗣經原審告以簡式審判 程序之旨後，亦同意依簡式審判程式進行審理（見原審卷第 53至54、56至58頁），且核與證人王妤宸、王毓雅、任子成 之證述相符，並有告訴人與被告簽立之「電影投資合約書」 、告訴人於台北富邦銀行安和分行之帳戶交易明細、票號EA 0000000 號支票影本附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自 白與事實相符，被告犯行堪予認定；並審酌被告正值青壯， 卻不思以正當方式賺取財物，竟詐欺告訴人王妤宸，所為實 有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段 、所生損害鉅大、智識程度、生活狀況、前科素行、目前僅 實際返還告訴人85萬元，及迄今尚未與告訴人達成和解等一 切情狀，量處有期徒刑1 年10月，從形式上觀之，原判決已 依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所 為論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取 捨及證明力判斷於法均無不合，亦無量刑輕重相差懸殊等裁 量權濫用之違法或不當之情形。核被告所執上訴理由，係事 後其已有返還款項予告訴人所委託討債之人，惟查，被告已 於原審認罪，其上訴理由所陳乃其為詐欺犯行後還款之情事 ，且無法提供任何具體之事證，經本院多次電洽亦無法與被
告取得聯繫，有本院民國106 年5 月23日、24日、6 月1 日 、2 日、5 日公務電話查詢紀錄表在卷可參，被告所提顯非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體 理由，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日