臺灣高等法院民事判決 100年度醫上字第6號
上 訴 人 陳正春
訴訟代理人 陳友炘律師
被上 訴人 行政院衛生署台北醫院
法定代理人 林水龍
訴訟代理人 孫隆賢律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國99年12月10日臺灣板橋地方法院98年度醫字第6 號第一審判決
提起上訴，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：伊因頭暈、嘔吐，於民國（下同）95年8 月 16日11時許至被上訴人醫院急診，醫師陳孟佳、余勁毅（原均 為被上訴人，上訴人於100年6月23日具狀撤回此部分上訴，見 本院卷第94頁）臆斷為阻塞性中風（亦稱缺血性中風），竟疏 未給予伊血管溶劑、注射insulin以 控制血糖、高壓氧治療， 且遲至同日15時許始對伊告知病情，復未同時告知此病情有變 化為出血性腦中風之可能，而被上訴人當時並無神經外科醫師 可及時進行手術治療等情，致伊未能即時決定轉診，同日20時 許伊轉入加護病房，護士李宥嫻、林慧玲（原均為被上訴人， 上訴人於100年6月23日具狀撤回此部分上訴，見本院卷第94頁 ）又疏未注意伊於翌日0 時許休克，經伊之家屬發現並通知， 被上訴人始進行急救，致伊於急救後仍喪失咳嗽、吞嚥功能， 合併有呼吸衰竭、肝功能異常等後遺症，斯時被上訴人始告知 無神經外科醫師可進行手術，並將伊轉送林口長庚醫院接受手 術，但伊因延誤手術，迄今無法復原，是被上訴人之受僱人未 盡醫療法第81條之告知義務，並違反醫療法第73條規定，爰依 民法第227條第2項規定（上訴人於原審主張第227條、第227條 之1 ，嗣於本院主張請求權基礎僅有民法第227條第2項，其他 不再主張，見本院卷第66頁），請求被上訴人賠償伊喪失勞動 能力之損害16,734,878元，及損失預期退休金給付1,004,093 元等語。聲明求為：被上訴人應給付上訴人17,738,971元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。被上訴人抗辯：陳孟佳之處置符合醫療準則，余勁毅之處置符 合藥物使用規範及治療準則，李宥嫻、林慧玲亦依規定觀察、 照護上訴人，均無疏失可言；伊有告知上訴人其病情可能之變 化，但因缺血性腦中風變化為大範圍出血性腦中風，致必須以 外科手術治療之機率微乎其微，且無法預測，故伊未於95年8
月16日15時許告知無神經外科醫師可進行手術之事，尚不違反 告知義務等語。
原審駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴後，聲明求為： ㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人17,738,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人則答辯聲明求為：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
得心證之理由：
㈠依被上訴人提出上訴人之病歷（見原審醫字卷第34至86頁）， 記載上訴人於95年8月16日11時4分至被上訴人醫院急診，當時 測得上訴人血壓188/103mmHg、脈搏71次/分，意識清楚，主述 頭痛、全身無力、左側臉部麻痺。同日11時17分測得上訴人血 糖為180mg/dl。醫師陳孟佳初步檢查發見上訴人右手麻木，臆 斷為「診斷欠明之急性腦血管疾病」，而安排上訴人接受心電 圖（同日11時37分施作）、血液生化、頭部電腦斷層攝影等檢 查。同日12時15分測得上訴人血壓191/89mmHg、脈搏70次/ 分 ，陳孟佳即施予5毫克Atanaal口服降血壓藥。同日12時40分測 得上訴人血糖180md/dl，血壓195/123mmHg（平均壓147mmHg） ，陳孟佳即施予12.5毫克（即1/2ample劑量）之降壓藥Trand- ate靜脈注射，並於同日13時左右會診神經內科醫師余勁毅判 讀電腦斷層攝影檢查。余勁毅診斷認為疑似缺血性（栓塞性） 中風，開立住院許可證（其上記載診斷為「CVA」，即中風） 予上訴人之家屬持以辦理，於同日13時20分進住。同日14時測 得上訴人血壓122/77mmHg、脈搏72次/分 ，意識清楚，但有左 側顏面麻痺、右側肢體無力、頭痛、吞嚥困難現象。同日14時 30分護理人員曾笠瑜向李秀娜說明腦中風之前兆症狀、預防、 日常照護注意事項等，經李秀娜簽名表示「完全了解」。余勁 毅檢查上訴人，認為疑似腦幹缺血性中風，於同日14時44分開 立長期醫囑單，囑付對上訴人施予口服抗血小板藥物Bokey（ 即Asprin）、促進腦血液循環藥物Trental，並注射點滴，又 開立醫囑，安排上訴人於翌日作腦部核磁共振造影（MRI）檢 查（於15時2分輸入電腦），經上訴人之配偶李秀娜在磁振造 影檢查同意書上簽名。同日18時測得上訴人血壓168/95mmHg、 脈搏68次/分、呼吸20次/分，給予其Tinten藥物。同日18時30 分上訴人出現四肢抽筋、呼吸困難、躁動等現象，測得其血壓 212/120mmHg、脈搏74次/分，余勁毅懷疑為酒精戒斷症候群或 癲癇發作，中風有惡化可能，給予上訴人Vit B1及Anixcam 藥 物。同日19時50分上訴人呼吸、意識變差、四肢抽搐，測得其 血壓181/104mmHg、脈搏84次/分、呼吸24次/分，昏迷指數3，
即給予其Dupin 藥物控制癲癇。值班醫師周一珊於同日20時20 分將上訴人轉入加護病房，給予其插管兼呼吸器治療，並發出 病危通知（記載診斷為「抽筋、腦中風」），經李秀娜簽收。 余勁毅對上訴人施予Anexate 藥物後，上訴人情況改善，昏迷 指數上升至9 分、恢復意識，余勁毅交待嚴密觀察上訴人之意 識及生命徵象變化，如有惡化，應安排電腦斷層攝影檢查。同 日11時45分許李宥嫻檢視上訴人，上訴人雖可微睜眼，但嗜睡 ，即通知周一珊視診，周一珊視診後，交待嚴密觀察上訴人之 意識及生命徵象變化。95年8 月17日0時5分李宥嫻與林慧玲共 同檢視上訴人，上訴人雖可緩慢睜眼，但仍嗜睡，即再通知周 一珊視診，周一珊於同日0 時10分為上訴人進行抽血檢查，並 於同日1時進行頭部電腦斷層攝影檢查，同日1時30分檢查結果 顯示上訴人腦幹出血並擴散至腦室，乃向上訴人之家屬解釋病 情，並聯絡余勁毅。經余勁毅於同日2 時許向上訴人家屬解釋 病情，建議轉送林口長庚醫院接受手術，上訴人於同日3 時10 分轉入林口長庚醫院。
㈡上訴人主張：95年8 月16日15時許伊及家屬始被告知伊為腦中 風云云。被上訴人則抗辯：上訴人辦理住院前，醫師有向上訴 人及其家屬說明上訴人之病情等語。經查：
⒈上訴人於95年8 月16日11時許急診，陳孟佳初步檢查，懷疑其 罹患急性腦血管疾病後，即為上訴人進行腦部電腦斷層攝影檢 查輔助鑑別診斷，並於同日13時左右會診余勁毅判讀檢查結果 ，余勁毅診斷上訴人為缺血性（栓塞性）中風，立即開立住院 許可證，在其上記載診斷為「CVA」（ 中風），交給上訴人之 家屬持以辦理住院手續，上訴人於同日13時20分進住。嗣護理 人員曾笠瑜於同日14時30分向上訴人之配偶李秀娜說明腦中風 之前兆症狀、預防、日常照護注意事項等，經李秀娜簽名表示 「完全了解」。可見上訴人及其家屬知悉上訴人係因如何病情 而住院。
⒉上訴人向臺灣板橋地方法院檢察署控告陳孟佳、余勁毅、李宥 嫻、林慧玲業務過失致重傷害，經檢察官以96年度偵字第2970 9 號為不起訴處分，上訴人向臺灣高等法院檢察署聲請再議， 該署以98年度上聲議字第2176號駁回其聲請，有被上訴人提出 之不起訴處分書（原審醫字卷第87至89頁）可稽。本院調取該 偵查卷宗，其所附96年5月9日訊問筆錄記載陳孟佳陳稱：伊臆 斷上訴人腦中風，即告知上訴人及其家屬，並解釋需做腦部電 腦斷層攝影檢查，嗣根據腦部電腦斷層攝影檢查結果，向上訴 人說明其不是出血性中風，但為避免病情變化，需住院觀察治 療及進一步檢查等語（見96年度他字第1712號卷第23、24頁） 。揆之常情，醫師為上訴人進行腦部電腦斷層攝影檢查，其後
立即要求上訴人住院治療，上訴人或其家屬當認知上訴人之病 況非輕，而急於了解病情及檢查結果，醫師為使上訴人及其家 屬配合辦理，亦無不告知檢查及診斷結果之理，故陳孟佳上開 陳述應堪採信。
⒊證人李秀娜於99年3 月11日在原審證稱：「（問：急診時有無 任何醫師向你表示原告有腦中風的情形？）沒有。老闆黃振華 還有再問醫師一次，急診的陳孟佳醫師二次都回答我們說不要 緊，沒關係，這個住院觀察即可..期間都沒有醫護人員提到過 中風的可能..（問：在急診後，下午有安排陳正春住在普通病 房，當時被告余勁毅醫師有無跟你們說陳正春有腦中風情形？ ）沒有。（提示被證一病歷第94頁，問：該核磁共振同意書是 何時簽立的？）是95年8月16日半夜，應該是17日凌晨1點多左 右..（問：在普通病房時，醫護人員有無跟你們說要安排何檢 查？）都沒有，醫師、護士都沒有人來。」（原審醫字卷第 154、155頁），全盤否認95年8月16日當日，陳孟佳、余勁毅 曾對其說明上訴人之病情。惟查，上開病歷顯示護理人員於95 年8 月16日14時30分向證人李秀娜說明腦中風之前兆症狀、預 防、日常照護注意事項等，經李秀娜簽名表示「完全了解」， 且余勁毅安排上訴人於翌日作腦部核磁共振造影（MRI）檢查 ，於95年8月16日15時2分登入電腦，證人李秀娜簽署之磁振造 影檢查同意書亦載明日期為95年8 月16日，與證人李秀娜證述 情節明顯不同。又證人徐滿琳證稱：「他（指上訴人）入院時 我負責評估、探視，當時我是醫師助理..主治醫師在下午3 點 多來查房，當時針對該結果（指腦部電腦斷層攝影檢查結果） ，在病房跟病人家屬（病人的太太）解釋病情。主治醫師跟家 屬說依據神經學理學檢查、電腦斷層檢查結果，沒有發現出血 ，判斷是腦幹中風，因為腦幹掌管呼吸、心跳、血壓，如果惡 化會非常危險。家屬問會有什麼狀況發生，主治醫師說有可能 會惡化，也可能維持現況，也有可能會逐漸穩定..我在下午4 點多再探視病人，當時有病人的太太及其三、四位男性友人在 場，他太太再問一次病情，我就主治醫師查房所說的內容再跟 他們說一次。」（本院卷第77、78頁），上訴人陳稱此證言真 正（見本院卷第78頁），足見余勁毅於95年8 月16日15時左右 ，有根據上訴人自急診起所接受之一切檢查結果，向上訴人及 其家屬（包括證人李秀娜）詳細說明病情。故本院認為證人李 秀娜上開證言不實，不足為憑。
⒋證人即上訴人之僱主黃振華於99年3 月11日在原審證稱：「（ 問：於95年8 月16日11時許，原告在台北醫院急診時，你是否 在場？）有。（問：11點多陳孟佳醫師是否有向原告家屬表示 是中風？）當時的醫師..說話時我有在場，我有問他我們師傅
（指上訴人）這樣有沒有關係，醫生說沒有什麼關係，醫生當 時並沒有提到有無中風的事情。（問：當天15時許，被告余勁 毅醫師向家屬說明病情時，你是否在場？）當時我是在病房內 ，我不知道有無醫生向家屬說明病情..（問：當天何時離開？ ）下午4點多..（問：95年8月16日當天你送原告到醫院，一直 到下午4 點多你離開之間，你是否一直在病房內？）有的時候 我會離開病房，去外面走一走..不能確定是不是每一次醫師或 醫護人員說明時，我都有在場聽到..（問：在急診室時，你是 否也會偶爾離開？）不會，我在急診室時，都陪在陳正春旁邊 ，但如果陳正春進去進行檢查，我當然就沒有在旁邊。我上開 所說是指陳正春從急診室轉到普通病床後，我偶爾會離開。」 （原審醫字卷第150至152頁）。惟查，陳孟佳如未曾向上訴人 及其家屬說明上訴人之可能病情，反而表示上訴人之病情無大 礙，何須立即安排上訴人接受腦部電腦斷層攝影檢查，其後並 由余勁毅根據檢查結果，開立住院許可證，要求證人李秀娜立 即執以辦理住院手續？上訴人及其家屬豈可能不要求醫師釋疑 ？故證人黃振華證述急診期間，醫師未說明上訴人之病情云云 ，顯與常理不合，無可採信。至於上訴人完成住院手續後，證 人黃振華未全程待在病房內，則證人黃振華證述此期間未見聞 醫生向家屬說明病情云云，尚不足以否定護理人員於95年8 月 16日14時30分向證人李秀娜說明腦中風之前兆症狀、預防、日 常照護注意事項等，及余勁毅於同日15時左右向上訴人及其家 屬說明上訴人病情之事實。
⒌證人陳逸清於99年3 月11日在原審證稱：「我6點多（指95年8 月16日18時許）到醫院時，陳正春是在普通病房..我大約7 點 多就離開了..我在醫院期間並沒有遇到醫師或護士向我說明陳 正春的病情。（問：你在醫院期間，有無聽到醫護人員或家屬 說陳正春的病情？他們有無提到陳正春有中風的情形？）沒有 。」（原審醫字卷第152頁），僅足以證明95年8月16日18時至 19時期間，醫師或護理人員未再次向上訴人及其家屬說明病情 ，不能否定之前醫師有為說明之事實。
⒍綜上，本院認為陳孟佳於95年8 月16日13時許初步臆斷上訴人 可能為腦中風時，即已告知上訴人及其家屬，嗣腦部電腦斷層 攝影檢查結果顯示上訴人並無腦部出血情形，余勁毅診斷其為 缺血性腦幹中風時，於95年8 月16日13時許再詳細告知上訴人 及其家屬。上訴人主張於同日15時始受告知云云，與上開住院 許可證之記載不符，且違背經驗法則，不足採信。㈢上訴人主張：陳孟佳、余勁毅未給予伊血管溶劑（抗血小板凝 聚劑或血栓溶解劑等）、高壓氧治療，及為伊注射insulin 以 控制血糖，有醫療疏失云云，為被上訴人否認。經查，依被上
訴人提出台灣腦中風學會刊載「急性缺血性腦中風之一般處理 原則」，表示「腦中風病人血糖在200mg/dl以上時，可以重覆 注射低劑量的Insulin將血糖控制在150mg/dl 以內」、「在缺 血性腦中風初期48小時之內即給付Asprin，可稍為減少病人的 死亡率及早期復發」（原審醫字卷第108 頁）。而上開病歷顯 示上訴人於95年8 月16日11時17分血糖值為180mg/dl，未達上 述應以Insulin 控制之程度。且上訴人住院後，余勁毅於當日 14時44分開立長期醫囑單，給予上訴人口服抗血小板藥物Bok- ey（即Asprin）、促進腦血液循環藥物Trental ，與上述處理 原則並無不合之處。又上述處理原則未建議採用高壓氧治療， 上訴人主張被上訴人應以高壓氧治療其之腦中風，難謂有據。 再查，上開偵查案件檢察官囑託行政院衛生署醫事審議委員會 （下稱醫審會）鑑定結果，亦認為「依台灣腦中風協會之腦中 風治療準則，病人血壓180mmHg至191mmHg之間，醫師給予Ata- naal及Trandate，其處理符合準則處理方式。病人血糖偏高， 但並未超過200mg/dl，醫師採取保守觀察應屬合理。病人住院 期間，因血壓過高，不宜使用血栓溶解劑，醫師開立抗血小板 藥物Bokey（Asprin）及促進腦血循環藥物（Trental）等預防 中風藥物..符合藥物使用規範及治療準則。」，有醫審會編號 0000000 鑑定書附於該偵查卷宗（見96年度他字第1712號卷第 94頁）可稽。故上訴人主張陳孟佳、余勁毅有前開醫療疏失云 云，為不可採。
㈣上訴人主張：加護病房之護士李宥嫻、林慧玲未每隔15分鐘檢 視伊1 次，致未注意伊於95年8月17日0時許休克，經伊之家屬 發現，始通知醫師進行急救，其二人有過失云云，為被上訴人 否認。經查：
⒈依上開病歷記載，上訴人於95年8 月16日20時20分轉入加護病 房後，李宥嫻於同日20時20分、21時、21時5 分、21時10分、 22時、23時、23時15分、23時45分巡視觀察上訴人狀況，其中 於23時檢視上訴人有嗜睡情形，於23時45分許檢視上訴人雖可 微睜眼，但更顯嗜睡，即通知周一珊視診，周一珊視診後，交 待嚴密觀察上訴人之意識及生命徵象變化。95年8 月17日0時5 分李宥嫻與大夜班林慧玲共同檢視上訴人，上訴人雖可緩慢睜 眼，但仍嗜睡，即再通知周一珊視診，周一珊於同日0 時10分 為上訴人進行抽血檢查，並於同日1 時進行頭部電腦斷層攝影 檢查，其後林慧玲於同日1時18分、1 時30分、1時45分巡視觀 察上訴人狀況（見原審醫字卷第72頁反面）。此外並無任何證 據顯示上訴人於95年8月17日0時許有休克情形，上訴人主張當 時伊休克，李宥嫻、林慧玲未即時通知醫師進行急救云云，尚 難憑採。
⒉上開偵查卷宗所附96年5月9日訊問筆錄記載李宥嫻陳述：伊於 23時15分替上訴人翻身拍背，評估其意識清楚，23時45分再作 評估，發現上訴人較嗜睡，0 時交班，伊與大夜班林慧玲共同 評估上訴人意識，發現更嗜睡，但叫得醒，即通知值班醫師前 來做抽血及安排電腦斷層等語；林慧玲陳述：交班時伊與李宥 嫻一起評估上訴人更嗜睡，但叫得醒，就請值班醫師來看，根 據醫師指示，伊為上訴人抽血並安排電腦斷層掃瞄等語（見96 年度他字第1712號卷第25、26頁）。
⒊醫審會鑑定認為「依病歷及護理紀錄，護士李秀珊（即李宥嫻 ）於20：20、21：00、21：05、21：10、22：00、23：00、23 ：15及23：45均有記錄病人病況及醫療處置，並於23：45病人 有嗜睡情形，通知值班醫師訪視病人，依病歷及護理紀錄，護 士李秀珊、林慧玲因有依規定觀察病人，執行其護理工作，並 於病情變化時通知值班醫師處理，處理過程符合規定，尚無疏 失。」，有上開鑑定書（見96年度他字第1712號卷第94、95頁 ）可稽。
⒋證人陳坤榮於99年3月11日在原審證稱：「（問：95年8月16日 23時許，你有無進入加護病房看陳正春？）有。當時陳正春昏 迷不醒，沒有意識，我有搖陳正春，他都沒有反應，他也只能 靠呼吸器維生。（問：當時護理人員是主動發現陳正春沒有意 識，還是你去請醫護人員來處理，醫護人員才發現的？）是我 發現的，當時我跟陳正春的太太一起進入加護病房，看到完全 沒有護士或醫護人員在旁邊，但我覺得陳正春的情形已經很嚴 重了，所以我們才主動請醫護人員過來。通知後，大約5 分鐘 後，只有一位女護士來了，我不知道姓名，她沒有做任何處理 ，她只說醫師說這個病人要再觀察，就離開了。（問：你在加 護病房待了多久？）大約20分鐘，當時還有陳正春的太太也在 場。（問：這20分鐘內，是否有醫護人員來巡房？）都沒有， 除了上開我主動通知來處理的護士外，並沒有任何醫護人員來 巡房。」（原審醫字卷第153、154頁）。證人李秀娜則於同日 證稱：「（問：95年8 月16日23點多你進入加護病房看到之情 形？）是陳坤榮跟我說陳正春搖不醒，這樣的情形不對勁，必 須快點叫醫師，所以我們就請護士快過來。護士來了之後說要 問醫生，叫我跟陳坤榮在加護病房外面等，之後陳坤榮要趕車 回去，所以就離開了。我看到護士有抽血檢查。」（原審醫字 卷第154頁）。惟查，上開病歷記載95年8月17日0時5分李宥嫻 、林慧玲共同檢視上訴人時，有「家屬來訪」（見原審醫字卷 第72頁反面），可見證人陳坤榮、李秀娜係於0時5分前不久進 入加護病房。而林慧玲通知周一珊視診，周一珊於0 時10分對 上訴人進行抽血檢查時，依證人李秀娜所述，當時證人陳坤榮
已離去，換言之，證人陳坤榮在加護病房停留不到10分鐘。則 李宥嫻自95年8 月16日23時起屢次觀察、評估上訴人意識及生 命徵象變化時，已注意到上訴人有嗜睡情形，並曾於23時45分 通知周一珊視診，嗣後證人陳坤榮、李秀娜探視發現上訴人昏 睡而通知護士，李宥嫻、林慧玲立即於翌日0時5分共同觀察、 評估上訴人意識及生命徵象變化，認為上訴人更顯昏睡，隨即 通知周一珊視診、處置，李宥嫻、林慧玲顯無怠於注意上訴人 之意識及生命徵象變化，而遲誤通知醫師之情事，應認上訴人 之主張為不可採。
㈤上訴人主張：陳孟佳、余勁毅未於95年8 月16日上午告知伊罹 患之缺血性腦中風有變化為出血性腦中風，而需神經外科醫師 手術治療之可能，且當日被上訴人醫院並無神經外科醫師可進 行手術，遲至翌日伊轉變為出血性腦中風後始告知，致伊未能 及時決定轉院，導致轉院接受手術後，遺有喪失咳嗽、吞嚥功 能，合併呼吸衰竭、肝功能異常等後遺症，被上訴人顯違反醫 療法第81條、第73條規定云云。被上訴人則否認有此說明義務 。經查：
⒈按醫療法第81條規定，醫療機構診治病人時，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置 、用藥、預後情形及可能之不良反應；第73條第1 項本文規定 ，醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之 病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。而認定醫師有無說 明義務，應視該醫療資訊是否為具體病患所重視，且為醫師所 能預見者決之，如病情變化之機率極微，且其發生為醫學上難 以預見者，應認為醫師不負說明義務。
⒉被上訴人抗辯：缺血性腦中風可能發生之變化及其治療方法為 ⑴梗塞範圍擴大：以藥物治療；⑵腦水腫：以藥物治療為主； ⑶小範圍出血：以藥物控制治療；⑷大範圍出血：需手術治療 ，前三種變化為伊之人員、設備及專長能力得以治療，第四種 變化之發生機率約千分之5 ，且非醫師所能預見等語，業據被 上訴人提出American Stroke Association發表之「Hemorrha- gic Transformation of Ischemic Brian Tissue: Asymptom- tic or Symptomatic」一文及其中譯文（原審醫字卷第143 、 144 頁；本院卷第107至125頁）可稽，為上訴人所不爭執，堪 予憑採。上開醫審會鑑定書之鑑定意見亦表示「病人病況惡化 導致吞嚥、咳嗽及自主呼吸機能喪失，為腦幹中風後出血變化 所導致，並非原本腦血管阻塞導致，而腦幹血管阻塞後出血之 變化，非醫師所能掌握」（見96年度他字第1712號卷第94頁） 。是上訴人之缺血性腦中風變化為大範圍出血性腦中風，而需 神經外科醫師手術治療之機率極微，且其發生為醫學上難以預
見者，揆之前開說明，本院認為陳孟佳、余勁毅於發現上訴人 有此變化前，未將有此可能變化及因應方法等資訊告知上訴人 及其家屬，或建議上訴人轉院，尚不違反醫療法第81條、第73 條第1項本文之說明義務。至於上訴人於95年8月17日第二次接 受頭部電腦斷層攝影檢查，於同日1 時30分檢查結果顯示其腦 幹出血並擴散至腦室，余勁毅即於同日2 時許向上訴人家屬建 議轉送林口長庚醫院手術治療，並於同日3 時10分將上訴人轉 入林口長庚醫院，應認余勁毅已盡醫療法第73條第1 項本文所 定說明義務。是上訴人之主張為不可採。
㈥綜上所述，上訴人主張被上訴人之受僱人執行醫療行為有過失 ，上訴人應負不完全給付之損害賠償責任云云，為不足採，上 訴人執此主張本於民法第227條第2項規定，請求被上訴人應給 付上訴人17,738,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 張淑芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。