侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),聲再字,100年度,4號
TPHV,100,聲再,4,20110822,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度聲再字第4號
再審原告　　菲力工業股份有限公司
法定代理人　張文慈
再審原告　　美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司（Hig
　　　　　　hber, Kak.
法定代理人　肯尼斯
兼　共　同
代　理　人　謝諒獲
再審被告　　劉積瑄　等詳如附.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國92年2月12日本院88年度重訴字第38號判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按關於對確定判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀之民 事訴訟法第五編再審程序之規定甚明，本件再審原告業已陳 明係就本院88年度重訴字第38號確定判決不服，雖係以聲請 狀聲請再審，仍應認係提起再審之訴，合先敘明。二、次按民事訴訟法第496條第1項所謂得對之提起再審之訴之確 定終局判決，係指經法院就原告之訴實體上有無理由為裁判 之確定判決而言，至於發回之判決，尚須由受發回之法院進 行審判，並非確定終局判決。再審原告提起再審之本院88年 度重訴字第38號民事判決，主文為：「原判決廢棄，發回原 審法院」等語，有該判決在卷可稽，足見該判決並非確定終 局判決，再審原告對之提起再審之訴，顯有不當。再者，提 起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審 理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情形，始為相當， 如未於書狀表明再審理由，法院無庸命其補正。本件再審原 告於書狀中僅載稱系爭判決係由臺灣高等法院刑事庭移送民 事庭，則民事庭不得再依民事訴訟法第28條第1項規定移送 他法院，且應以「裁定」為之不得以「判決」為之，其移送 違背法令等語，亦未表明該確定判決有何合於法定再審事由 之情形，亦難認其再審之訴為合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
民事第九庭




審判長法 官 黃熙嫣
法 官 曾部倫
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 李佳樺
【附表－再審被告一覽表】
①劉積瑄Jack Chi-Hsuan Liu、②拔葛力西Fred R. Puglisi、③艾生David Stuart Eisen、④摩若Margaret Mary Morrow、⑤黑柏格William Foster Highberger、⑥貝區勒Cydney TaborBatchelor、⑦史迪門Donald Robert Steedman、⑧哈可RichardUpson Harker,Jr、⑨葛離辛哥Patricia L.Grisinger、⑩達卡基Christopber J. Doukakis、⑪公任斯Julieta E. Gonzales、⑫麻麻洛Marc Marmaro、⑬古得門Jane Goldman、⑭雷斯特Michael Connell Lester、⑮亞倫Peter Allen、⑯白龍Thomas Brom、⑯哈格Philip Hager、⑱馬汀Nina Martin、⑲羅深威SandraRosenzweig、⑳歐林Dirk Olin、㉑諾斯羅普Tynan Northrop、㉒麥可森Gwen Mickelson、㉓拜德Jennifer Byrd、㉔凱也JenniferK aae、㉕勞雷Douglas Lowney、㉖史背克特Carrie Spector、㉗德維Katrina M.Dewey、㉘路特Nancy Rutter、㉙史庫樂Nina Schuyler、㉚夏普AliceV. Sharp、㉛卡裏斯ElizabethKairys、㉜寇斯藍ArletteCrosland、㉝全得樂Jamison Chandler、㉞哈柏爾LindaCarver Hubbell、㉟諾可思Don Knox、㊱魏金斯JolieWiggins、㊲貝多士DavidA.Battles、㊳卡特Jeffrey M.Cutter、㊴意汀Eric E. Elting、㊵達維斯Robert Davis、㊶岡樂利斯Natacha Gonzalez、㊷飛雪公司Ed Fisher & Company、㊸加州律師雜誌California Lawyer、㊹加州律師協會State Barof California、㊺加州律師協會庭State Bar Court of the State Bar of California、㊻吳陵雲、㊼香港商的近格傑顧問有限公司、㊽潑吐離克Charls Paturick、㊾拉穌JosephW.Russell、㊿Deacons Graham & James、喬治‧H‧劉George H. Liu、禍窩‧趙Howard H. Chao、賠賠StevePepe、柯梅尼事務所（紐約）O`Melveny & Myers、柯梅尼事務所（香港）O`Melveny & Myers、柯梅尼事務所（日本）O`Melveny & Myers、柯梅尼事務所（英國）O`Melveny& Myers、吉普車黨事務所（華府）Gibson, Dunn &Crutcher、吉普車黨事務所（香港）Gibson, Dunn &Crutcher、吉普車黨事務所（日本）Gibson, Dunn &Crutcher、吉普車黨事務所（英國）Gibson, Dunn&Crutc



h er、布狼史丁Adrianne J.Brownstein、傑夫事務所Jeffer,Mangels, Butler &Marmaro、窮思Susan C. V. Jones、麥爾KimberlyHowland Meyer、史敵寒Erik F. Stidham、昆苦力事務所Quinn, Kully & Morrow、彿不來事務所（休士頓）Fulbright & Jaworski、彿不來事務所（洛杉磯）Fulbright& Jaworski L.L.P.、彿不來事務所（香港）Fulbright &Jaworski L.L.P.、George H. Liu、SusanP. Liu、彿不來事務所（倫敦）Fulbright & JaworskiL.L.P.、Eric N. Lindquist、Robest Toms、美國聯邦地院（加州中區法院）、WilliamJohn Rea、Jerold A. Krieger傑羅‧克雷哥、The SuperiorCourt Of The State Of California加州地方法院、加州高等法院Court Of Appeal Of The State Of California、達空Cristina Taccone、楊絮雲、蔡炯燉。