假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,1160號
TPHV,100,抗,1160,20110823,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1160號
抗　告　人　劉維祺
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國100年6月30日臺
灣桃園地方法院100年度事聲字第83號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官所為處分廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，請求及假扣押之原因應釋明之 ，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第 1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有 明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因， 提出能即時調查之證據加以釋明，僅於釋明有所不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，若債權人就假扣押之原因未予釋 明，法院不得逕命供擔保後為假扣押。
二、本件相對人主張第三人永雋工程開發有限公司（下稱永雋公 司）邀同抗告人為連帶保證人，於民國93年 6月30日與伊簽 訂貸款暨動產抵押契約書，向伊貸款新台幣（下同）70萬元 ，利息按年息 6.5％計算，約定分期攤還，詎永雋公司僅繳 納本息至93年7月25日止即未依約繳付，尚欠65萬8,196元未 還，抗告人為永雋公司之連帶保證人，應負連帶清償之責， 茲因抗告人經伊以電話、手機語音留言、信函催繳及至其戶 籍地查訪，皆未獲回應，為恐日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產在 65萬8,196 元範圍內予以假扣押等情，固據提出貸款暨動產 抵押契約影本、電腦帳單、債務催收紀錄為證（見原法院10 0年度司裁全字第418號卷6至8頁、100年度事聲字第83號卷2 1 至26、30至35頁），惟查上開證據僅足釋明相對人對抗告 人有假扣押之請求或抗告人拒絕清償，然就抗告人是否有浪 費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力 之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，有日後不 能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因，未盡釋明之責



。又參以相對人不否認抗告人曾與其協商還款條件不成及相 對人名下所有不動產經估價顯示應有足夠資力償還系爭借款 等情（見本院卷16至17頁─相對人100年8月15日民事陳報狀 ），且有該建物及土地登記謄本可稽（見原法院 100年度司 裁全字第418號卷9至14頁），足徵抗告人並非全面斷絕與相 對人之聯繫，刻意躲避相對人債務之追討而無償還意願，且 其現存之既有財產（不動產）亦非無法或不足清償滿足該債 權，自難認有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。揆 諸首揭說明，應認無假扣押之必要。原法院司法事務官准相 對人假扣押之聲請，原法院裁定駁回抗告人之異議，尚有未 洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄 ，裁定如主文第二項所示。至相對人就系爭債權另案聲請對 抗告人財產強制執行之原法院99年度司執字第 84868號強制 執行事件，業經相對人撤回該強制執行聲請，與本件無涉， 併此敘明。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李國增
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 黃麗玲