臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1139號
抗 告 人 廖建雄
廖葦淇
李陳招治
李函芳原名李函溱.
李沛靖
上列抗告人因與相對人陳元忠等間請求侵權行為損害賠償事件，
對於中華民國100年6月24日台灣台北地方法院99年度金字第83號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：銀行法制定之目的，並非僅在保護金融秩序 而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1 項之規 定，亦屬保護他人之法律。本件相對人陳元忠、周定呈共同 犯銀行法第125條第1項後段，相對人吳宜蓁為該罪之幫助犯 ，其等行為顯係違反該法第29條第1 項保護他人之法律規定 ，而致生損害於抗告人，應連帶對抗告人負損害賠償責任。 原裁定以銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪 ，非屬直接侵害個人法益之犯罪，抗告人並非相對人犯罪之 直接被害人，而駁回本件附帶民事訴訟，其認事用法於法有 違。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並以 被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事 庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用 民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴 訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴 訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事 法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以 裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民 事訴訟法第249條第1項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院 60年台上字第633號判例、99年度台抗字第980號、97年度台 上字第1809號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人於相對人被訴違反銀行法等案件之刑事一審程序， 提起本件附帶民事訴訟，主張：相對人共同以「消費者聯
合禮券整合行銷」專案名義，引誘抗告人投資，以收取利 息，致抗告人受有財產上之損害。為此，依侵權行為之法 律關係，請求相對人連帶給付如原裁定附表所示之金額及 其法定遲延利息等語。嗣經原法院刑事庭認定相對人陳元 忠、周定呈均違反銀行法第29條第1 項之規定，共犯同法 第125條第1項之非銀行經營收受存款業務罪，又犯罪所得 已達1億元以上，應依銀行法第125條第1 項後段之刑責論 處；相對人吳宜蓁為該罪之幫助犯，而分別判處有期徒刑 ；至於相對人被訴共同詐欺會員取財犯行部分則不能證明 ，而不另為無罪之諭知（原法院98年度金重訴字第37號、 99年度金重訴字第10、12號，下稱刑事一審判決），之後 將本件附帶民事訴訟裁定移送原法院審理（原法院99年度 重附民字第26號，下稱移送裁定）。此有刑事附帶民事訴 訟起訴狀、刑事一審判決及移送裁定可稽。
(二)按違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經 特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪（最高法院80 年度台抗字第240 號裁定、100年度台抗字第608號裁定意 旨參照），雖銀行法寓有保障存款人權益之目的，國家法 益與社會法益之破壞，必然間接傷害到不特定範圍之個人 之原始利益，此乃國家法益與社會法益之性質所致。本件 刑事一審判決相對人陳元忠、周定呈共同犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪、吳宜蓁為該罪 之幫助犯，依上開說明，尚難以抗告人兼具存款人之身分 ，即認其等係屬因相對人犯銀行法之罪而直接受害之人。 抗告人以其等係相對人上開犯罪之被害人，提起本件刑事 附帶民事訴訟，於法尚有未合。是原裁定以抗告人提起本 件刑事附帶民事訴訟為不合法予以駁回，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林曉芳
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 劉麗芬