臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1106號
抗 告 人 呂月清
兼 代理 人 莊傳成
上列抗告人因與相對人辜國隆等間確認會議決議無效等事件，對
於中華民國100 年6月29日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2154
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原法院100年6月10日民事裁定（下稱補 正裁定）係命伊應補正說明訴之聲明第一項與第二項之訴訟 利益及數額，固於補正裁定應補正事項第㈥項中附帶記載「 如無法陳報就訴之聲明第一項所得之利益數額，或訴之聲明 第二項並非請求被告辜國隆、洪翠燕給付金錢，則該項聲明 訴訟標的價額即屬無法核定，各以民事訴訟法第466 條所定 不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新台幣（下同 ）165萬元，合計為330萬元，應徵第一審裁判費3萬3,670元 ，扣除原告已繳之裁判費1,550元，尚不足3萬2,120 元。」 ，惟該項附帶記載並非明確命伊應於限期內補繳第一審裁判 費3萬3,670元。伊已依補正裁定於100年6月20日具狀補正說 明訴之聲明第一項所得利益為8萬元及第二項所得利益為2萬 元。如原法院認定伊於補正說明後，仍應補繳裁判費，自應 另為裁定命伊補正。原審未察及此，遽予裁定駁回本件訴訟 （下稱原裁定），顯有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77 條之1 定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁 定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以所核定之標的 價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟 進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁 定，合先敘明。
三、經查，抗告人於起訴狀所載訴之聲明第一項、第二項，因有 關訴之利益並不明確，原法院乃於核定訴訟標的價額前，裁 定通知抗告人補正，抗告人業於100年6月20日依補正裁定意 旨具狀補正說明其訴之聲明為：「一、請求確認被告金碧大 廈管理委員會於100年2月18日召開100年2月份管理檢討會議 所決議推選由304 住戶李宗民接任主委案（被告金碧大廈委
員會與李宗民就上開議案之委任關係不存在），及委任聘請 律師代為處理309 室漏水訴訟案以及聘請律師擔任金碧大廈 之法律顧問案均不成立（被告金碧大廈管理委員會與名陽法 律事務所就上開議案之委任關係不存在）。二、被告辜國隆 、洪翠燕應連帶賠償原告各新台幣1 萬元之損害賠償金，以 資警惕。」，有抗告人於原法院所提出之民事起訴補正狀附 卷可稽（見原審卷第10至12頁），原法院自應依抗告人所補 正之上開內容核定訴訟標的價額，並依其所核定之訴訟標的 價額同時命抗告人補繳裁判費用。又依上開所述，抗告人就 原法院所核定之訴訟標的價額部分，若有不服時，得提起抗 告；就命補繳裁判費部分，則不得提起抗告。惟原法院於抗 告人依補正裁定具狀補正後，並未依職權調查訴訟標的價額 究為若干，並另裁定命抗告人依其所核定之訴訟標的價額補 繳裁判費，而使抗告人就核定訴訟標的價額部分，有提起抗 告之機會，即以原裁定逕依原補正裁定所附帶記載之事項， 遽予駁回本件訴訟，顯非合法。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，應由本院將之廢棄，發回原法院更為 適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 江采廷