臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1078號
抗 告 人 蓋永臣
抗告人因與麥帥新城D區管理委員會間請求撤銷區分所有權人會
議決議事件，對於中華民國100年6月7日臺灣士林地方法院100
年度訴字第601號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴請求撤銷相對人於民國（下同）99 年12月5 日召開之第十屆區分所有權人會議決議及管理委員 會委員選舉之決議，經原法院以抗告人未遵期補繳裁判費及 補正相對人法定代理人為由，於100 年6 月7 日裁定駁回抗 告人之訴。
二、抗告意旨略以：抗告人係因未據相對人送達會議記錄，不知 相對人法定代理人為何，並非故意不於訴狀記載，且抗告人 於原法院裁定駁回起訴前之100 年4 月1 日，已具狀補正相 對人之法定代理人為劉瑞川，仍遭原裁定駁回起訴，爰提起 抗告云云。
三、經查，抗告人已於100 年4 月1 日，具狀對於原法院核定本 件訴訟標的價額之裁定提出抗告時，一併補正相對人法定代 理人為劉瑞川一節，有抗告人提出蓋有原法院收件章之「抗 告狀」影本可稽（見本院卷第8 至11頁），且經本院調取本 院100年度抗字第598號事件核閱屬實，原法院在抗告人補正 後仍以抗告人未補正相對人法定代理人之記載為由，駁回抗 告人之訴，雖有不當，惟依民事訴訟法第495 之1 條第1 項 準用第449 條第2 項規定，原裁定依其理由雖屬不當，而依 其他理由認為正當者，仍應以抗告為無理由；又提起民事訴 訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須 具備之程式，違反者，經法院裁定命補正仍不補正時，其訴 即不合法，應依同法第249 條第1 項第6 款裁定駁回之。查 抗告人於原法院起訴，未據繳納裁判費，經原法院於100 年 3 月14日裁定命抗告人於5 日內補正，該項裁定於100 年3 月29日送達抗告人，有送達證書及具領簽收簿影本附於原審 卷可憑(見原審卷第69頁至71頁)，抗告人逾期未予補正，此 經本院核閱原審卷無誤，並有原法院民事科查詢簡答表、答 詢表附於原審卷可稽(見原審卷第72頁、73頁)，依前揭說明 ，其訴自難認為合法，原法院依民事訴訟法第249條第1項第 6 款裁定駁回抗告人之訴，雖其認定抗告人未補正相對人法 定代理人部分之理由容有未合，惟以抗告人未遵期繳納裁判
費駁回起訴部分，則無違誤，依前揭說明，仍應認原裁定應 予維持，是本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 顧哲瑜