臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1066號
抗 告 人 崔雲清
上列抗告人因與相對人余俊明間假扣押事件，對於中華民國100
年4月20日臺灣板橋地方法院100年度全字第65號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨：相對人與抗告人於民國（下同）98年6 月 29日訂立買賣契約，抗告人出售名下新北市○○區○○路2 段114巷23弄5號房屋與基地應有部分（下合稱系爭房地）， 相對人已付清價金，並登記為系爭房地所有人。98年8月間 ，相對人將系爭房地售予第三人楊曉琪並交屋，嗣楊曉琪主 張系爭房屋氯離子含量過高（俗稱海砂屋），遂提起原法院 99年度訴字第52號訴訟，請求相對人損害賠償新台幣（下同 ）200萬元。相對人迭向抗告人催討，但抗告人一再推諉， 且拒絕協談賠償事宜，顯有規避債務履行、資金短缺情事； 相對人固向抗告人請求賠償200萬元（原法院100年度訴字第 586號），但訴訟歷時甚久，相對人縱獲勝訴判決，抗告人 早已就財產為不利益之處分。為免日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請假扣押云云 。原法院准相對人供擔保後，將抗告人所有財產於200萬元 範圍內予以假扣押。
抗告意旨：簽訂買賣契約時，抗告人已提出氯離子鑑測報告 ，並無任何欺瞞情事。因楊曉琪與相對人間訴訟尚未終結， 兩造合意停止原法院100年度訴字第586號訴訟。抗告人並無 脫產之虞，故原裁定准許相對人假扣押聲請，實有違誤。爰 提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」「請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條 第1、2項亦定有明文。次按「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。所謂假 扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
或應在外國為強制執行者是也…。諸如債務人浪費財產、增 加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態 、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院 信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明 願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原 因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號 裁定意旨參照）。
三、經查：相對人固提出兩造買賣契約書、原法院99年度訴字第 52號民事事件開庭通知書、台北縣土木技師公會鑑定報告書 、相對人民事起訴狀等文件（見原法院100年度司裁全字第 487號案卷第7至20頁），惟前開證據僅就本案請求為釋明。 關於假扣押原因即日後有不能或甚難強制執行之虞部分，相 對人僅泛稱抗告人拒絕賠償、協商，有可能處分財產云云， 但未提出即時能調查證據以釋明抗告人有何搬移、隱匿財產 情事；自與上開規定及實務見解不合。況且抗告人已提出不 動產標的物現況說明書、第三人錸發科技實業有限公司試驗 報告（見本院卷第12、13頁），以釋明其誠實告知屋況，益 徵其未欺瞞相對人，更無搬移、隱匿財產之虞。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。應由本院將原 裁定廢棄，駁回相對人在原審聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網